ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15804/2023, 10АП-15919/2023

Дело № А41-11749/23

30 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Строительная компания "Юг" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Энергостройсервис-С" – ФИО3, представитель по доверенности от 03.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2023;

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП ФИО6 - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергостройсервис-С"; ООО "СК "Юг"  на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-11749/23 по иску ООО "СК "Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Энергостройсервис-С" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

третье лицо - ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергостройсервис-С", ИП ФИО5 (далее ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 09.12.2022 N 1. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Юг"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергостройсервис-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ООО "Энергостройсервис-С" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО "Энергостройсервис-С", ФИО4

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "СК "Юг"  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Энергостройсервис-С" просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО "Энергостройсервис-С" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021 г., предметом которого являлись услуги по сопровождению судебного взыскания просроченной задолженности с ООО "СК "Юг" (ОГРН 

<

***>) в пользу ответчика по агентскому договору N 22/08-2017 от 22.08.2017 г. 

Согласно п. 2.1.1. Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО "СК "Юг", представление интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги в соответствии с законом и договором. 

ИП ФИО6 был составлен и передан ответчику иск к ООО "СК "Юг", что подтверждается актом приема (передачи) оказанных услуг от 09.10.2021 г. к Договору об оказании юридических услуг от 05.10.2021 г. Подписав указанный акт, ответчик согласился с тем, что претензий по объему, качеству и сроку оказания услуги не имеет. Истцом, согласно указанному акту, были оказаны следующие услуги в рамках исполнения Договора: подготовка искового заявления к ООО "СК "Юг", подготовка правовой позиции по делу, формирование документов к исковому заявлению в качестве приложения к исковому заявлению. 

Факт передачи подготовленных истцом документов ответчику подтверждается приложением N 1 к указанному акту от 09.10.2021 г. 

Согласно п. 3.1. Договора, ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере1 рубля в течение 90 дней с даты подписания Договора. 

Ответчик в одностороннем порядке расторг Договор об оказании юридических услуг N ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021 г. путем направления такого заявления/уведомления в адрес истца 04.12.2022, которое поступило в отделение почтовой связи 08.12.2022 г., было получено истцом 12.12.2022 г., а договор цессии права требования, возникшего на основании решения был заключен 09.12.2022 г. 

Ответчик полагает, что он надлежащим образом уведомил ИП ФИО7 о расторжении Договора об оказании юридических услуг N ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021 г. 

Между ООО "Энергостройсервис-С" (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен оспариваемый Договор уступки прав требований от 09.12.2022 г. N 1, согласно которого, Цедент уступил свое право требования агентского вознаграждения по договору от 22.08.2017 N 22/08-2017, установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-222059/21, Цессионарию. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-222059/21, ООО "Энергостройсервис-С" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено Девятым Арбитражным Апелляционным судом Постановлением 09АП82028/2022 по делу N А40-222059/21 от 18.01.2023 года. Судом произведена замена ООО "Энергостройсервис-С" на ИП ФИО5 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьей 423 ГК РФ договор предполагается быть возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Предметом договора уступки права (требования) выступает обязательство должника, на основании которого кредитор имеет право требования. По своей правовой природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательствах, в связи с чем сторонами должен быть определен предмет. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" указано на возможность несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования). 

В рамках настоящего дела судом исследован договор уступки, в котором указано основание возникновения задолженности; договор является возмездным. 

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). 

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 ГК РФ), то есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности. 

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете. 

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статьи 310, 450.1 ГК РФ). 

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 Постановления N 54). 

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Пунктом Договора об оказании юридических услуг N ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021 г. Заказчику установлен запрет без согласия исполнителя осуществлять продажу (уступку) права требования, прекращать обязательства новацией, производить прощение долга, заключать мировое соглашение, совершать иные действия, связанные с отчуждением и прощением долга, в том числе принимать оплату от третьих за ООО "СК "Юг". В случае нарушения настоящего пункта договора, Заказчик выплачивает штраф в размере 500 000 рублей в течении 5 дней с даты совершения сделки или получения оплаты в счет сделки от третьего лица. 

Между тем, с учетом указанных разъяснений данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания указанной сделки недействительной. 

Истцом не доказано, какой вред ему был причинен спорной сделкой. Предметом уступки требований Договора уступки прав требований от 09.12.2022 г. N 1 являются требования по денежному обязательству (стоимость агентского вознаграждения), связанному с предпринимательской деятельностью сторон. Личность кредитора в таком обязательстве не имеет существенного значения для должника. Должник не лишен возможности выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Доказательства, свидетельствующие о намерении данной уступкой права причинить вред должнику ООО "СК "Юг", не исполнившему обязательства по оплате, отсутствуют. 

Ссылка истца на заключение сделки аффилированными лицами, поскольку учредителем ООО "Энергостройсервис-С" и ООО "Центр комплексных систем безопасности - Трейд" являлся ФИО4, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки) такая сделка является оспоримой. Доказательств признания ее недействительной по корпоративным основаниям суду не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергостройсервис-С" о взыскании 500 000 руб. по договору N ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-20987/23 исковые требования ИП ФИО6 к ООО "Энергостройсервис-С" на сумму 500 000 руб. (штраф) по договору N ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021 были удовлетворены. 

Таким образом, ИП ФИО6 реализовал свои права в силу п. 3.1.4 Договора об оказании юридических услуг N ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021 г., взыскав с ООО "Энергостройсервис-С" штраф на сумму 500 000 руб. 

Согласно п. 3.2. Договора об оказании юридических услуг N ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021 г. Исполнитель имеет право на дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 25% от взысканных судом денежных средств с Должника, указанное вознаграждение подлежит оплате Заказчиком в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на имущество Должника, в том числе на денежные средства. В случае просрочки, Заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки. 

Между ИП ФИО6 (Цедент) и ООО "СК "Юг" (Цессионарий) 19.04.2023 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1 которого, Цедент уступил Цессионарию право требования долга к должнику - ООО "Энергостройсервис-С" денежных средств в соответствие с неисполненными обязательствами, указанными в п. 3.2. Договора об оказании юридических услуг N ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021 г. Уступаемое по договору право требования право требования долга составляет, право Цессионария требовать от должника уплатить денежные средства за неисполненные обязательства, указанные в п. 3.2. Договора, а именно: часть дополнительного вознаграждения(гонорара успеха)в размере 20 000 руб. - общая сумма, передаваемых Цедентом Цессионарию прав требования долга. 

Доказательств того, что ООО "СК "Юг" в соответствии с п. 1 договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2023 обращался к ООО "Энергостройсервис-С" о взыскании денежных средств (часть дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в размере 20 000 руб. в соответствие с неисполненными обязательствами) в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной). 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

При этом в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца. 

Вместе с тем, из материалов дела и доводов искового заявления невозможно однозначно установить наличие у истца заинтересованности в оспаривании действительности договора от 01.09.2020 N 61-6-0232/20. 

Приведенные истцом доводы и мотивы оспаривания названного договора не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку истец не является стороной по спорной сделке. 

Стороны оспариваемой сделки не ссылаются на пороки воли при ее совершении, равно как и не указывают на иные обстоятельства, которые могут быть расценены судом как основания для проверки действительности такого договора. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключение договора уступки права требования и замена кредитора в правоотношениях не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника. 

Договор цессии от 09.12.2022 N 1 не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Равным образом согласно действующему законодательству по общему правилу не требуется согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), равно как и неуведомление должника о таком переходе не влечет недействительности этого соглашения (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). 

Договор цессии является возмездным. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца при заключении оспариваемого договора, при этом истцом не указано, каким образом удовлетворение заявленного требования о признании договора цессии от 09.12.2022 N 1 недействительным повлечет защиту его прав. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Энергостройсервис-С" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-11749/23.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Энергостройсервис-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-11749/23 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-11749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина