-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

 

Дело № А33-10550/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании долга, процентов,

в предварительном и судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании:

- 13 319 012,94 руб. долга по контракту № 2022.195 от 01.09.2022;

- 40 757,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 01.09.2022 № 2022.195.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2024 возбуждено производство по делу.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2022 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее - заказчик либо ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (далее - подрядчик либо истец) заключен муниципальный контракт № 2022.195 от 01.09.2022 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ№21. расположенного по адресу: 

<

...> " в г. Красноярске (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства " Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ№21, расположенного по адресу: 

<

...>. 61 "в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 4.1.7. Контракта, подрядчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 28.03.2023 №39 цена контракта составляла 237 733 194,10 руб., в том числе НДС.

Стоимость исполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком обязательств составляет 235 391 553 руб. 22 коп.

Как указывает истец, работы на сумму 2 341 640,88 руб. не подлежали выполнению ввиду ошибки в сметной документации.

15.01.2024 контракт расторгнут на основании заключенного соглашения № 2.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не учтённые в проектно-сметной документации, но необходимые для сдачи объекта в завершённом виде.

Выявленные дополнительные объемы работ зафиксированы протоколами технических совещаний, актами освидетельствования технических решений, локально сметными расчетами, подписанными заказчиком, подрядчиком, представителем строительного контроля и представителем авторского надзора.

Согласно локально-сметных расчетов стоимость дополнительно выполненных работ составила 13 319 012,94 руб.

18.03.2024 истец обратился с претензией №43 к ответчику с требованием оплатить выполненные дополнительные работы в размере 13 319 012,94 руб., и направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-24 от 27.12.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 10.2. контракта, стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, претензии направляются почтовым отправлением либо по адресу электронной почты Сторон, который указан в разделе 17 настоящего контракта. Стороны принимают условие, что день направления претензии по адресу электронной почты Сторон является днем получения Стороной данной претензии по электронной почте, а срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Претензия направлена на электронный адрес ответчика, указанный в контракте, и зарегистрирована ответчиком под номером 897 от 18.03.2024.

02.04.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию №43 от 18.03.2024, в котором ответчик отказывается подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 -24 от 27.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплачивать выполненные работы.

Задолженность в размере 13 319 012,94 руб. заказчиком не погашена.

Согласно пункту 2.4. контракта, перечисление средств за выполненные работы производится по мере выполнения работ Подрядчиком с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и графика оплаты выполненных работ (Приложение №3 к контракту), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В связи с уклонением подписания акта со стороны ответчика, истец считает акты по форме КС-2 № 1-24 от 27.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2023, подписанными в одностороннем порядке истцом (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В связи с тем, что 18.03.2024 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты выполненных работ, и предложил оплатить в течение 7 рабочих дней, но заказчик не оплатил в указанный срок истец рассчитывает начало просрочки с 28.03.2024.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 40 757,64 руб. за период с 28.03.2024 по 03.04.2024.

Согласно пункту 10.3. контракта, если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ. Ответчик работы на объекте не приостанавливал. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований осуществления спорной закупки работ согласно процедуре, предусмотренной законом.  Заказ на выполнение спорных работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводись. Контракт на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключался. Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее - заказчик либо ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (далее - подрядчик либо истец) заключен муниципальный контракт № 2022.195 от 01.09.2022 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Устранение аварийной ситуации здания МБОУ СШ№21. расположенного по адресу: 

<

...>" в г. Красноярске (далее - контракт).

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2022 № 2022.195 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 13 319 012,94 руб. долга по контракту № 2022.195 от 01.09.2022; 40 757,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истцом представлены в материалы дела: контракт № 2022.195 от 01.09.2022 с приложениями; выгрузка из ЕИС о заключенном контракте, дополнительное соглашение № 39 от 28.03.2023; соглашение о расторжении контракта, досудебная претензия №43 от 18.03.2024, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-24 от 27.12.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, протокол совещания, акт освидетельствования, ЛСР на сумму 4 389 726,54 руб., протокол совещания, акт освидетельствования, ЛСР на сумму 1 214 774,40 руб.; протокол совещания, акт освидетельствования, ЛСР на сумму 358 279,20 руб.; протокол совещания, акт освидетельствования, ЛСР на сумму 5 175 883,20 руб.; протокол совещания, акт освидетельствования, ЛСР на сумму 2 180 349,60 руб.

В процессе выполнения работ подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ (не учтенных в проектно-сметной документации, но необходимых для завершения работ по договору), о чем уведомил заказчика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается необходимость и факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 13 319 012,94 руб.

Подрядчик дополнительные работы выполнил, предпринял действия по сдаче данных работ ответчику, однако заказчик отказался в принятии спорных дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполнены подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом ил договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами в локально-сметных расчетах, подтверждена их необходимость для достижения целей контракта, результат дополнительных работ фактически создан истцом, суд приходит к выводу, что в данном случае дополнительные работы выполнены истцом с согласия и по поручению ответчика, в связи с чем, он не вправе отказаться от их оплаты. Поскольку дополнительные работы в смету контракта не вошли, цена контракта не менялась. Вместе с тем, выполнение дополнительных работ обеспечивает выполнение контракта в целом. Поскольку претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, а срок оплаты выполненных дополнительных работ наступил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части долга.

В данной ситуации подрядчик своевременно предупредил заказчика о несоответствии предоставленной ему для работы проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта. Заказчику было известно о выполнении объема дополнительных работ. При этом подрядчик самостоятельно принял меры к устранению недостатков проектно-сметной документации. Необходимость в проведении работ подтверждена заказчиком, представителем строительного контроля и представителем авторского надзора. Комиссией в составе представителей от заказчика, подрядчика, строительного контроля, авторского надзора составлены и подписаны протоколы технических совещаний, акты освидетельствования технических решений, локально сметные расчеты на дополнительные работы.

В соответствии с протоколами технических совещаний, актами освидетельствования технических решений, локально сметными расчетами, подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 13 319 012,94 руб.

15.03.2024 объект введен в эксплуатацию заказчиком и получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, что доказывает выполнение подрядчиком и основного объема работ по контракту и дополнительного, так как без выполнения дополнительных работ невозможно было бы сдать объект в целом и завершенном виде, пригодном для использования и ввода в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, оснований для неоплаты ответчиком дополнительных работ истцу, не имеется.

Судом проверен расчет долга, признан верным.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде дополнительных работ в размере 13 319 012,94 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно твердой цены контракта и невозможности ее увеличения, а также о том, что истец не уведомлял заказчика о приостановлении работ,  отклоняется судом, поскольку подрядчик приостанавливал работы на объекте в связи с выявленными дополнительными работами и отсутствием технических решений (в материалы дела представлены письма № 149 от 28.09.2022, №155 от 04.10.2022, №19 от 06.02.2023, № 101 от 06.06.2023). Выполнение дополнительных работ осуществлялось ООО «Строй-Сити» в пределах увеличения цены контракта в рамках, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 10%, в связи с необходимостью выполнения работ, не учтенных локальным-сметной документации, для соблюдения действующих строительных норм, технических регламентов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 757,64 руб. за период с 28.03.2024 по 03.04.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 03.04.2024 на сумму 40 757,64 руб. Судом проверен выполненный расчет процентов, признан верным.

Доказательства оплаты 40 757,64 руб. процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 40 757,64 руб. процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 13 359 770,58 руб.) составляет 89 799 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 89 799 руб. платежным поручением от 01.04.2024 №434.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 359 770,58 руб., в том числе 13 319 012,94 руб. долга, 40 757,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 89 799 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова