АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3466/2017

25 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

В.В. Гульченко (до перерыва), Н.Н. Третьяка, представителя по доверенности от 28.10.2015; 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» С.А. Аксютиной (лично), А.В. Гордейчик, представителя по доверенности от 19.06.2017;

от акционерного общества «Дальгипротранс» (до перерыва):                                 Т.С. Белашова, представителя по доверенности от 07.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гульченко Виктории Владимировны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017

по делу №А73-3492/2012

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко,                         в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Г. Брагина, Т.Д. Козлова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» Аксютиной Светланы Анатольевны 

о признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения   

третьи лица: Миронов Сергей Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН: 1022700916446, ИНН: 2721079970; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 51А-19; далее – ООО «Мир-Автаркия», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» возложено на арбитражного управляющего Угольникова Е.С. Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 26.05.2015 за номером 27-27/001-27/074/201/2015-6632/2 права собственности Гульченко Виктории Владимировны на объект незавершенного строительства: двухуровневое жилое помещение (квартира), общей площадью 554 кв.м, расположенное на 19, 20 этажах в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 76 – Амурский бульвар, 18; признании за ООО «Мир-Автаркия» права собственности на спорный объект, а также истребовании его из чужого незаконного владения Гульченко В.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Миронов Сергей Анатольевич, Управление Федеральной службы, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гульченко В.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее заявительница приводит следующие доводы: из конкретных обстоятельств дела следует, что покупатель при заключении договора купли-продажи спорного имущества с Мироновым С.А. действовал добросовестно и разумно, из полученных им сведений в отношении спорного имущества с очевидностью не следовало, что оно выбыло из владения собственника против его воли; примененная цена соответствует цене, установленной для других участников строительства и признана в деле о банкротстве должника разумной и обоснованной; на дату заключения договора судебные споры в отношении сделки по приобретению Мироновым С.А. спорного имущества, а также судебные решения, которыми она признана недействительной, отсутствовали; зарегистрированное за Мироновым С.А. право на спорный объект возникло вследствие судебного решения; вывод суда первой инстанции о наличии у Гульченко В.В. сведений о том, что Миронов С.А. – заинтересованное лицо по отношению к должнику является предположением, не основанном на доказательствах.

В судебном заседании Гульченко В.В., а также ее представитель, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Аксютина С.А. и ее представитель в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что о недобросовестности приобретателя недвижимости свидетельствует заключение сделки во время процедуры банкротства застройщика; совершенная сделка носила для покупателя заведомо рисковый характер, в условиях отсутствия предоставления дополнительного обеспечения со стороны продавца, степень их доверительности проявляется в разности между ценой первоначального договора, заключенного ООО «Мир-Автаркия» с Мироновым С.А. (42 000 734 руб.), и последующего договора, заключенного в отношении спорного объекта недвижимости                  Мироновым С.А. и Гульченко В.В. (27 600 000 руб.).

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу оставила разрешение вопроса об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного кредитора должника – акционерного общества «Дальгипротранс», в судебном заседании согласился с доводами конкурсного управляющего должником.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 12.09.2017, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.09.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва Гульченко В.В., представитель акционерного общества «Дальгипротранс» в судебное заседание не явились; представитель заявительницы жалобы поддержал изложенную ранее позицию.

Конкурсный управляющий Аксютина С.А. и ее представитель в судебном заседании также поддержали изложенную ранее позицию с учетом представленных дополнительных письменных пояснений к отзыву на кассационную жалобу, отметив, что фактическое господство над вещью в рассматриваемом случае как осуществлялось, так и осуществляется истцом, а не ответчиком, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права, в рассматриваемом случае, является именно иск о признании отсутствующего права собственности у Гульченко В.В., который к виндикационному иску носит самостоятельный характер.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.06.2017 и постановления от 18.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, при осуществлении ликвидационной процедуры должника, конкурсным управляющим были выявлены следующие факты: 

- 14.10.2010 между ООО «Мир-Автаркия» (застройщик) и              Мироновым С.А. (дольщик) подписан договор долевого участия №167, согласно которому застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию во втором квартале 2011 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику восьмикомнатную квартиру общей площадью 554 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену – 42 000 374 руб. и принять объект в собственность;

- 07.12.2010 между Мироновым С.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автаркия-Град» (заемщик; далее –            ООО «Автаркия-Град») подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику 42 000 374 руб. в срок до 31.12.2013; 

- 22.06.2012 между ООО «Мир-Автаркия» и ООО «Автаркия-Град» подписано соглашение о переводе с ООО «Автаркия-Град» долга по договору займа от 07.12.2010 на ООО «Мир-Автаркия»; 

- актом от 22.06.2012 произведены оплата займа Миронову С.А. и встречное погашение обязательств Миронова С.А. по договору долевого участия от 14.10.2010 №167 путем проведения зачета взаимных требований.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.07.2012 по делу №2-4944/2012 за Мироновым С.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства: двухуровневое жилое помещение (квартира), общей площадью 554 кв.м, расположенное на 19, 20 этаже 21 – этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д.76 – Амурский бульвар, д.18.

29.04.2015 на основании решения суда от 12.07.2012 по делу                №2-4944/2012 за Мироновым С.А. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства. 

Между Мироновым С.А. (продавец) и Гульченко В.В. (покупатель) 30.04.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект незавершенного строительства, двухуровневое жилое помещение (квартира) площадью 554 кв.в, расположенное на 19, 20 этаже 21 – этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д.76 – Амурский бульвар, д.18. Стоимость квартиры составляет               27 600 000 руб. и на момент подписания данного договора оплачена покупателем продавцу в полном объеме, претензий между сторонами нет (пункт 2 договора).

Право собственности Гульченко В.В. на данный объект незавершенного строительства, зарегистрировано в ЕГРП 26.05.2015 (свидетельство от 26.05.2015 серии 25-АГ №127040). 

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2016 по делу о банкротстве общества, договор долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2010 №167, заключенный между ООО «Мир-Автаркия» и Мироновым С.А., сделка между ООО «Мир-Автаркия» и ООО «Автаркия-Град» от 22.06.2012, совершенная с согласия Миронова С.А. по переводу с ООО «Автаркия-Град» на ООО «Мир-Автаркия» долга в сумме 42 000 734 руб. по договору займа от 07.12.2010; сделка между ООО «Мир-Автаркия» и Мироновым С.А. от 22.06.2012 по зачету требований на сумму 42 000 734 руб. по оплате договора долевого участия от 14.10.2010 №167, признаны недействительными.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.01.2017 по делу №2-4944/2012 решение от 12.07.2012 по данному делу отменено по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» Аксютина С.А. полагая, что у Гульченко В.В. отсутствуют правовые основания подтверждающие законность владения жилым помещением, и имеются основания для признания за должником права собственности на спорный объект, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, с соблюдением установленного данной статьей порядка.

В силу пункта 1 статьи 130, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. 

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Установив, что в рассматриваемом случае Гульченко В.В. приобретено жилое помещение (объект незавершенного строительства) у Миронова С.А., однако сделки по приобретению последним спорного помещения признаны недействительными; доказательства оплаты стоимости договора долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2010 №167 в материалы дела не представлены, следовательно, Миронов С.А. не вправе был требовать встречного предоставления по указанному обязательству, и не являлся законным владельцем спорного помещения на дату его отчуждения; воля собственника (должника) на отчуждение недвижимого имущества отсутствовала, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником. 

Суд округа не может согласиться с данными выводами арбитражных судов в силу следующего.

Положениями статей 301, пункта 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленумов №10/22 содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Как указано выше, сделки по приобретению Мироновым С.А. спорного помещения признаны недействительными, в материалах дела действительно отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны Миронова С.А. в пользу ООО «Мир-Автаркия» по договору долевого участия от 14.10.2010 №167. 

Вместе с тем, как следует из вступивших в законную силу определения от 12.07.2016 и постановления апелляционного суда от 28.10.2016 по делу о банкротстве должника, договор долевого участия от 14.10.2010 №167, сделка от 22.06.2012 по переводу на ООО «Мир-Автаркия» долга в сумме  42 000 734 руб. и сделка по зачету требований на сумму 42 000 734 руб., признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, как сделки совершенные в условиях неравноценного встречного исполнения обязательства со злоупотреблением правом. 

При этом судами было установлено следующее:

- в договоре перевода долга от 22.06.2012 предусмотрено, что                   ООО «Мир-Автаркия» принимает на себя обязательство по выплате 42 000 374 руб. Миронову А.С. на основании договора займа от 07.12.2010;  ООО «Автаркия-Град», в свою очередь, производит зачет по договору строительного подряда от 06.05.2010 на основании справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 (форма №КС-3);

- в представленной справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 (форма №КС-3) на общую сумму 48 752 659,68 руб. указано на выполнение работ следующими обществами с ограниченной ответственностью: «ЭкоСтрой» (37 423 118 руб.), «Спецбытмонтаж» (256 133,29 руб.), «Автаркия-Град» (162 959 руб.), «Дальний Восток» (3 352 464 руб.), «Элком» (121 139 руб.).

- из акта зачета взаимных требований от 22.06.2012, подписанного между ООО «Мир-Автаркия» и Мироновым С.А., следует, что сумма задолженности должника перед Мироновым С.А. на основании договора о переводе долга от 22.06.2012 составляет 42 000 374 руб., сумма задолженности Миронова С.А. перед ООО «Мир-Автаркия» на основании договора долевого участия от 14.10.2010 №167 составляет 42 000 374 руб. Стороны пришли к соглашению об исполнении взаимных обязательств путем проведения зачета на сумму 42 000 374 руб.;

Поскольку наличие задолженности по договору строительного подряда от 06.05.2010 на основании справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 (форма №КС-3) не было подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения должником договора перевода долга с ООО «Автаркия-Град». Судами также было отмечено, что совершенные сделки фактически направлены на искусственное создание задолженности с целью создания видимости получения должником оплаты по договору долевого участия от 14.10.2010 №167.

Из решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.07.2012 по делу №2-4944/2012 также следует, что представитель ответчика –                   ООО «Мир-Автаркия» в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив,  что Миронов С.А. оплатил всю сумму по договору долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2010 №167, сославшись на сделки по переводу долга и зачету требований.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, ООО «Мир-Автаркия», совершая через свои органы ряд последовательных действий (принятие долга от ООО «Автаркия-Град» по договору займа от 07.12.2010 при отсутствии обязательства по оплате по договору подряда, погашение взаимных требований по договору долевого участия от 14.10.2010 №167 зачетом и признание искового заявления Миронова С.А. о признании права собственности), фактически стремилось придать сделке долевого участия правовые последствия, влекущие возникновение у участника строительства права собственности на объект незавершенного строительства и, как следствие, его выбытие (отчуждение) из владения общества.

Документов или иных сведений свидетельствующих о том, что оспоренные сделки и действия от имени общества были осуществлены не  компетентными органами и (или) не уполномоченными представителями, в материалах дела данного обособленного спора не имеется.   

С учетом изложенного, возникновение права собственности           Миронова С.А. на спорное жилое помещение явилось результатом действий непосредственно самого ООО «Мир-Автаркия», следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения должника помимо его воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленумов №10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Судебные инстанции, отклоняя доводы Гульченко В.В. о добросовестности приобретения спорного имущества, приняли во внимание следующие обстоятельства: на дату заключения Мироновым С.А. и Гульченко В.В. договора купли-продажи от 30.04.2015 определение суда от 23.04.2015 о введении в отношении должника наблюдения было размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», следовательно, Гульченко В.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, должна была усомниться в праве Миронова С.А., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, на отчуждение спорного имущества; передача денежных средств по договору купли-продажи на сумму 27 600 000 руб. без обеспечения, предполагает наличие личных доверительных отношений между сторонами; указанная сумма фактически в два раза меньше цены жилого помещения, определенной в договоре долевого участия от 14.10.2010 №167, что также свидетельствует о наличии возможности у покупателя поставить под сомнение условие договора купли-продажи от 30.04.2015.  

Между тем, право Миронова С.А. на спорный объект недвижимости, на момент заключения договора купли-продажи от 30.04.2015, было зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого практически за 3 года до совершения указанной сделки, из содержания которого следовало, что Миронов С.А. являлся участником строительства и в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что подтвердил сам застройщик; существующие ограничения (обременения) в ЕГРП отсутствовали.

Все судебные акты об оспаривании сделок должника, об отмене решения суда Центрального районного суда г.Хабаровска по новым обстоятельствам, были приняты по прошествии значительного периода времени после заключения договора купли-продажи от 30.04.2015 и на момент его заключения судебные споры относительно объекта незавершенного строительства отсутствовали.

Предоставление продавцом значительного дисконта по сделке, с учетом статуса жилого помещения – объект незавершенного строительства, возбужденного дела о банкротстве в отношении застройщика, в целом не противоречит стандартному поведению участников рынка недвижимого имущества. Не противоречит такому поведению и передача денежных средств в размере 27 600 000 руб. без обеспечения, т.к. какие-либо обременения в отношении отчуждаемого помещения отсутствовали, сделка заключалась напрямую между титульным собственником и покупателем, т.е. без явных рисков для нового собственника.

То обстоятельство, что на дату заключения Мироновым С.А. и Гульченко В.В. договора купли-продажи от 30.04.2015 в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, безусловно, не свидетельствует об отсутствии со стороны покупателя должной разумной осторожности и осмотрительности, учитывая, что право продавца было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и сведениями из ЕГРП.

Кроме того, как пояснила Гульченко В.В. в судебном заседании, должник продолжал заключать договоры долевого участия после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в частности сама Гульченко В.В. в 2014 году заключила два таких договора, следовательно, приобретение жилого помещения не выходило на тот момент за рамки существующей ситуации с застройщиком и иными участниками строительства. 

Помимо этого, в ходе рассмотрения спора не было установлено, что Гульченко В.В. является заинтересованным лицом по отношению к Миронову С.А. или ООО «Автаркия-Град», а также какая-либо иная  взаимозависимость данных лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу не подтверждается выбытие спорного имущества помимо воли общества, а также недобросовестность приобретателя данного имущества, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на кассационною жалобу на то, что фактическое господство над вещью в рассматриваемом случае как осуществлялось, так и осуществляется истцом, а не ответчиком, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является именно иск о признании отсутствующим права собственности у Гульченко В.В., подлежит отклонению, поскольку спорное жилое помещение является объектом незавершенного строительства, а право собственности (титул) по нему последовательно было передано от Миронова С.А. к Гульченко В.В. Сведений о том, что фактически спорным жилым помещением как распоряжалось ранее, так и распоряжается в настоящее время ООО «Мир-Автаркия», в материалах дела нет.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» Аксютиной С.А. о признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, принятые по обособленному спору о признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А73-3492/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» Аксютиной Светланы Анатольевны отказать.

Возвратить Гульченко Виктории Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 9 000 руб., уплаченные по чекам-ордерам от 14.06.2017 операция: 55, от 15.06.2017 операция: 649, от 27.07.2017 операция: 80.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

                                                                                               А.А. Шведов