ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166390/2018

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., 

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (адвокатский ордер от 01.02.2024 №А2245107), 

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области – представителя ФИО3 (доверенность от 29.11.2022), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 05.05.2022, посредством системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-6023/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по обособленному спору №А56-166390/2018/ход.2 (судья Лобова Д.В.) об установлении ФИО4 компенсации и обязании Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области выплатить компенсацию, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Строй», 

заинтересованное лицо: Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО6 о признании ООО «Гранд-Строй» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 к должнику применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика. 

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 ООО «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО7.

В арбитражный суд 25.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об обязании Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) внести на депозит арбитражного суда или перечислить на специальный счет ООО «Гранд-Строй» денежные средства в размере 7 260 396 рублей (обособленный спор №А56-1390/2018/ход.2)

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 определение арбитражного от 22.12.2021 по обособленному спору №А56-166390/2018/ход.2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022 определение арбитражного суда от 22.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.05.2022 по обособленному спору №А56-166390/2018/ход.2 в части требования, касающегося ФИО4, отменены. Дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Между тем, в арбитражный суд 30.08.2022 поступило заявление ФИО4 (далее - кредитор) о пересмотре определения от 18.02.2020 по новым обстоятельствам, которому присвоен номер обособленного спора №А56-166390/2018/пересмотр и рассмотрение которого назначено на 03.11.2022. Определением от 03.11.2022 обособленные споры №А56-166390/2018/ход.2 и №А56-166390/2018/пересмотр объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 29.01.2024 арбитражный суд определил размер компенсации в пользу ФИО4, ранее являвшейся залоговым кредитором ООО «Гранд-Строй», подлежащий уплате Фондом с учетом стоимости нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, в размере 3 630 198 рублей.

 Суд обязал Фонд выплатить в пользу ФИО4 установленную компенсацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании Фонд внести денежные средства в депозит арбитражного суда, а также определить компенсацию ФИО4 в размере 37 171,04 рублей.

Податель жалобы указывает, что в судебном акте имеются ошибки, в частности: спор является результатом объединения заявлений №А56-166390/2018/пересмотр и №А56-166390/2018/ход.2 в одно производство определением суда первой инстанции от 03.11.2022. По итогам объединения спору присвоен индекс «пересмотр», а не «ход.2». В рамках объединенного дела были заявлены требования: 1) конкурсного управляющего о перечислении денежных средств на депозит суда в части требований ФИО4, 2) заявление ФИО4 о пересмотре определения арбитражного суда от 18.02.2020 по новым обстоятельствам (после уточнений кредитора – об определении компенсации, подлежащей уплате Фондом, в размере 3 630 198 рублей). Апеллянт полагает, что самостоятельно изменив требования кредитора ФИО4, суд первой инстанции нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса. Суд вышел за пределы требований – вынес судебный акт в отношении «неконкретных» требований ФИО4, оставив без внимания требования конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в депозит суда. 

Фонд также полагает, что суд произвел расчет компенсации залоговому кредитору с существенными ошибками: оценочная стоимость предмета залога составляет 422 173 625 рублей, однако для расчета доли требования ФИО4 суд применил иную сумму размера требований участников строительства, переданных Фонду, а именно 425 636 925,54 рублей, которая указана в договоре от 06.03.2020 о передаче земельного участка с неотделимыми улучшениями. Фонд также обращает внимание на то, что суд указал в расчетах разную сумму залоговых  требований ФИО4 – то 6 558 461 рублей, то 7 260 396 рублей, чем нарушил права и законные интересы второго залогового кредитора – ФИО1 Фонд обращает внимание и на то, что требования ФИО4 частично погашены на 2 361 045,96 рублей, остаток задолженности перед ней  - 4 197 415,04 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего. 

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расходы, связанные с сохранностью имущества, предоставленные Фондом, применив расчеты кредитора ФИО4 Вместе с тем, Фонд понес расходы в общей сумме 9 162 103 рублей. По мнению Фонда, расчет компенсации кредитору должен выглядеть следующим образом: (422 173 625 – 9 162 103) * 0,6 * 1,5%/100 = 37 171,04 рублей.

ФИО4 представила возражения по апелляционной жалобе Фонда, в которых обращает внимание на то, что свои требования о пересмотре судебного акта она уточнила, ходатайствуя о разрешении разногласий по поводу установления компенсации и ее суммы. ФИО4 не согласна с расчетом Фонда; обращает внимание на то, что доводы о значительной сумме расходов на обеспечение сохранности имущества должника (9 162 103 рублей) неправомерны, заявлены только на этапе апелляционного обжалования и в суде первой инстанции не обсуждались. Кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.05.2024 для представления Фондом дополнительных доказательств и получения пояснений.

Фондом в судебном заседании 17.04.2024 представлены письменные документы - «затраты на завершение строительства объекта» и выдержка из реестра текущих требований.

ФИО4 представила письменную позицию, в которой произвела перерасчет своих требований с учетом включения в реестр другого кредитора – АО «Россельхозбанк», который потенциально может быть признан залоговым, и, принимая во внимание ограничение в 50%  от суммы требований, включенных в реестр, полагает, что ей причитается 3 279 230,50 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящем судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора ФИО4 – позицию, изложенную в последнем отзыве.  

Представитель ФИО1 воздержался от изложения своей позиции по заявленным требованиям. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов банкротного дела, Фонд 25.11.2019 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО «Гранд-Строй».

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок, предназначенный для строительства 2-й очереди ЖК «Елки Вилладж», и обязательств перед участниками строительства.

 Определением от 18.02.2020 удовлетворено ходатайство о передаче Фонду следующего имущества должника:

 - земельный участок, предназначенный для строительства 2-й очереди ЖК «Елки Вилладж» (земельный участок общей площадью 18 357 кв.м с кадастровым номером 47:07:0404005:141, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Скотное II), со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе с объектами незавершенного строительства) в собственность;

 - функции застройщика в отношении объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141;

 - права на имеющуюся у ООО «Гранд-Строй» проектную, рабочую, исполнительную и иную документацию в отношении многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141 (со всеми изменениями);

 - обязательства ООО «Гранд-Строй» перед участниками строительства домов второй очереди, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А56-166390/2018. 

Фонд и конкурсный управляющий 06.03.2020 подписали договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, согласно которому имущество, права и обязательства ООО «Гранд-Строй» перед участниками строительства домов второй очереди, требования которых включены в реестр требований участников строительства, указанные в определении от 18.02.2020 по делу №А56-166390/2018, переданы Фонду. 

Фонд и конкурсный управляющий 16.04.2020 подписали акт приема-передачи земельного участка, объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделаны записи о переходе прав собственности на земельные участки от должника к Фонду. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 04.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 558 461 рублей как обеспеченного залогом имущества должника. 

В обоснование заявления кредитор указал на заключенный с ООО «Гранд-Строй» договор от 16.03.2017 №2/6/комм1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является коммерческое помещение №1 площадью 96,59 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по указанному выше адресу, на первом этаже корпуса 1, секция 6, строительные оси 75-79; 71-74/1. 

Определением от 16.07.2019 по обособленному спору №А56-166390/2018/тр.50 (с учетом определения от 13.09.2021 об исправлении опечатки) ФИО4 признана залоговым кредитором по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 558 461 рублей долга за оплату коммерческого помещения и требования о включении в четвертую очередь реестра в сумме 128 111,59 рублей  процентов. 

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора выписке из реестра требований кредиторов должника (том материалов дела 328, лист 209) требование ФИО4 в размере 6 558 461 рублей учтено в четвертой очереди реестра. 

Представленные конкурсным управляющим сведения не опровергнуты участниками спора. 

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением об обязании Фонда внести на депозит арбитражного суда или перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 7 260 396 рублей, ссылаясь на передачу Фонду залогового имущества, что влечет невозможность исполнения должником обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами.

Поскольку ФИО4 к числу участников строительства не относится, обязательства перед ней не перешли к Фонду. Одновременно ранее возникший залог в пользу кредитора прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением №34-П признал части 14 и 17 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В указанном постановлении разъяснено право таких лиц, как ФИО8 (не являющихся участниками строительства и утративших залоговые права на имущество должника) на получение первичной и последующей компенсации от приобретателя имущества, то есть в данном случае Фонда.

Отменяя определение арбитражного суда от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу №А56-166390/2018/ход.2 в части требования, касающегося кредитора ФИО4, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.09.2022 указал на необходимость установления первичной компенсации указанному лицу. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции, применив формулу расчета, предложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 по делу №309-ЭС22-24570 (6,7) (А60-31963/2020), посчитал, что кредитору причитается выплата от Фонда в размере 3 630 198 рублей.

Исследовав доводы Фонда, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 №34-П (далее - постановление №34-П) установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления №34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления №34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления №34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд установил следующие значения: 

1) Рыночная цена прав застройщика на земельный участок с улучшениями (оценочная стоимость объектов)  = 422 173 625 рублей.

2) Залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, - требования кредиторов ФИО4 (общая сумма – 6 686 572,59 рублей – основной долг и штрафные санкции), ФИО1 (5 542 200 рублей) = 12 228 772,59 рублей.  

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по обособленному спору №А56-166390/2018/тр.190 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранд-Строй» включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) в размере 3 379 820 рублей. В настоящее время в суде первой инстанции инициирован спор о выплате компенсации Банку, поскольку последний также утратил обеспечение в виде залога.

Таким образом, с учетом требований Банка, размер залоговых требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, = 15 608 592,59 рублей.

На этом основании апелляционный суд производит расчет всех залоговых требований (сумма требований участников строительства (3 очередь) + залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства): 426 843 871,72 + 12 228 772,59 = 439 072 644,31 рублей 

*или с требованиями Банка = 442 452 464,31 рублей.

3) Расходы на сохранность предмета залога – 628 101,24 рублей.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Фонда о том, что такие расходы составляют более 9 млн рублей, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Предъявленные в суд апелляционной инстанции документы не обладают признаками достоверности и относимости, а представляют собой некие выписки из самостоятельно составленных расчетов и таблиц, которые не подтверждены первичной документацией. 

4) Чистая выручка составляет 421 545 523,76 рублей (422 173 625 – 628 101,24)

5) 60% от чистой выручки = 252 927 314,27 рублей (гарантированная квота).

6) Доля кредитора в общей сумме залоговых требований  (соотношение 6 686 572,59 к 439 072 644,31) = 1,52% 

* при этом при учете заложенности Банка указанный процент существенно не изменяется (6 686 572,59 к 442 452 464,31) = 1,51%

 

Формула: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100

 

Расчет: (422 452 464,31 - 628 101,24) * 0,6 * 0,0152 = 3 844 495,18 рублей 

*Расчет с требованиями Банка:  (422 452 464,31 - 628 101,24) * 0,6 * 0,0151 = 3 918 202,45 рублей.

Как было указано выше в разъяснениях постановления №34-П, если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Согласно расчетам апелляционного суда при обоих вариантах расчета сумма компенсации ФИО4 превышает 50% ее требования, следовательно, кредитор вправе рассчитывать на ? от 6 686 572,59 рублей.

При  этом, апелляционный суд в данном конкретном случае полагает возможным исходить из того, что сумма требований кредитора, согласно реестру, против которой она не возражает, составляет 6 558 461 рублей (несмотря на то, что судебными актами, в том числе об исправлении опечатки, сумма задолженности, включенная в реестр, больше).  

50% от 6 558 461 рублей составляют 3 279 230,50 рублей.

Следовательно, размер первоначальной компенсации, установленный судом первой инстанции, рассчитан ошибочно и подлежит изменению. 

Доводы Фонда в апелляционной жалобе, основанные на том, что указанная сумма подлежит делению еще на 100, апелляционный суд полагает неверным толкованием разъяснений и формул, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 по делу №309-ЭС22-24570 (6,7) (А60-31963/2020).

Что касается требований конкурсного управляющего о перечислении указанной суммы компенсации на депозит арбитражного суда или на счет должника, то оснований для их удовлетворения не имеется.

В Регламенте арбитражных судов Российской Федерации, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, предусмотрено следующее.

В целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом (пункт 126).

Как видно из толкования вышеприведенных разъяснений, депозитный счет арбитражного суда может быть использован в прямо указанных процессуальным законодательством случаях, к которым выплата компенсации залоговому кредитору не относится.

На этом основании требования конкурсного управляющего об обязании Фонд внести сумму компенсации на депозитный счет суда первой инстанции не основано на нормах права. 

С требованиями конкурсного управляющего о перечислении Фондом  денежных средств на счет должника невозможно согласиться, поскольку обязательства по выплате компенсации возникают у Фонда в пользу бывшего залогового кредитора, а не у должника перед таким лицом. Апелляционный суд полагает, что вопрос исполнения судебного акта Фондом на практике не может вызвать затруднений при обращении лица, в пользу которого суд установил компенсацию, к Фонду. Более того, в настоящий момент дело о банкротстве ООО «Гранд-Строй» завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, а расчетный счет должника должен быть закрыт.

Иные доводы Фонда, касающиеся ошибочной нумерации спора, выхода за пределы заявленных требований, не являются существенными/не нашли своего подтверждения в материалах дела, не влияют существенным образом на результат разрешения спора, потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

При таком положении определение суда первой инстанции от 29.01.2024 надлежит изменить, уменьшив сумму компенсации, подлежащую выплате кредитору ФИО4 до 3 279 230,50 рублей, в части удовлетворения требований в большей сумме кредитору надлежит отказать, равно как и в удовлетворении требований конкурсного управляющего относительно предложенных им способов исполнения судебного акта (внесение в депозит суда/перечисление на счет должника). 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по обособленному спору №А56-166390/2018/ход.2 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«определить размер первичной компенсации ФИО4 в сумме 3 279 230,50 рублей.

Обязать Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области выплатить ФИО4 первичную компенсацию в сумме 3 279 230,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 и конкурсному управляющему отказать.

Производство по обособленному спору в части установления последующей компенсации ФИО4 приостановить до реализации предмета залога».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              22 мая 2024 года

декабря 2022 года