АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цезарь» (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 95, ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390, ОГРН 1082221002478) на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-2417/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют и комфорт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 59, офис 2, ИНН 2221132390, ОГРН 1082221002478) о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Барнаульская генерация» - Лапченко Е.А. по доверенности от 26.09.2017 № 469; общества      с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цезарь» - Ядыкин М.М. по доверенности от 10.10.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют и Комфорт» о взыскании 4 471 994 рублей 50 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011                         № 9734-т за период с июля 2017 года по январь 2018 года, 181 388 рублей                  21 копейки пени за период с 21.08.2017 по 14.03.2018.

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании судом округа в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют и Комфорт» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цезарь» (далее – Управляющая компания).

Управляющая компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы                            в суд округа от Управляющей компании поступила уточнённая кассационная жалоба, в которой указано на исключение заявителем доводов                                       о необоснованности применённой методики определения стоимости поставленного некачественного ресурса (горячей воды). Ответчик просит проверить законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов уточнённой кассационной жалобы.

Суд округа принимает указанное уточнение и рассматривает его как изменение пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, которые ограничиваются доводами кассационной жалобы (пункт 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В обоснование уточнённой кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; спор рассмотрен судом первой инстанции     в течение месяца, что не позволило ответчику сформировать позицию                       по делу; у судов не имелось оснований для взыскания неустойки за период                    с 21.08.2017 по 14.03.2018, поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, выступает лишь в роли посредника при осуществлении расчётов за используемые ресурсы и не имеет собственного экономического интереса; судами не учтены обстоятельства дела № А03-8606/2017, имеющего преюдициальное значение, настоящее дело с учётом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) не могло быть рассмотрено ранее указанного дела, поскольку в нём рассматривался более ранний период.

В отзыве на уточнённую кассационную жалобу, поданном в суд в порядке статьи 279 АПК РФ и приобщённом к материалам дела,                   Общество возражает против доводов заявителя, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, уточнённую кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права,                   а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения                   по поставке через присоединённую сеть тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, урегулированы между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Управляющей компанией (абонент) (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и Согласие», впоследствии – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют и Комфорт», впоследствии – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цезарь») договором теплоснабжения от 01.01.2011 № 9734-т (далее – договор № 9734-т).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора № 9734-т ЭСО обязалась отпускать тепловую энергию, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами теплопотребления согласно разделу 4 договора с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха согласно температурному графику, утверждённому ЭСО, а также обеспечивать надежность теплоснабжения и соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и настоящего договора.

Согласно пункту 6.6 договора № 9734-т при оплате тепловой энергии и горячей воды абонентом в платежном поручении указывается номер, дата настоящего договора и назначение платежа. При отсутствии такого указания оплата засчитывается по усмотрению ЭСО.

По трёхстороннему соглашению от 25.12.2012 о внесении изменений                      в договор № 9734-т права и обязанности ЭСО перешли к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания»,                                   а на основании трёхстороннего соглашения от 05.11.2014 – к Обществу.

Во исполнение договора № 9734-т Общество осуществляло в период                с июля 2017 года по январь 2018 года отпуск тепловой энергии                                и горячей воды Управляющей компании, что подтверждается актами снятия показаний тепловой энергии, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Оплата за поставленные ресурсы Управляющей компанией                                    в добровольном порядке, несмотря на претензию от 16.01.2018,                                 не произведена, что послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности                               и соответствующей неустойки явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 15 Закона                                      о теплоснабжении, пункта 75 постановления Пленума Верховного                       Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                          об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта поставки Обществом в спорный период энергоресурса Управляющей компании в соответствии с договором № 9734-т, нарушения последней сроков оплаты поставленного ресурса и правильности расчёта неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён правильно.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения ЭСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,                                       и Управляющей компанией не оспаривается факт поставки истцом коммунального ресурса в МКД, управляемые ответчиком, а также  нарушения им сроков оплаты потреблённого ресурса, что является основанием для применения к абоненту ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Управляющей компании о нарушении судами процессуальных норм права, в частности статей 8, 9 АПК РФ, подлежат отклонению как неподтверждённые материалами дела.

Из положений статей 8, 9, 41 АПК РФ следует, что судопроизводство                  в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности, а кроме того, лицо, участвующее в деле, несёт                   негативные последствия как активной реализации процессуальных прав                    со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить                    их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые её оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

О начавшемся судебном разбирательстве Управляющая компания извещена надлежащим образом (статьи 121, 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ),                 что ею не отрицается, сумма искового требования известна ответчику                           не только как стороне договорных отношений, получившей объём ресурса, но и из содержания претензии от 16.01.2018, возражения на которую истцу не поступали. Как при рассмотрении спора за более ранний период,                             так и в настоящем деле ответчиком не представлены суду доказательства, обосновывающие его позицию о наличии разногласий относительно объёмов поставленного ресурса, стоимости горячей воды в связи с несоблюдением температурного режима, методики уменьшения платы за некачественный ресурс, поэтому доводы о нарушении процессуальных норм не могут быть приняты судом округа. 

Доводы Управляющей компании об отсутствии у судов первой                            и апелляционной инстанций оснований для взыскания неустойки, в связи                    с наличием у него статуса исполнителя коммунальных услуг, выступающего лишь в роли посредника при осуществлении расчётов за используемые потребителями ресурсы и не имеющего собственного экономического интереса при их приобретении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости                  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

При наличии  в МКД управляющей организации в правоотношениях              по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснбжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. 

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается                    как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Исполнитель отвечает                              за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям                                   и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему                по её поручению агенту. 

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, управляющая организация не освобождается                           от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, соответствующую сумму неустойки, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности                           по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015                       № 303-ЭС15-7918. 

Ссылка Управляющей компании на преюдициальное значение решения по делу № А03-8606/2017 о взыскании с него задолженности за более ранний период основана на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права. 

При этом суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с Управляющей компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты того же объёма ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишён права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении Управляющей компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется                 с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													О.Ф. Шабалова