Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52737/2020

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой СПб" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 53, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.09.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй СПб» (далее – ответчик) 15 242 351 руб. 50 коп. неустойки по договору от 28.08.2017 № АГ-01/28, 1 664 680 руб. расходов по монтажу комплектующих, а также 56 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021 указанные судебные акты отменены в части требования Общества о взыскании с Компании 15 242 351 руб. 50 коп. неустойки, дело № А56-52737/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление Общества принято к производству.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 442 125 руб. 80 коп. неустойку за период с 25.11.2017 по 08.06.2020. Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2023, был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 30.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом принятых уточнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.01.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, в котором последний возражал относительно удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен договор № АГ-01/28 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять металлические двери в соответствии со спецификациями (Приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. 

Количество, цена, порядок оплаты, номенклатура, комплектация, ассортимент, сроки и порядок поставки, иные параметры продукции, адрес поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Общая стоимость продукции устанавливается в спецификациях (пункт 2.1 договора). Оплата за продукцию осуществляется в порядке, установленном в спецификациях (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить продукцию в сроки, указанные в спецификациях. 

Согласно пункту 4.1 договора покупатель должен проверить партию поставленной продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту в день ее доставки на объект в присутствии уполномоченного представителя поставщика и подписать товарную накладную/акт передачи на ответственное хранение, приложив оригинал доверенности от организации покупателя (в случае приемки продукции представителем покупателя). 

В случаях обнаружения несоответствия продукции по количеству, качеству, комплектации и(или) ассортименту условиям спецификаций покупатель вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной/акта передачи на ответственное хранение с обязательным составлением соответствующего акта (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта пункт 4.3 договора датой приемки покупателем продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту считается дата подписания покупателем товарной накладной/акта передачи на ответственное хранение. 

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что в случае поставки продукции с нарушением комплектности согласно спецификациям к договору покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектования продукции в течение 5 рабочих дней с даты предъявления такого требования покупателем. Все расходы, связанные с доукомплектованием и заменой некомплектной продукции, несет поставщик. 

Согласно пункту 7.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком установленных сроков поставки продукции, согласованных в спецификации к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки. 

В случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктами 5.1.2, 6.4 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора). 

В силу пункта 6.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ТУ, ГОСТам, СНиПам и иным стандартам, принятым в Российской Федерации, а также спецификациях к договору. 

В соответствии с условиями Спецификаций № 12, № 13, № 15, № 16, № 20, № 25 (том 1, л.д. 30-41) двери должны изготавливаться в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003, а также должны удовлетворять требованиям СП 59.13330.2012. 

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ 31173-2003, комплектность и маркировка установлено: Комплектация изделий при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, установленным в договоре. Дверные блоки следует поставлять в собранном виде с установленными запирающими приборами. По согласованию с потребителем комплект изделий может также включать в себя доводчики (регуляторы закрывания), ограничители угла открывания и другие дверные приборы».

Общество и Компания подписали спецификации от 17.10.2017 № 12, 13 и 15, от 20.10.2017 № 16, от 11.12.2017 № 20, от 12.02.2018 № 25, которыми согласовано изготовление дверей с комплектующими (крепление дверного блока, замки, ручки, доводчики, стекла, глазки и т.п.) и в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003, а также должны удовлетворять требованиям СП 59.13330.2012 (т. 1, л.д. 30-41).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил двери без комплектующих.

Недопоставка комплектующих подтверждается письмами ответчика, признает в письмах от 14.06.2018 № 278, от 08.11.2018. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу А56-52028/2019 отражено, что ответчик подтвердил недопоставку комплектующих; с ответчика взыскано 455 550 руб. задолженности, 68 781, 59 руб. процентов, 4 512 078 руб. задолженности по договору № АГ-01/28, 1 000 000 руб. неустойки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.09.2019 б/н, от 08.06.2020 № 132 с требованием о допоставке комплектующих и уплаты неустойки, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал установить на основании какого пункта договора Общество начислило и предъявило ко взысканию неустойку – пункта 7.2 договора либо 7.3, установить период просрочки исполнения Компанией обязательств по договору, проверить обоснованность взыскания неустойки по праву и по размеру.

Истец уточнил исковые требования, указав следующее: неустойка начислена на основании пункта 7.2 договора за период с 26.07.2017 по 16.03.2020 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-52028/2019) – по спецификациям 15, 13, 16, 25, 12 и по 08.06.2020 по спецификации № 20 (до даты претензии), итого 14 442 125 руб. 80 коп.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7.2 договора сторонами предусмотрена ответственность поставщика за нарушение установленных сроков поставки продукции, согласованных в спецификации к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность поставщика в случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктами 5.1.2, 6.4 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а также оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с разъяснениями, приведеными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Согласно материалам дела по спецификациям № 15, 17, 16, 25 и 12 отгружено согласованное количество дверей, однако впоследствии выявлен факт некомплектности (отсутствия фурнитуры).

По спецификации № 20 имела место недопоставка 33 дверей.

Истец предъявил претензии по комплектности товара и обязал ответчика доукомплектовать товар.

Факт недопоставки комплектующих ответчик признал в письмах от 14.06.2018                   № 278, от 08.11.2018 и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу А56-52028/2019.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений договора, закона и практики его применения суд приходит к выводу, что имела место недопоставка фурнитуры по спецификациям № 15, 17, 16, 25 и 12 и непоставка части дверей по спецификации № 20, т.е. обязанность ответчика по поставке надлежащего товара в установленный срок не исполнена, о чем ему указано истцом и предложен срок для устранения, чего сделано не было. Соответственно, к ответчику подлежит применению положения об ответственности за нарушение срока поставки товара, установленные пунктом 7.2 договора.

Размер неустойки за просрочку поставки товара по договору по расчету истца составил 14 442 125 руб. 80 коп. Согласно Сводному расчету неустойки периоды просрочки определены истцом по каждой спецификации отдельно, указан срок поставки. Неустойка по спецификациям № 15, 17, 16, 25 и 12 начислена истцом по дату вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.03.2020, которым Обществу за счет ответчика компенсирована стоимость непоставленной фурнитуры. Доводы ответчика о фактической доукомплектации дверей фурнитурой еще 2018 году отклоняется судом, поскольку в указанный период поставка произведена иным лицом (не ответчиком), соответственно, обязательства ответчика исполнены не были вплоть до 16.03.2020.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором – 0,2% от суммы спецификации), периода просрочки (в среднем – более 800 дней), соотношение стоимости поставки и размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 000 000 руб. (всего).

При этом суд исходил из следующего. Условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления согласованы и приняты обеими сторонами при заключении договора. Оснований для снижения неустойки, начисленной по спецификации № 20 в сумме 2 763 491 руб. 50 коп. суд не усматривает, поскольку 33 единицы товара не поставлены вовсе, период просрочки значителен. Суд усматривает неэквивалентный характер неустойки, установленный для сторон: за нарушение покупателем срока оплаты предусмотрена неустойка также в размере 0,2%, но исчисляемая от суммы долга, в то время как неустойка за нарушение договора поставщиком начисляется от всей цены спецификации. С учетом изложенного суд полагает возможным учесть частичное исполнение по данным спецификациям и объем неисполнения – не поставлена только отдельная фурнитура, и снизить общий размер ответственности по договору до 5 000 000 руб.  Судом также принято во внимание, что фактически недокомплект устранен в 2018 году, соответственно, истец мог использовать поставленную продукцию.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 000 руб. неустойки и отклонению в остальной части.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" 5 000 000 руб. неустойки и 59 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой СПб" в доход федерального бюджета 38 888 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.