ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5384/2015

г. Красноярск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - ФИО1, представителя на основании доверенности от 18.12.2023 №3;

от Прокуратуры Республики Хакасия - ФИО2, служебное удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» -  ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.03.2024 №2, 

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:  конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Южной Сибири»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» мая 2024 года по делу № А74-5384/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Абаканский рудник») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2015) заявление ООО «Абаканский рудник» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

01.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Южной Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Ресурсы Южной Сибири») к ООО «Абаканский рудник» и обществу с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Абазинский рудник») о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника единым имущественным комплексом (предприятием) - лот №1 имущественный комплекс ООО «Абаканский рудник», посредством публичного предложения.

Определением от 14.03.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Хакасия, администрация г. Абаза, некоммерческий фонд поддержки и развития независимой экспертизы «Национальная система добровольной сертификации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - некоммерческий фонд «НСДС»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Определено после вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.03.2024 по делу № А74-5384/2015.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов и оператором электронной площадки нарушений порядка и сроков опубликования информации о допуске участников к торгам не допущено. Из двух поступивших заявок участников торгов на соответствующем их этапе заявка ООО «Абазинский рудник» содержала наибольшую цену предложения в размере 101 000 000 рублей, наравне с остальными заявками она соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям, поэтому ООО «Абазинский рудник» правомерно признано победителем торгов. Заявленные ООО «Ресурсы Южной Сибири» требования не основаны на каких-либо доказательствах и являются мнением заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ресурсы Южной Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2024.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя о возможном сговоре и несоответствии действительности результатов  торгов, не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Ресурсы Южной Сибири» проведено в отсутствие заявителя, который не имел возможности принять участие в силу ряда объективных и уважительных причин. В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано преждевременно, без выяснения позиции заявителя.

В направленных позднее дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указал на то, что результаты проведенных торгов были сфальсифицированы. ООО «Ресурсы Южной Сибири» выполнило все условия организатора торгов. В период с 05.02.2024 по 08.02.2024 отсутствовала информация о допущенных заявках (в графе было указано «0»). 08.02.2024 одновременно было опубликовано 2 протокола о допуске к участию в торгах и об определении победителя торгов. Исходя из общедоступной информации конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Абазинский рудник» связывает общие экономические интересы, что в частности подтверждается обособленным спором в рамках дела № А74-5384/2015 о взыскании с указанных лиц убытков. При  проведении торгов были совершены согласованные действия, направленные на создание видимости состязательности и торговой активности, в целях отсечения предложений добросовестных участников, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Ресурсы Южной Сибири» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2024. Протокольным определением от 08.08.2024 судебное разбирательство отложено на 03.09.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 отклонил доводы  апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу направленной на затягивание судебного процесса. Заявителем не указано в чем конкретно заключалось нарушение, как оно повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы. Пояснил, что никакой  связи с ООО «Абазинский рудник» не имеет. ООО «Абаканский рудник» являлось градообразующим предприятием, с чем связан порядок продажи его имущества.

Представитель ООО «Абазинский рудник» также отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит конкурсные доводы и доказательства, которые, по его мнению, не исследованы судом первой инстанции, доказательства не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим закона при проведении торгов и доказательства нарушения прав ООО «Ресурсы Южной Сибири».

Представитель Федеральной налоговой службы отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку торги проведены в соответствии с утверждённым положением, в интересах кредиторов. Признание оспариваемых торгов недействительными не приведет к восстановлению чьих-либо прав и законных интересов, не повлияет на итоги проведенных торгов, а приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, наращиванию текущих расходов и ущемлению прав кредиторов и уполномоченного органа на погашение своих требований. В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов и на возможность получения  максимальной цены от продажи имущества.

Представленные конкурсным управляющим ФИО4, ООО «Абазинский рудник» и уполномоченным органом отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщены, поскольку несмотря на  пояснения о направлении отзывов лицам, участвующим в деле, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления представлены не были.

Прокуратура Республики Хакасия также отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленному суду апелляционной инстанции отзыве. указав на необоснованность апелляционной жалобы. Полагает, что организатором торгов и ООО «МЭТС» (оператор электронной площадки) нарушений порядка и сроков опубликования информации о допуске участников к торгам не допущено, информация опубликована в 1 рабочий день, торги проведены в соответствии с утвержденным положением, Законом о банкротстве и Порядком № 495. Довод заявителя о фальсификации результатов торгов конкурсным управляющим ФИО4 и сговоре конкурсного управляющего с оператором электронной торговой площадки и ООО «Абазинский рудник» опровергаются представленными прокурором в материалы дела документами, а именно, ответом МВД по Республике Хакасия от 01.04.2024 № Исорг-15-817- 24/196-20950001, ответом МВД по Республике Хакасия в адрес директора заявителя ФИО6 № 3/245401997034.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе  заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли. Иных отзывов и ходатайств суду апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Абаканский рудник» 26.05.2017 (сообщение в ЕФРСБ № №1831668 от 30.05.2017) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Абаканский рудник» (далее - Положение), 26.09.2017 и 13.04.2018 собраниями кредиторов в Положение внесены изменения.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 пункт 4 Положения дополнен условием «Покупатель должен иметь на правах собственности, либо иных правах оборудование, позволяющее осуществлять добычу железной руды системой обработки поэтажных штреков».

После принятия Арбитражным судом Красноярского края от 19.08.2021 по делу№ А33-7270/2021 в положение включено следующее условие: «Покупатель имущества должен являться юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и отвечать квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах».

Первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущественного комплекса признаны несостоявшимися на этапе цены отсечения 74 583, 99 тыс. руб. (30%) 20.01.2021.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 утверждены дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 2, 5 и 7, предложенных в редакции уполномоченного органа.

Пункт 5 дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью; «Абаканский рудник» изложен следующим образом: «Продажа имущества должника определенного в приложении № 1, проводится конкурсным управляющим с привлечением электронной торговой площадки - ООО «МЭТС», на условиях заключения договора купли-продажи по итогам приема заявок по наивысшей предложенной цене (торги на повышение)».

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Абаканский рудник» путем открытых электронных торгов посредством публичного предложения  опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 31.10.2023 за № 12839992 (т.101, л.д. 22). Указано, что торги поводятся посредством электронного аукциона (Электронная торговая площадка «Межрегиональная электронная торговая систем», размещенная в сети Интернет по адресу: https://m-ets.ru/). Прием заявок на участие в торговой процедуре осуществляется по адресу (www.mets.ru), с 18.12.2023 по 05.02.2024 (23 час 59 мин.) включительно. Начальная цена 74 583 987 рублей 84 копейки, указанная стоимость не подлежит снижению

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов, посредством публичного предложения, в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Абаканский рудник» от 08.02.2024 №127223-МЭТС/1 (т. 101, л.д. 55) по лоту № 1, подписанному организатором торгов, подали заявки ООО «Абазинский рудник» и некоммерческий фонд «НСДС», действующий в интересах ООО «Ресурсы Южной Сибири» на основании агентского договора от 10.01.2024.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения составлен протокол от 08.02.2024 №127223-МЭТС/1 (т.101, 68), согласно которому поступили  заявки от ООО «Абазинский рудник»» с предложением цены 101 000 000 рублей и некоммерческий фонд «НСДС»  с предложением цены 90 000 100 рублей. Победителем торгов признано ООО «Абазинский рудник»» с предложением цены в размере 101 000 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ №13644260 от 12.02.3024), с которым заключен договор купли-продажи от 01.03.2024 №127223-МЭТС.

12.02.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 13644260 о результатах торгов, торги признаны  состоявшимися, лучшее предложение 101 000 000 рублей, победитель ООО «Абазинский рудник» (т. 101, л.д. 44).

ООО «Ресурсы Южной Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Действующее правовое регулирование предоставляет возможность обратиться с заявлением о признании торгов недействительными любому заинтересованному лицу, обосновавшему свой интерес. Наличие у него данного права не поставлено в зависимость от того, является ли указанное лицо участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве).

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Абаканский рудник» являлось градообразующим предприятием. Порядок продажи имущества и его стоимость   утверждены собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 175 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Закона о банкротстве при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить предприятие на продажу на первых торгах на условиях, предусмотренных статьей 175 настоящего Федерального закона.

Если предприятие должника не было продано на первых торгах, продажа имущества градообразующей организации осуществляется по правилам статьи 111 Закона.

Из содержания указанных выше положений Закона о банкротстве следует, что существенной особенностью продажи имущества должника - градообразующей организации в период конкурсного производства является обязанность конкурсного управляющего организовать публичные торги (конкурс) для продажи всего имущественного комплекса (предприятия) градообразующей организации.

Только в том случае, если попытка продажи градообразующего предприятия окажется неудачной, конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника по частям.

При этом продажа имущества градообразующей организации должна осуществляться в порядке, предусмотренном для продажи части имущества должника в процедуре внешнего управления по правилам статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 176 Закона о банкротстве). Таким образом, Законом предусмотрено, что на торги должно быть выставлено все имущество должника - градообразующей организации в составе единого лота, поэтому арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания Закона выполнить требования, установленные в статье 176 Закона о банкротстве.

Согласно норме пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 5.1 Порядка № 495 рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Аналогичные требования закреплены в пункте 5.1 Порядка № 495, согласно которому не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления Пунктом 5.2 Порядка № 495 (абзацы 2 и 4) предусмотрено, что оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.

Согласно абзацу 5 пункта 5.2 Порядка № 495, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

При проведении торгов в форме публичного предложения протокол допуска участников торгов формируется вместе с протоколом о результатах в случае наличия хотя бы одной допущенной заявки, и торги завершаются, более того, торги состояли из одного периода, таким образом, данный период был единственный и последний.

Таким образом, действия по публикации 2 протоколов: протокола определения участников и протокола о результатах торгов, не противоречат Закону о банкротстве и Порядку № 495.

Оператор направляет организатору заявки после окончания периода, таким образом, до окончания периода заявки недоступны организатору для рассмотрения, и возможность каким-либо образом повлиять на исход торгов у организатора отсутствует.

Протокол определения участников открытых торгов 127223-МЭТС по лоту 1 размещен с учетом разницы в часовых поясах 08.02.2024 в 07:10:54. Таким образом, организатором торгов и ООО «МЭТС» (оператор электронной площадки) нарушений порядка и сроков опубликования информации о допуске участников к торгам не допущено. В соответствии с пунктом 6.1 Порядка № 495 в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов.

Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже. Также пунктом 6.1.3 Порядка № 495 определено, что торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V Порядка № 495. Пунктом 7.1 Порядка № 495 установлено, что по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 Порядка № 495) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник. Далее, в соответствии с пунктом 7.2 Порядка № 495 организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 Порядка № 495 протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Как видно из размещенных на Интернет-сайте документов, проект протокола о результатах проведения торгов размещен на сайте не позднее 1 рабочего дня после опубликования информации о допуске участников к торгам. Таким образом, порядок и сроки опубликования протокола о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № 127223-МЭТС по лоту 1 размещены в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается, что из двух поступивших заявок участников торгов на соответствующем их этапе заявка ООО «Абазинский рудник» содержала наибольшую цену предложения в размере 101 000 000 рублей, наравне с остальными заявками она соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям, поэтому ООО «Абазинский рудник» правомерно признано победителем торгов. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела также следует, что ООО «Ресурсы Южной Сибири», действующее через своего агента - некоммерческий фонд «НСДС», было допущено к участию в торгах и беспрепятственно реализовало свое право на предложение цены покупки лота.  Доказательства того, что ученное при  определении победителя торгов ценовое  предложение не соответствовало волеизъявлению ООО «Ресурсы Южной Сибири», либо того, что предложение ООО «Абазинский рудник» было ниже 101 000 000 рублей в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о фальсификации результатов торгов конкурсным управляющим ФИО4 через оператора электронной площадки ООО «МЭТС» в сговоре ООО «Абазинский рудник» с целью захвата имущества предприятия и наличии в данных действиях уголовно-наказуемого деяния ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что УЭБиПК МВД по Республике Хакасия было рассмотрено обращение ООО «Ресурсы Южной Сибири» о возможных противоправных действиях, совершенных при проведении торгов при продаже имущественного комплекса ООО «Абаканский рудник». Согласно ответу УЭБиПК МВД по Республике Хакасия 06.03.2024 по результатам рассмотрения обращения, признаков преступления или административного правонарушения не установлено, в том числе фактов фальсификации результатов торгов, наличие сговора конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Абазинский рудник» с целью захвата имущества предприятия, недопущения к торгам иных участников и фальсификации результатов торгов. Результаты рассмотрения данного заявления со стороны ООО «Ресурсы Южной Сибири» не обжаловались.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов – ООО «Абазинский рудник» также ничем не подтверждены, кроме ссылки на факт заключения мирового соглашения в рамках обособленного спора в деле № А74-5384/2015.

Доказательства нарушений прав или законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Таким образом, ООО «Ресурсы Южной Сибири» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны существенные для дела обстоятельства: факт нарушения порядка проведения  торгов и факт ущемления прав и законных интересов ООО «Ресурсы Южной Сибири» в ходе проведения оспариваемых торгов.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования ООО «Ресурсы Южной Сибири» не основаны на каких-либо доказательствах и являются мнением заявителя, не согласного с результатами торгов, при условии соблюдения организатором торгов требований Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Ресурсы Южной Сибири».

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ООО «Ресурсы Южной Сибири» на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции также отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания приведенных правовых норм во взаимосвязи со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в случае её надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ООО «Ресурсы Южной Сибири» о рассмотрении дела  путем направления пиме по адресу, указанному в заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ (т.101, л.д. 84), однако письма возвращены по истечении срока хранения (т.101, л.д.  11, т. 101а, л.д. 36, 42), в связи с чем ООО «Ресурсы Южной Сибири» является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты опубликованы сети Интернет в информационной системе Картотека арбитражных деле заблаговременно и в установленные сроки.

Из материалов дела также не следует, что ООО «Ресурсы Южной Сибири», будучи инициатором рассмотрения дела в арбитражном суде, и в связи с этим неся процессуальною обязанность самостоятельно узнавать о движении дела, извещало суд первой инстанции о невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, у заявителя имелась возможность заблаговременно подготовить письменные пояснения по делу и направить их в суд, а также участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), что ООО ООО «Ресурсы Южной Сибири» реализовано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2024 года по делу № А74-5384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

И.В. Яковенко