АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6700/2024

Дело № А72-16974/2022

г. Казань

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2024  

по делу № А72-16974/2022 

по ходатайству ФИО1 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.03.2024, в  

рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 21.03.2024 от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило ходатайство об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского  округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 с указанием на  нарушение судам норм права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, имущество,  составляющее конкурсную массу должника, значительно превышает  требования кредиторов ФИО2 и принятые обеспечительные меры  принесут вред ей и ее сыну ФИО2  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  

дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3  статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2024 от  финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в  арбитражный суд поступило заявление, в котором финансовый  управляющий просил признать договор № 2 субаренды нежилого  помещения от 01.09.2022 недействительным, применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу  ФИО2 денежных средств в размере 5 349 094 руб.  

Определением суд от 04.03.2024 заявление финансового  управляющего принято к производству, назначено судебное заседание  (обособленный спор № А72-16974-17/2022).  

Одновременно при подаче заявления об оспаривании сделки  финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1, включая  денежные средства, находящиеся и поступающие на ее банковские счета.  

Определением суда от 04.03.2024 ходатайство финансового  управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО1,  в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах и которые  поступят в будущем, в пределах суммы 5 349 094 руб., за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области,  до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному  спору по заявлению финансового управляющего имуществом должника  

ФИО3 о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер,  ФИО1 указала, что в конкурсной массе должника достаточно  имущества для расчетов с кредиторами; что принятые обеспечительные  меры блокируют ее жизнедеятельность и причиняют вред.  

При разрешении данного ходатайства судом первой инстанции  установлено, что обеспечительные меры приняты в пределах размера  заявленных требований о признании договора № 2 субаренды нежилого  помещения от 01.09.2022 недействительным и применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу  ФИО2 денежных средств в размере 5 349 094 руб.  

Также судом установлено, что обособленный спор по заявлению  финансового управляющего об оспаривании сделки с ФИО1 по  существу не рассмотрен; доказательств, подтверждающих, что основания,  послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер, ФИО1 не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 90, 91, 97 АПК РФ, разъяснениями пунктов 33, 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), оценив  обоснованность и соразмерность заявленных мер; баланс интересов лиц,  участвующих в деле; связанность принятых мер с предметом заявленного  требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных  мер, наложенных определением арбитражного суда от 04.03.2024, в  отношении имущества заявителя.  

При этом довод о наличии в конкурсной массе имущества в размере,  достаточном для погашения требований кредиторов, правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку, как указал суд, окончательный размер  денежных средств, вырученных от реализации имущества, может быть  установлен только по результатам проведения мероприятий по реализации  указанного имущества.  

Довод о нарушении прав ФИО1 и ее сына ФИО2 были  отклонены судом со ссылкой на то, что обеспечительные меры в виде  ареста имущества ФИО1, в том числе денежных средств,  находящихся на счетах и которые будут поступать в будущем, приняты в  пределах суммы 5 349 094 руб. и за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в Ульяновской области.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил без изменения определение арбитражного суда от 28.03.2024.  

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не  согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.  

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при  которых обеспечительные меры могут быть отменены.  

Вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности,  тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные  меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения  иска.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных  мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела,  

доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и  представленные в обоснование заявления доказательства.  

В рассматриваемом случае, принимая в отношении ответчика  обеспечительные меры в виде наложения ареста на его денежные средства  и имущество в пределах суммы иска, суд счел испрашиваемую меру  обоснованной и соразмерной, сохраняющей баланс экономических  интересов сторон.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене  обеспечительных мер, суды обоснованно констатировали, что  обстоятельства, учтенные при принятии обеспечительных мер, не  изменились, в производстве арбитражного суда по-прежнему имеется не  рассмотренный обособленный спор, в котором ФИО1 выступает  ответчиком с общей суммой требований к ней в размере 5 349 094 руб.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  оценки судов при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных  мер, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  ответчика основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы,  приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении  заявления судами не допущено.  

Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика не  может расцениваться как направленное на нарушение каких-либо из его  конституционных прав и свобод как участника арбитражного  судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 09.04.2020 № 811-О).  

Суждения заявителя о затруднении его хозяйственной деятельности,  в связи с наложением ареста на денежные средства в кредитной  организации, без представления доказательств возможности наложения  указанного запрета на имеющееся у него иное имущество носят оценочный  характер, основанием для отмены обеспечительных мер не являются.  

Суд округа также отмечает, что ответчик, полагающий принятые  судом меры значительно ущемляющими его права, может обратиться в суд  с ходатайством о замене обеспечительных мер (статья 95 АПК РФ, пункт  31 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2024 по делу № А72-16974/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 Е.П. Герасимова