АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13385/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (644106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Газинвест-Восток», должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 общество «ГазинвестВосток» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, после отстранения которого конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Газинвест-Восток» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «Газинвест-Восток» в его пользу расходов, фактически понесенных при исполнении при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 212 777,61 руб., суммы фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства в размере              196 160,87 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения с общества «ГазинвестВосток» за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 641 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 заявления арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022, с общества «Газинвест-Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано        605 741,93 руб. – сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении требований в остальной части отказано; с общества «Газинвест-Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 126 851,70 руб., из которых: 37 893,55 руб. – сумма фиксированного вознаграждения, 88 868,15 руб. – судебные расходы; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 в части отказа во взыскании расходов, понесенных им в рамках процедуры конкурсного производства общества «Газинвест-Восток».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с должника суммы понесенных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно приняли во внимание доводы ФИО4, поскольку результаты рассмотрения заявления не влияют на права и обязанности последнего; выводы судов о необоснованности части предъявленных к возмещению расходов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий          ФИО2 указал на обязанность должника погасить судебные расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, в размере 212 777,61 руб.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения на должника обязанности по возмещению понесенных им расходов в размере 88 868,15 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредитор

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Признавая необоснованными расходы на сумму 123 909,46 руб. суды двух инстанций исходили из следующего.

Необходимость проживания в отеле двое суток в целях участия в судебном заседании 06.09.2021 отсутствовала; доказательства обратного арбитражным управляющим не представлены. В этой связи суды верно указали, что расходы арбитражного управляющего на проживание в гостинице подлежат возмещению за одни сутки (2 465 руб.), транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании – в сумме 2 374,50 руб.

Расходы, связанные с участием ФИО5 08.09.2021 в составлении протокола об административном правонарушении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в отношении ФИО2 по заявлению ФИО4 не относятся к расходам, понесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Газинвест-Восток».

Суды двух инстанций, признавая не подлежащими возмещению за счет должника расходы, связанные участием в судебном заседании 30.08.2021 и арбитражного управляющего и его представителя ФИО5, исходили из недоказанности необходимости их совместного участия в судебном заседании.

Учитывая, что местом жительства ФИО2 является город Тюмень, расходы за перелет Москва – Омск исключены судами из суммы расходов, поскольку не обоснована связь перемещения арбитражного управляющего с мероприятиями в рамках дела о банкротстве должника.

Аналогично исключены расходы за перелет Краснодар – Москва, Москва – Омск; расходы на проживание, перелет Тюмень-Москва, перелет Москва-Омск-Москва.

Расходы на проживание ФИО2 в гостинице «Маяк» в городе Омске             не обоснованы, поскольку 07.12.2021 судебных заседаний по делу о банкротстве общества «Газинвест-Восток» назначено не было, связь визита в город Омск с мероприятиями конкурсного производства не подтверждена.

Кроме того, арбитражный управляющий, выражающий согласие на ведение процедуры конкурсного производства, осуществление ее руководства, осознает необходимость проведения мероприятий по месту нахождения должника и не вправе рассчитывать на возмещение расходов, связанных регулярными перемещениями к месту своего постоянного проживания.

Кроме того, суды указали, что не подлежат возложению на должника расходы, понесенные после объявления 21.02.2022 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Если в период после прекращения полномочий конкурсный управляющий вынужден был участвовать в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, его расходы за  указанный период признаются судебными расходами и возмещается проигравшей стороной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении понесенных им расходов на сумму                 123 909,46 руб.

Аргументы арбитражного управляющего о том, что суды необоснованно дали оценку доводам ФИО4, верно отклонены с учетом того, что последний является кредитором должника, погасившим требования реестра требований кредиторов, вправе заявлять возражения относительно предъявленных к должнику требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о возмещении судебных расходов, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу            № А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

ФИО1