ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2022 года                                                                                      Дело №А55-14459/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, вынесенное по заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности к ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Астер» 

в рамках дела №А55-14459/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2018;

от финансового управляющего – представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2021;

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 02.07.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Астер» - представитель ФИО6 по доверенности от 28.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный̆ суд Самарской̆ области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 187 546 809,77 - как основной̆ долг, 28 382 115,71 руб. - неустойка. 

Определением Арбитражного суда Самарской̆ области от 23.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской̆ области от 16 сентября 2019 года заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Самарской̆ области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Бей Ольга Евгеньевна. 

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в арбитражный̆ суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит: 

Признать выход ФИО2 из состава участников ООО «АСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании решения единственного участника ООО «АСТЕР» от 06.12.2017 недействительной сделкой.

Признать распределение доли в уставном капитале ООО «АСТЕР» в размере 99 % в пользу ФИО8 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить ФИО2 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «АСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале 99% (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу №А55-14459/2019 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» указывало, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли ФИО2 Кроме того, заявитель указывает, что отчуждение доли произошло в период имущественного кризиса должника в пользу аффилированного лица. Банк также указывает на ошибочность выводов суда о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель финансового управляющего поддержал позицию Банка по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Представитель ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АСТЕР» возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Также от общества с ограниченной ответственностью «АСТЕР» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в предусмотренный законом срок. 

Так, определение суда от 28.01.2022 могло быть обжаловано в десятидневный срок, то есть до 11.02.2022. Апелляционная жалоба направлена по почте 11.02.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть в установленный законом срок. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, до 06.12.2017 ФИО2 являлся участником ООО «АСТЕР» с долей участия 99% уставного капитала общества. 

ФИО2 06.12.2017 обратился в ООО «АСТЕР» с заявлением о выходе из состава участников.

Решением №1/17 единственного участника ООО «АСТЕР» от 06.12.2017 ФИО2 выведен из состава участников общества, доля, ранее принадлежащая ФИО2, распределена в пользу единственного участника ООО «АСТЕР» - ФИО8

ООО «АСТЕР» 02.03.2018 выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 9 616 427,29 рублей в качестве действительной стоимости принадлежащей ФИО2 доли за вычетом налога на доходы физических лиц. НДФЛ в размере 1 436 938 рублей удержан ООО «АСТЕР» и перечислен УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС №34 по г. Москве) 05.03.2018.

Заявитель КБ «Локо-Банк» (АО), полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки являются безвозмездными и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, заявление о выходе из состава участников ООО «АСТЕР» подано ФИО2 06.12.2017. Решением №1/17 единственного участника ООО «АСТЕР» от 06.12.2017 ФИО2 выведен из состава участников общества, доля, ранее принадлежащая ФИО2 распределена в пользу единственного участника ООО «АСТЕР» - ФИО8 Дело о банкротстве возбуждено 23.05.2019. Таким образом, указанные взаимосвязанные сделки могут быть оспорены по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед некоторыми кредиторами, чьи требования включены в настоящее время в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в случае, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Для применения вышеуказанной презумпции осведомленности другой стороны сделки суд должен установить, что другая сторона сделки являлась заинтересованным лицом должника в момент совершения оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей̆ отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Заявитель ссылается на фактическую аффилированность между ФИО2 и ФИО8, являющимся, по мнению заявителя, конечным бенефициаром оспариваемых сделок.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.06.2016 года №308-ЭС16-1475, для установления фактической аффилированности необходимо наличие доказательств, подтверждающих возможность лиц оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование наличия между ФИО2 и ФИО8 фактической аффилированности конкурсный кредитор указывал, что ФИО8 является братом ФИО8, который совместно с ФИО2 является акционером ЗАО «Фабрика прачечная «Владыкино» и в период с 11.02.2006 по 17.12.2013 являлся учредителем ООО «АЛЕА КОМ» и ООО «ЧОП «Стабильность-К». 

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве для применения презумпции осведомленности стороны о цели причинения вреда интересам кредиторов суд должен установить заинтересованность сторон на момент совершения оспариваемой сделки. 

Отклоняя доводы о наличии между должником и ФИО8 признаков аффилированности, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что ФИО8 является братом ФИО8 никаким образом не свидетельствует о том, что у ФИО8 и ФИО2 были общие экономические интересы на момент совершения оспариваемых сделок. ФИО8 в родственных отношениях с ФИО2 не состоит, учредителем одного юридического лица совместно с ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок не являлся. То обстоятельство, что в судах интересы ФИО8 и его брата ФИО8 представляет один юрист наличие общности экономических интересов у ФИО2 и ФИО8 и согласованность их действий не доказывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие фактической аффилированности ФИО2 и ФИО8, в связи с чем не имеется оснований для применения презумпции осведомленности ФИО8 о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно ст. 21 Закон об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 5 ст. 21 № 14-ФЗ). 

Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности: 

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки; 

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества; 

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества; 

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству; 

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества; 

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества (п. 13.1 ст. 21 № 14-ФЗ). 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как справедливо отмечено, что сам по себе выход из состава общества не может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в соответствии с положениями корпоративного законодательства должник как бывший такой участник вправе претендовать на выплату ему обществом действительной стоимости доли. Такой обмен доли на денежный эквивалент (действительную стоимость доли) не может причинить вред конкурсным кредиторам (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 №304-ЭС16-694(4) по делу №А46-4042/2014).

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «АСТЕР» выплатило ФИО2 стоимость доли в размере 99% в уставном капитале общества в сумме 9 616 427,29 рублей за вычетом НДФЛ. 

Согласно представленным доказательствам денежные средства для выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли и погашения имеющейся на дату обращения с заявлением о выходе из состава участников задолженности перед ФИО2, были предоставлены ООО «АСТЕР» ФИО8, который по состоянию на 06.12.2017 являлся участником ООО «АСТЕР», на основании договоров займа: договор беспроцентного займа №1 от 02.03.2018 на сумму 9 616 427,29 рублей, договор беспроцентного займа №2 от 27.09.2018 на сумму 5 482 661,61 рублей, договор беспроцентного займа б/н от 02.03.2018 на сумму 1 445 000 рублей.

При этом наличие у ФИО8 финансовой возможности предоставить займы ООО «АСТЕР» в заявленном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно договорами купли-продажи автомобилей на общую сумму 29 600 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при выходе из состава участников ООО «АСТЕР» ФИО2 выплачено 9 616 427,29 рублей в качестве действительной стоимости доли, а также 7 434 164,30 рублей задолженности по предоставленным ФИО2 займам, в силу чего довод о безвозмездности сделки отклонен судом первой инстанции как необоснованный. 

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности нетолько с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и смоментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическуювозможность узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к должнику ФИО2 происходят из договоров поручительства: №ДП 2015-148/0593 от 31.08.2015 по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2015, №ДП 2015-249/1154 от 28.12.2015 по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015, №ДП 2015-149/0602 от 31.08.2015 по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2015, №ДП 2015-151/0690 от 31.08.2015 по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2015, №ДП 2015-150/0607 от 31.08.2015 по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2015, №ДП 2017-18/0633 от 31.07.2017 по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2017.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» основным принципом выдачи кредитов банковскими организациями является принцип возвратности. 

Соответственно, при заключении кредитных договоров и договоров поручительства банк обязан проводить анализ платежеспособности заемщика и поручительства, который включает в себя анализ качества и состава принадлежащего им имущества. 

На момент заключения договоров поручительства ФИО2 обладал долей в размере 99% в уставном капитале ООО «АСТЕР». Таким образом, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) знало, что ФИО2 является участником ООО «АСТЕР».

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления АО КБ «ЛОКО-Банк». В заявлении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил суд ввести процедуру реализации имущества ФИО2 Соответственно КБ «ЛОКО-Банк» (АО) знал, что у ФИО2 отсутствует имущество и источник дохода, позволяющие ему рассчитаться по обязательствам перед кредиторами в рамках реализации плана реструктуризации долгов гражданина. 

Из указанного обстоятельства следует, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) проводил анализ финансового состояния ФИО2 перед обращением с заявлением о его банкротстве. Сведения о том, что ФИО2 перестал быть участником ООО «АСТЕР» опубликованы в ЕГРЮЛ в открытом доступе 13.12.2017. 

Кроме того, при рассмотрении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО2 представлены сведения об имеющимся у него имуществе, среди которого отсутствовала доля в уставном капитале ООО «АСТЕР». 

Также судом установлено, что в материалы дела №А40-147934/2019 о банкротстве ФИО2, находившегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, ФИО2 приобщена копия Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 21.05.2019, выданная ООО «АСТЕР», в которой указано, что ФИО2 извлек доход в сумме 11 053 365,29 рублей. В Справке указан код дохода – 1540, то есть доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале организации. Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) участвовал в судебном заседании 29.07.2019 по делу №А40-147934/2019 по рассмотрению заявления ФИО2 и обращался с ходатайством об оставлении его без рассмотрения. 

При этом довод Банка о том, что он не обладал правом на ознакомление с материалами дела №А40-147934/2019, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 21.05.2019 была получена в налоговом органе финансовым управляющим ФИО7 в рамках настоящего дела и приобщена совместно с отчетом по процедуре реструктуризации перед проведением первого собрания кредиторов. Также аналогичная справка направлена должником 20.08.2019 в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО), доказательства чего были представлены в материалы настоящего дела (т. 3 л.д. 60-63).  

Вместе с тем, сведения о том, что ФИО2 перестал быть участником ООО «АСТЕР» отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с 13.12.2017, которая находится в открытом доступе.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель мог предпринять попытки по получению информации об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что и финансовый управляющий, и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не могли не знать, что ФИО2 в 2018 году получен доход от реализации доли участия в уставном капитале ООО «АСТЕР». Помимо вышеуказанной справки в материалах дела №А40-147934/2019 имеется копия заявления ФИО2 о выходе из состава общества от 06.12.2017, а также копия листа записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений о составе участников ООО «АСТЕР». Также в материалы дела №А40-147934/2019 ФИО2 приобщен перечень сделок, совершенных им за последние три года, в пункте 1 раздела 2 которого указана сделка по выходу из состава участников ООО «АСТЕР».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) должен был узнать о том, что из владения ФИО2 выбыл актив, имеющийся на дату заключения договоров поручительства в 2019 году, не позднее, чем на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом – 20.05.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, то есть с 13.09.2019.  

В силу указанного, довод финансового управляющего о возможности оспаривания сделки только с даты введения процедуры реализации имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на норме права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

В отношении оспариваемой сделки могут быть применены положения ст. 10 и 168 ГК РФ только в том случае, если стороной доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886). 

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные конкурсным кредитором доводы в пользу недействительности сделок в полном объеме охватываются диспозицией части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае КБ «Локо-Банк» (АО), уточнив свои требования, квалифицирует сделки как недействительные на основании статей 10 и 168 ГК РФ, однако не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные им обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств дела, и не доказанностью заявителем пороков, выходящих за пределы специальных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы о мнимости оспариваемой сделки, поскольку заявителем не представлено доказательств, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, и оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также не представлено доказательств направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Акционерным обществом Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной стоимости 99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АСТЕР» по состоянию на 13.12.2017.

Учитывая установленные обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы стоимости имущества в порядке ст. 82 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

В суде апелляционной инстанции заявитель также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу №А55-14459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова