СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8602/2016-ГК

 

14 февраля 2019  года                                                         Дело №А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 февраля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 		Дружининой Л.В.,  

судей 	Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез", - не явились; 

от ответчика, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" "Федерального дорожного агентства"- Килина Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2018; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" "Федерального дорожного агентства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2018 года 

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А60-1855/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" "Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее - ООО "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Уралавтодор», ответчик) о взыскании  5 238 533 руб. 89 коп.  задолженности за выполненные по государственному контракту №0362100008215000024_119993 от 27.04.2015 г. (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования  удовлетворены  в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп.

В связи с назначением судом первой инстанции  по делу судебных экспертиз определениями суда от 04.05.2017 и от 29.11.2017 производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда от 15.06.2018 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 028850635 на принудительное исполнение.

08.10.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. 

Ответчик с  определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ходатайство об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на особенности своего правового статуса, как казенного учреждения, ответчик указывает, что в силу требований действующего бюджетного законодательства имеет право производить погашение задолженности, взысканной решением суда, только с подстатьи классификации расходов бюджетов 290 «Прочие расходы», остаток по которой составляет 0 рублей. В настоящее время лимиты бюджетных обязательств в необходимых объемах по соответствующему КБК не доведены.  Перераспределение в самостоятельном порядке денежных средств по кодам бюджетного финансирования будет являться нецелевым использованием средств. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О). 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи, с учетом ч.1 ст.324 АПК РФ  и правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на ответчике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда по истечении срока отсрочки.  

Доказывая наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, ответчик по существу ссылается на отсутствие у него соответствующих денежных средств в 2018 году (недоведение главным распорядителем  соответствующих лимитов бюджетных обязательств) и наличие предполагаемой возможности оплатить задолженность в январе 2019 года после доведения соответствующих лимитов.   

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон, а также представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что отсрочка исполнения решения суда на испрашиваемый период в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать  обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Апелляционным судом принято во внимание, что доводы ответчика о возможности исполнения судебного акта после 31.01.2019 носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены. 

Из совокупности представленных доказательств не представляется возможным установить, что у ответчика действительно имеется возможность исполнить решение суда первой инстанции в будущем предложенным способом – отсрочкой до 31.01.2019. 

Надлежащие и достаточные доказательства того, что в период предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник получит от главного распорядителя лимиты бюджетных обязательств по КОСГУ 290 «Прочие расходы» для самостоятельного исполнения решения суда, заявитель суду не представил.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, установлен статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Частью 5 ст.242.3 БК РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства. 

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (ч.6 ст.242.3 БК РФ). 

Доказательств того, что в связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств на исполнение решения суда от 15.06.2018 ответчик в порядке ч.5 ст.242.3 БК РФ обращался к главному распорядителю бюджетных средств с запросом-требованием о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств, вследствие чего ожидает поступления соответствующих лимитов к 31.01.2019 ответчиком не представлено.  

В отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом , а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке судебного акта не усматривает. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается. 

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу №А60-1855/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

Н.П. Григорьева