Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н  Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41200/2017

Дело № А40-66428/16

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажКомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017

по делу № А40-66428/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спорт Лэнд" об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спорт Лэнд"- ФИО1 дов. от 20.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 в отношении ООО "СпортЛэнд" (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016, стр. 85

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 ООО "СпортЛэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 11 от 21.01.2017, стр.14.

ООО "СтройМонтажКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СпортЛэнд" ФИО2; оператору электронной площадки ООО «МЭТС» проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «СтройМонтажКомплект» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 ООО "СтройМонтажКомплект" отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройМонтажКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ООО "СтройМонтажКомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спорт Лэнд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями  123, 156, 266,  268 АПК РФ. 

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги до рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов ООО «СпортЛэнд» по заявлению ООО «СтройМонтажКомплект» в целях восстановления платежеспособности должника  связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, непринятие которых может повлечь причинение убытков и дополнительное обращение лица в суд за восстановлением прав, и смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 приоценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судамследует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о примененииобеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 18.08.2017 в  удовлетворении заявления  ООО "СтройМонтажКомплект" о намерении погасить требования к должнику было отказано в полном объеме. Более того, торги, назначенные на 29.08.2017, в отношении которых заявитель просил принять обеспечительные меры, были уже проведены и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

С учетом изложенного необходимость в принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отпала.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-66428/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажКомплект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

И.М. Клеандров