ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40315/2020

г. Москва Дело № А40-49308/17

15.10.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020г. по делу № А40-49308/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮТЭК» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СПВ+» - ФИО3 дов. от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018г. должник ООО «СПВ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «ЮТЭК» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего  ООО «СПВ+»  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступило заявление от конкурсного кредитора ООО «ПМК-777» в котором просило провести судебное заведение в отсутствие представителя, просило апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «СПВ+»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «ЮТЭК» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Довод апеллянта не извещении надлежащим образом о времени и месте и  о нарушении процессуального характера и права заявителя на судебную защиту судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в материалах дела присутствуют доказательства извещения а именно отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором 11522554361889 согласно которому 22.05.2020 конверт вручен адресату, а также довод что ходатайство поданное заявителем об отложении судебного заседания оставлен без рассмотрения  неверен в связи со следующим: Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об отложении заявителя и вынес Протокольное определение, которым судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЮТЭК» об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий не формировал комитет кредиторов ООО «СПВ+» и не являлся инициатором его образования. Комитет кредиторов был образован кредиторами должника и избраны члены комитета кредиторов на первом собрании кредиторов, которое состоялось 22.12.2017. Решение собрания кредиторов ООО «СПВ+» не оспорено.

Кроме того, необходимо учитывать следующее, что членами комитета кредиторов были избраны физические лица, которые представляют интересы самых крупных кредиторов должника (общая сумма от числа голосующих требований кредиторов составляет: 96%) и в случае не образования комитета кредиторов и не избрания их представителей указанные кредиторы в любом случае бы принимали бы все решения, но только на собраниях кредиторов.

Таким образом, волеизъявление основных кредиторов может выражаться как через образованный ими комитет, так и в результате принятия ими решений на собрании кредиторов. В любом случае решение принимается волеизъявлением самых крупных кредиторов. Миноритарные кредиторы не лишены возможности обжаловать не соответствующие закону решения, как комитета кредиторов, так и решения собрания кредиторов должника.

Соответственно , наличие или отсутствие комитета кредиторов не влияет на волеизъявление самых крупных кредиторов, и в любом случае решение процедурных вопросов останется за ними, выраженное через решения комитета кредитов или собрания кредиторов. Таким образом, довод о формировании комитета кредиторов конкурсным управляющим не соответствует действительности.

В соответствии с п.10. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. В законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

 Согласно статье 18 пункт 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в оригинале изложена следующим образом: « Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства».

Комитет кредиторов был избран первым собранием кредиторов (вопрос образования комитета кредиторов является в силу ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательным вопросом повестки дня первого собрания кредиторов). Решение по вопросу образования комитета кредиторов и избрание членами комитета кредиторов предложенных кредиторами физических лиц не оспорено (непризнанно недействительным).

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.03.2020 конкурсным управляющим ООО «СПВ+» получено требование о проведении собрания кредиторов от конкурсного кредитора ООО «ЮТЭК». 25.03.2020 конкурсным управляющим ООО «СПВ+» был направлен ответ исх. №116 об отсутствии оснований созыва собрания кредиторов (копия ответа с доказательством отправления имеется в материалах дела). Ответ конкурсного управляющего: 16.10.2018 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49308/17-178-67 «Б» включены требования кредитора ООО «ЮТЭК» в общей сумме 190891,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СПВ+», что составляет 0,16 процента от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе: конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам  и   об   уплате   обязательных  платежей,   включенных  в  реестр  требований кредиторов. Таким образом, на основании требования конкурсного кредитора ООО «ЮТЭК» о созыве собрания кредиторов не может быть созвано собрание кредиторов ООО «СПВ+». Таким образом, конкурсный управляющий не проигнорировал требование кредитора «ЮТЭК», а направил ему обоснованный ответ со ссылкой на нормы закона, разъясняющие порядок и основания созыва собрания кредиторов.

В материалах дела  есть доказательств предоставления конкурсным управляющим ООО «СПВ+» проверяющему органу материалы и объяснения по заявленному доводу из которых следует : «Протокол комитета кредиторов №10 от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО «СПВ+» получен от председателя комитета кредиторов ФИО4». Конкурсным управляющим ООО «СПВ+» был направлен запрос председателю комитета кредиторов ФИО4 с требованием предоставить объяснения по обстоятельствам, изложенным в жалобе ООО «ЮТЭК». Согласно полученных объяснений, протокол №10 от 05.02.2020 не является сфальсифицированным и подписан всеми членами комитета кредиторов. Копии объяснений предоставлены суду первой инстанции. Позиции по всем вопросам членами комитета кредиторов согласованы.

09.06.2020 «АМСРО АУ» вынесло акт проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 от 09.06.2020г., по результатам проверки нарушений закона о банкротстве не установлено.

Так же судом отклоняется довод заявителя об отчуждении имущества произошло по заниженной цене. Комитетом кредиторов с подачи конкурсного управляющего определена начальная стоимость имущества ООО «СПВ+» в составе лот №1 в размере 3919900руб. Совокупная кадастровая стоимость составляет 67 000 000руб., то есть произведена реализация имущества по стоимости заниженной в 17 раз, так как реальная стоимость имущества может быть определена только на открытых торгах. Торги проведены в электронной форме, любой желающий мог принять участие в торгах и сделать предложение. Имущество было продано на первых торгах (единственных), данный факт не является нарушением каких - либо норм законодательства. Стоимость в размере 3 919 900 руб. имущества была определена на торгах, она и является рыночной. Более высокую стоимость за имущество никто не предложил. Порядок утверждения начальной стоимости имущества конкурсным управляющим соблюден (протокол комитета кредиторов от 22.10.2018).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020г. по делу № А40-49308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.С. Гарипов

      В.В. Лапшина