ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54330/2023

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Трансвенд» - ФИО1, по доверенности от 01.06.2023г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  - ФИО2, по доверенности от 17.04.2023г.,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-54330/2023

по заявлению акционерного общества «Трансвенд» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, оформленного в уведомлении от 14.12.2022 № КУВД-001/2022-13527883/12,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет»,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «Трансвенд» (далее - АО «Трансвенд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации Договора N АР-95-2022 аренды нежилых помещений от 01.01.2022, оформленное уведомлением от 14.12.2022 N КУВД-001/2022-13527883/12, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить государственную регистрацию договора N АР-95-2022 аренды нежилых помещений от 01.01.2022 в здании по адресу: 

<

...>, со следующими номерами на поэтажном плане: этаж цокольный, помещение I, часть комнаты 1, общей площадью 1,2 кв. м, заключенного между заявителем и третьим лицом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023  заявление акционерного общества «Трансвенд» удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третье лицо, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 01.01.2022 между АО «Трансвенд» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (далее - третье лицо, РТУ МИРЭА), с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18.10.2021 N МН-21/1140-АГ, а также на основании решения ТУ Росимущества в городе Москве от 28.09.2021 N 77-09/29956, заключен договор N АР-95-2022 аренды нежилых помещений в здании третьего лица (далее - Договор) по адресу: 

<

...>. строение 4, со следующими номерами на поэтажном плане: этаж цокольный, помещение I. часть комнаты 1, общей площадью 1,2 кв. м (перечень помещений указан в Приложении N 1 к Договору) для размещения вендингового аппарата.

01.04.2022 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

14.04.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило Заявителю уведомлением N КУВД-001/2022-13527883/1 о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав, указав на необходимость предоставления документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, в части обособленности помещения. Впоследствии уведомлением N КУВД-001/2022-13527883/5 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приостановило до 14.12.2022 действия по государственной регистрации прав.

Уведомлением от 14.12.2022 N КУВД-001/2022-13527883/12 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации договора в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и неустранением причин, в котором указало, что регистрационным действиям препятствует то обстоятельство, что передаваемое в аренду Помещение не обособлено от других помещений строительными конструкциями.

Заявитель посчитал вынесенное решение от 14.12.2022 N КУВД-001/2022-13527883/12 об отказе в государственной регистрации незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в связи с чем обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора.

Судом установлено, что в отношении объекта недвижимости, расположенном в нежилом здании с реестровым номером федерального имущества П12770027746, кадастровый номер: 77:07:0014006:1022, по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 78, строение 4, закрепленный на праве оперативного управления за Третьим лицом (запись о регистрации права в ЕГРН 77-77-13/012/2009-947 от 04.08.2009 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2022 г. N КУВИ-001/2022-4790935.

Согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора, в аренду передается: в помещении Ш, часть комнаты N 5, общей площадью 1.2 кв. м, расположенной на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, соответствующая часть здания была индивидуализирована сторонами в названном приложении путем нанесения графической схемы на поэтажном плане здания. Объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется.

Договор содержит информацию об аренде индивидуально-определенной вещи, следовательно, предмет договора сторонами согласован.

Таким образом, все необходимые документы на государственную регистрацию заявителем представлены, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве решение об отказе в государственной регистрации не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что, вопреки доводам Управления, предмет договора аренды согласован сторонами (пункт 25 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-54330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                         Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский