АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4642/2020

 

г. Кострома                                                                                «29» июня 2020 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.02.2020 № 229 по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фортуна») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – административный орган, Управление) от 27.02.2020 № 229 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.04.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Управление требования заявителя не признает, представило письменный отзыв.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По поручению прокуратуры Костромской области от 22.10.2019 № 7-495-2019 прокуратурой города Костромы совместно с должностным лицом Управления, привлеченного в качестве специалиста, 29.10.2019 с 10.01 по 16.00 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации при продаже продуктов питания, санитарно-эпидемиологического законодательства, в деятельности ООО «Фортуна», по результатам которой выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации  при реализации продуктов питания.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 22.02.2019, заключенного между АО «Консалт ПЛЮС» и ООО «Фортуна», Общество занимает нежилое помещение, общей площадью 569,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1.

В арендованных ООО «Фортуна» площадях расположен магазин «Высшая лига», в котором осуществляется реализация продуктов питании. 

В ходе проверки проверяющими был установлен факт реализации продукции с отсутствием маркировки на этикетке потребительской тары расфасованной пищевой продукции и находящейся в реализации в торговом зале магазина, чем нарушены требования закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части маркировки», принятого Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (ТР ТС 022/2011), Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В частности, информация была перенесена не достоверно (не в полном объеме) на следующую потребительскую тару:

- пельмени «Русские», масса 1,0 кг, производитель ФИО1, дата упаковывания: 24.05.2019, срок годности 6 мес., 1,0 кг*1 уп.=1,0 кг (фактически на этикетке отсутствует дата изготовления продукции, место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза);

- хинкали 1 кг, Россия, изготовитель ООО «Элика», срок годности 180 сут., общий вес расфасованного продукта 7,925 кг (фактически на этикетке отсутствует дата изготовления продукции, место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза);

- пирожные «Муравейник», масса 0,210 гр, изготовитель ОАО «Хлебопром», юридический адрес и адрес производителя: 

<

...>, дата изготовления/замораживания 10.09.2019 -11.09.2019 , срок годности 12 месяцев при температуре хранения минус 18?С, срок годности после размораживания не более 15 суток при температуре хранения 4±2?С, дата выработки 14.05.2019, 0,210*10 шт.=2,100 кг (фактически на этикетке отсутствует дата размораживания продукции);

- печенье «Милово» дебютное, изготовитель ООО «Хлебозавод», дата выработки 14.06.2019, срок годности 120 суток, 0,380 г *1 уп.=0,380 г (фактически на этикетке отсутствует место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя);

- окунь с/м н/р 1 кг, Россия, изготовитель ОАО «Компания Мурман Си Фуд», срок годности 12 мес., хранить при температуре не выше минус 18?С, пищевая ценность в 100 г: белок – 17,6, жир – 5,2, калорийность – 117 ккал, упаковано 24.10.2019, общий вес расфасованной продукции – 20,4 кг (фактически на этикетке отсутствует дата изготовления продукции, официально зарегистрированное место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, пищевая ценность пищевой продукции в Джоулях, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза);

- навага с/м 1 кг, Россия, изготовитель Россия, срок годности 12 мес., хранить при температуре минус 18?С, пищевая ценность в 100 г : белок – 17,0 г, жир – 1 г, углеводы – 0, калорийность – 75 ккал., упаковано 24.10.19 г., общий вес расфасованной продукции – 19,15 кг (фактически на этикетке отсутствует дата изготовления продукции, официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, пищевая ценность пищевой продукции в Джоулях, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза);

- мойва 40-50 с/м 1 кг, Россия, изготовитель Россия, срок годности 12 мес., хранить при температуре минус 18?С, состав: мойва, пищевая ценность в 100 г: белок – 14,1 г, жир – 9,0 г, углеводы – 0, калорийность – 177 ккал, упаковано 24.10.2019, общий вес расфасованной продукции – 9,3 кг (фактически на этикетке отсутствует дата изготовления продукции, официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, пищевая ценность пищевой продукции в Джоулях, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза);

- килька с/м 1 кг, Россия, изготовитель Россия, срок годности 10 мес., хранить при температуре минус 18?С, состав: килька, пищевая ценность в 100 г : белок – 14,1 г, жир – 9,0 г, углеводы – 0, калорийность – 137 ккал, упаковано 24.10.2019, общий вес расфасованной продукции – 9,3 кг (фактически на этикетке отсутствует дата изготовления продукции, официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, пищевая ценность пищевой продукции в Джоулях единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза);

- хамса с/м Россия, изготовитель ООО «ССВ», срок годности 360, хранить при температуре минус 18?С, пищевая ценность в 100 г : белок – 17,0 г, жир – 3,0 г, упаковано 16.10.2019, общий вес расфасованной продукции – 12,65 кг (фактически на этикетке отсутствует дата изготовления продукта официально зарегистрированное место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, срок годности, пищевая ценность пищевой продукции в Джоулях, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза);

- скумбрия с/м Россия, изготовитель Россия, срок годности 24 мес., хранить при температуре минус 18?С, состав: скумбрия, пищевая ценность в 100 г : белок – 18,0 г, жир – 9,0 г, калорийность – 153 ккал, упаковано 24.10.2019, общий вес расфасованной продукции – 21,3 кг (фактически на этикетке отсутствует дата изготовления продукции, официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, пищевая ценность пищевой продукции в Джоулях, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза);

- сайда с/м России, упаковано 08.10.2019, общий вес расфасованной продукции – 13,35 кг (фактически на этикетке отсутствует дата изготовления продукции, официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, срок годности, условия хранения, пищевая ценность пищевой продукции в калориях и Джоулях, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза);

- горбуша с/м 1 кг, Камчатский край, изготовитель Россия, срок годности 12 мес., хранить при температуре от 1?С до минус 8?С, состав: горбуша, пищевая ценность в 100 г : белок – 20,5 г, жир – 6,5 г, калорийность – 12 ккал, упаковано 04.09.2019, общий вес расфасованной продукции – 18,0 (фактически на этикетке отсутствует дата изготовления продукции, официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, пищевая ценность пищевой продукции в Джоулях, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза);

- филе горбуши с/м 1 кг, н/ш Россия, изготовитель Россия, срок годности 12 мес., хранить при температуре минус 18?С, состав: филе горбуши, пищевая ценность в 100 г : белок – 20,0 г, жир – 4,0 г, калорийность – 116 ккал, упаковано 25.08.2019, общий вес расфасованной продукции 12,95 кг (фактически на этикетке отсутствует дата изготовления продукции, официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, пищевая ценность пищевой продукции в Джоулях, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза);

- кальмар с/м тушка 1 кг, Россия, изготовитель Россия, срок годности 18 мес., хранить при температуре минус 18?С, состав: кальмар, упаковано 04.09.2019, общий вес расфасованной продукции – 12,85 кг (фактически на этикетке отсутствует дата изготовления продукции, официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, срок годности, пищевая ценность пищевой продукции в Джоулях, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза).        

          Указанные обстоятельства и факты нарушений зафиксированы в Акте проверки от 29.10.2019 (л.д. 39).        

          Поскольку юридическим адресом ООО «Фортуна» является г. Вичуга Ивановской области, прокуратура города Костромы 07.11.2019 направила материалы, подтверждающие выявленные нарушения для принятии мер прокурорского реагирования в Вичугскую межрайонную прокуратуру Ивановской области.

          Усмотрев в действиях ООО «Фортуна» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исполняющим обязанности заместителя Вичугского межрайонного прокурора Шевелевым К.Н. 28.11.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д. 59-69).

Указанное постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

06.12.2019 руководителем Управления в соответствии со статьей 23.13 Кодекса вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении к производству и назначении даты его рассмотрения на 19.12.2019 в 14.00.

Определением Управления от 19.12.2019 рассмотрение дела было отложено на 27.02.2020 в 15.20.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностным лицом Управления 27.02.2020 принято постановление № 229 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель указывает на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ни Общество, ни его законный представитель – генеральный директор ФИО2, не извещались о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество считает, что уведомление о рассмотрении дела было вручено по роспись директору магазина ФИО3, не имеющей соответствующей доверенности. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности ФИО4 Между тем, по мнению заявителя, доверенность от 26.02.2020 выданная на имя ФИО4, является общей и не указывает на полномочия представителя на участие в конкретном административном деле. На основании изложенного, заявитель просит признать обжалуемое постановление незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Подробно позиция изложена в заявлении (л.д. 7-11), а также в дополнительных пояснениях (л.д. 88-90).

Управление не согласно с требованиями Общества, в письменном отзыве указало, что ООО «Фортуна» привлечено к ответственности обоснованно и законно. Пояснило, что при проведении проверки в отношении ООО «Фортуна» интересы Общества представлял директор магазина ФИО3 О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27.02.2020 на 15.20, Общество уведомлялось по телефону через представителя по доверенности от 28.10.2019 ФИО3 Кроме того, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении было вручено 21.02.2020 под роспись также директору магазина ФИО3 При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности от 26.02.2020 ФИО4, что по мнению Управления, свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Фортуна» о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, Управление просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве (л.д. 25-31). 

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание к данной статье предусматривает, что под  подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В статье 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения Кодекса направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как при составлении протокола по делу об административном правонарушении так и при рассмотрении дела. 

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей юридического лица, указанный в пункте 2 статьи 25.4 Кодекса,  является закрытым.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд учитывает, что   доказательством надлежащего извещения юридического лица  о составлении протокола и о рассмотрении административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законным представителем Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Общества ФИО2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Следовательно, рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении 27.02.2020 в отсутствие законного (уполномоченного) представителя Общества было допустимо, но лишь при условии надлежащего извещения ФИО2 или ООО «Фортуна» по юридическому адресу (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Суд предлагал административному органу представить доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, указанные сведения представлены не были. Управление в представленных в материалы дела пояснениях указало, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27.02.2020 в 15.20, Общество уведомлялось по телефону через доверенное лицо ФИО3 

Из материалов дела следует и установлено судом, что определение  Управления от 06.12.2019 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.02.2020 в 15.20, было вручено под роспись представителю Общества по доверенности от 28.10.2019 ФИО3, 21.02.2020. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности от 26.02.2020 ФИО4 

Между тем, названные доверенности, выданные ФИО3 и ФИО4, не дают им право на защиту прав и законных интересов ООО «Фортуна» в конкретном деле об административном правонарушении, установленном конкретной статьей Кодекса. 

Доверенностью от 28.10.2019 ФИО3 наделена правами представлять интересы Общества в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, во всех государственных и иных организациях и учреждениях, мировых судах, судах общей юрисдикции, Управлении МВД России по Костромской области, во всех подразделениях УМВД России по Костромской области, в отделах полиции на территории г. Костромы и Костромской области, в Прокуратуре и др., по уголовным делам, по которым ООО «Фортуна» является потерпевшим, со всеми предусмотренными законодательством РФ правами, в том числе с правами и обязанностями потерпевшего предусмотренного ст. 42 УПК РФ, а также предоставляет право получать все необходимые справки, документы, подавать от имени Общества заявления, запросы, документы, вносить изменения и дополнения в документы, заверять копии, уплачивать обязательные сборы и пошлины, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения, то есть доверенность от 28.10.2019, является общей.

Доверенностью от 26.02.2020 ФИО4 уполномочена представлять интересы Общества во всех государственных и иных организациях и учреждениях, в том числе в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, мировых судах, административных и правоохранительных органах, в Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, во всех Территориальных отделах Управления Роспотребнадзора по Костромской области, в том числе с получением писем, уведомлений, жалоб, решений, актов проверок, и т.д., а также совершать все связанные с выполнением указанного поручения действия с правом подписания необходимых документов, в том числе протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках дела по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть доверенность от 26.02.2020, также является общей.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением без участия законного представителя юридического лица при отсутствии достоверных сведений о его надлежащем уведомлении.

Иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО «Фортуна» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление от 27.02.2020 № 229 было вынесено с существенным нарушением порядка (пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), предусмотренного КоАП РФ,  в отсутствие его  законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что нарушение Управлением положений статей 24.1, 25.1, 29.7 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.  

Учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, установленное судом нарушение такого порядка является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, поскольку оно повлекло незаконность наложения взыскания, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а постановление Управления от 27.02.2020 № 229 по делу об административном правонарушении - отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - удовлетворить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.   

 

Судья                                                          С.В. Цветков