СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-15830/2022(7)-АК

Дело № А60-59248/2022

19 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2024),  

от ФИО3: Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 05.05.2023),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с ФИО3 в пользу должника  

999 288,02 руб. убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-59248/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АльпРемСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Строительная компания «Флатирон») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 18.02.2023) требование ООО «АльпРемСтрой» о признании ООО «Строительная компания «Флатирон» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом НП СОПАУ «Альянс управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) ООО «Строительная компания «Флатирон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, бывший руководитель должника) убытков в размере 999 288,02 руб. (с учетом принятых уточнений).  

Определением суда от 23.04.2024 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания «Флатирон» взысканы убытки в размере 999 288,02 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанной стоимость списанных ТМЦ, а также то обстоятельство, что такие ТМЦ были пригодны для использования. В обоснование своей позиции ссылается на пункты 91-101 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н  

«Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477) (далее – Правила по охране труда при работе на высоте), которыми закреплены требования по безопасности к строительным лесам и вышкам-турам. На основании чего, указывает, что при наличии сомнений в прочности и устойчивости лесов, пригодности для дальнейшей работы, они не могут быть пригодны для использования в высотных работах. Апеллянт также ссылается на отзыв, представленный им 13.05.2024 в арбитражный суд первой инстанции, в котором было указано на совокупность дефектов, которые сделали оборудование, предназначенное для работы на высоте, опасным и не отвечающим требованиям техники безопасности. Таким образом, причинами списания ТМЦ, по мнению апеллянта, является физический износ, моральное устаревание, неисправимая поломка, производственный брак и так далее, то есть, необратимые недостатки имущества, препятствующие его использованию. Ссылается на противоречивость выводов арбитражного суда первой инстанции, отраженных в оспариваемом судебном акте: суд счел необоснованным списание одних ТМЦ (акт № 1 о списании групп объектов основных средств от 01.10.2022), вместе с тем, полагал такое списание обоснованным в отношении других ТМЦ (акт на списание материалов № 24 от 31.05.2020). По мнению апеллянта, Арбитражный суд Свердловской области необоснованно посчитал наличие задолженности перед кредиторами в качестве основания для фиктивности списания ТМЦ. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана фиктивность списания спорных ТМЦ, при этом наличие задолженности перед отдельными кредиторами еще не свидетельствует о фиктивности тех или иных сделок или внутренних документов, на основании которых ТМЦ выбывали из собственности должника. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции в части несоответствия отчета № 2024/07-154 от 18.07.2024 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей требованиям законодательства об оценочной деятельности.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что единственным учредителем и руководителем должника в период с 18.07.2019 по 06.12.2023 был ФИО3 и именно на него в силу действующего законодательства возлагается обязанность организации и осуществления внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, а также обеспечение сохранности имущества общества. Заявитель утверждает, что в результате ненадлежащего обеспечения сохранности имущества общества и небрежного отношения к таковому, без той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО3, при отсутствии доказательств реального выбытия имущества, бывший руководитель должника причинил убытки, которые правомерно и  

обоснованно были взысканы с ФИО3 судебным актом от 30.09.2024. По мнению конкурсного управляющего, Арбитражным судом Свердловской области в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы бывшего руководителя должника ФИО3 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.  

В судебном заседании 24.12.2024 представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представленный до судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 судебное заседание было отложено до 22.01.2025.  

15.01.2025 от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили дополнительные пояснения, а именно подробный расчет заявленных требований с указанием каждого спорного объекта, даты его приобретения, документа, на основании которого было осуществлено приобретение ТМЦ, цены приобретения, судьбы имущества, остатоной стоимости ТМЦ.  

16.01.2025 от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами согласно приложению (документы по утилизации ТМЦ).  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили возражения относительно приобщения представленных ФИО3 документов, считает их недопустимыми доказательствами. Ввиду изложенного, конкурсным управляющим, вместе с возражениями было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – акта утилизации ТМЦ № 1.  

В судебном заседании 22.01.2025 представители участников просили приобщить поступившие от них документы к материалам дела.  

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в целях необходимости всестороннего исследования обстоятельств дела.  

Представитель конкурсного управляющего заявление о фальсификации акта утилизации ТМЦ № 1 поддержал. Полагает, что оспариваемый документ составлен непосредственно перед судебным заседанием.  

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление о фальсификации акта утилизации ТМЦ № 1, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ конкурсному управляющему судом разъяснены уголовно-правовые последствия предъявления заявления о фальсификации доказательства, представителю ФИО3 разъяснены уголовно-правовые  

последствия предъявления оспариваемого документа, которые зафиксированы на аудио- и видео-запись судебного заседания.  

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ представителю ответчика ФИО3 судом предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу; представитель ФИО3 отказался от исключения акта утилизации ТМЦ № 1 из числа доказательств по делу.  

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции счел необходимым истребовать у ООО «Транссервис» копии всех имеющихся документов в рамках договора  

 № ТС-000183/2023 на транспортировку отходов от 06.02.2023, заключенного с ООО «Строительная компания «Флатирон» (в том числе, спецификации, акты, доказательства оплаты, иное), а также оригинал акта утилизации товарно-материальных ценностей № 1 от 06.02.2023 (начало утилизации)-28.02.2023 (окончание утилизации).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 судебное заседание было отложено до 17.02.2025.  

07.02.2025 от ООО «Транссервис», во исполнение определения суда, поступили копии договора № ТС-000183/2023 на транспортировку отходов от 06.02.2023, заключенного с ООО «Строительная компания «Флатирон», платежного поручения от 21.03.2023, акта выполненных работ № 2210 от 28.02.2023, а также пояснения, в которых указано о том, что оригинал акта утилизации товарно-материальных ценностей № 1 от 06.02.2023 (начало утилизации) – 28.02.2023 (окончание утилизации) у ООО «Транссервис» отсутствует, поскольку данный документ является внутренним документом ООО «Строительная компания «Флатирон» и не имеет отношения к деятельности ООО «Транссервис», копия указанного акта утилизации товарно-материальных ценностей № 1 от 06.02.2023 была ошибочно направлена ООО «Строительная компания «Флатирон» в адрес ООО «ТрансСервис» при заключении договора № ТС-000183/2023 от 06.02.2023.  

13.02.2025 от ФИО3 во исполнение определения суда поступила расписка от 12.02.2025 о том, что ему разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и представления суду оспариваемого документа.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью  

Зарифуллину Л.М. Рассмотрение дела произведено с начала.  

17.02.2025 от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что акт утилизации ТМЦ № 1 от 06.02.2023 является недопустимым доказательством по делу, на основании чего ходатайствует о назначении по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления спорного документа. Указывает, что конкурсным управляющим должника были сделаны запросы в экспертные организации о возможности/ невозможности проведения данной экспертизы. С  

учетом всех поступивших ответов, управляющим выбрано следующее экспертное учреждение – ФБУ Ярославкая ЛСЭ Минюста России, которое может провести экспертизу в срок от 1 до 8 месяцев, стоимость экспертизы составит до 41 000 руб. На разрешение экспертов полагает возможным поставить следующие вопросы:  

1. Соответствует ли время изготовления акта утилизации ТМЦ № 1 от 06.02.2023 (а именно нанесение печатного текста, расположенного на 2 странице акта в позиции № 138 под наименованием «строительные леса (металлические)», в позиции № 139 наименование «строительные леса», в позиции № 140 наименование «тура ПСРВ22 «19,49», в позиции № 141 наименование «Тура ПСРВ 22 (15,89)», дате, указанной в самом документе (на первой странице акта утилизации ТМЦ № 1 от 06.02.2023)?  

2. В какой период времени изготовлен (нанесен) печатный текст, расположенный на странице 2 акта утилизации ТМЦ № 1 от 06.02.2023 в позиции № 138 под наименованием под наименованием «строительные леса (металлические)», в позиции № 139 наименование «строительные леса», в позиции № 140 наименование «тура ПСРВ22 «19,49», в позиции № 141 наименование «Тура ПСРВ 22 (15,89)»?  

3. Подвергался ли акт утилизации ТМЦ № 1 от 06.02.2023 искусственному старению, в том числе: механическому, химическому или иному агрессивному воздействию?  

В случае отклонения ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности акта утилизации ТМЦ № 1 от 06.02.2023, просит суд исключить указанный документ из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство в силу статьей 64-68 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий указывает, что ему известны и понятны положения статьи 161 АПК РФ, а также уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, представленных другим лицом.  

Также 17.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о готовности внести денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на расчетный счет апелляционного суда. К ходатайству конкурсного управляющего приложена справка № 1 т 14.02.2025 о наличии денежных средств на расчетном счете должника.  

В судебном заседании 17.02.2025 представитель ФИО3 относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении и проведении судебно-технической экспертизы возражал, полагал, что проверку заявления о фальсификации доказательств можно осуществить иным способом, без проведения судебно-технической экспертизы, сопоставив совокупность представленных документов, которые подтверждают, что данные, содержащиеся в акте утилизации не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; пояснил, что оригинал акта утилизации ТМЦ № 1 отсутствует; ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника заявление о фальсификации акта утилизации ТМЦ № 1 поддержал; на удовлетворении  

ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности составления оспариваемого документа настаивал; ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме; просил приобщить к материалам дела документы, представленные до начала судебного заседания.  

Документы, поступившие до начала судебного заседания, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка заявления о фальсификации доказательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела оригинала оспариваемого акта утилизации ТМЦ № 1 от 06.02.2023, а также ответ экспертной организации ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России о проведении экспертизы только при наличии оригинала исследуемого документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности назначения по делу судебно-технической экспертизы, об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.  

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации доказательства, суд, произведя комплекс мер по проверке обоснованности указанного заявления путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела, в том числе, ООО «Транссервис», исходя из не опровергнутых обстоятельств исполнения сторонами договора № ТС- 000183/2023 на транспортировку отходов от 06.02.2023 и пояснений независимого лица ООО «Транссервис» о фактическом представлении должником копии оспариваемого акта утилизации ТМЦ № 1 от 06.02.2023 непосредственно в дату заключения договора – 06.02.203, пришел к выводу о необоснованности предъявленного конкурсным управляющим заявления о фальсификации акта утилизации ТМЦ № 1 от 06.02.2023, отсутствии оснований для исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Флатирон» учреждено 09.10.2014. Основным видом деятельности являлось производство свинца, цинка и олова.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем должника с 18.07.2019 являлся ФИО3  

Следовательно, ФИО3 являлся лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица и лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.  

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «СК «Флатирон» в размере 999 288,02 руб., конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылался на то, что бывшим руководителем должника произведено незаконное списание (утрата) ликвидного имущества, принадлежащего должнику, а именно: строительные леса (металлические); строительные леса; тура ПСРВ 22 (19,49); тура ПСРВ 22 (19,49); тура ПСРВ 22 (15,89); тура ПСРВ 22 (15,89); тепловая пушка FUBAG PASSAT-35 на дизельном топливе; видеорегистратор ROADGID PREMIER SUPERHD; бытовки строительные 6000*2400*2600 серия стандарт, утепленные 100 мл в количестве 3 шт.; контроллер ORIENT VA-3U5219PE (OEM); блок питания Exe Gate ATX XP350; модуль памяти Kingston hyperx fury; ноутбук HP Pavilion Gaming 15; ноутбук ASUS TUF Gaming; смартфон Apple iPhone 12.  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  

определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  

если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий ссылался на незаконное списание (утрату) ликвидного имущества, принадлежащего должнику, в период руководства деятельностью общества ФИО3  

Между тем, ФИО3 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции последовательно приводил доводы о законном выбытии имущества из собственности должника по разным причинам, в подтверждение чего представил соответствующие документы.  

Суд первой инстанции в должной мере не проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, не оспоренные надлежащим образом, не учел представленные пояснения ФИО3, скептически отнесся к документам о списании имущества должника и удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, что привело к вынесению к ошибочного решения ввиду следующего.  

Бывшим руководителя должника конкурсному управляющему была передана документация в отношении имущества общества и его дальнейшей судьбы.  

Конкурсным управляющим указанные документы были проанализированы и установлено, что по состоянию на 30.09.2022 у должника на балансе  

числились, в том числе, следующие ТМЦ: строительные леса (металлические), приобретенные в январе 2017 года; строительные леса, приобретенные в июне 2020 года; туры ПСРВ 22 (19,49) в количестве 2 штук, приобретенные в мае 2020 года; туры ПСРВ 22 (15,89) в количестве 2 штук, приобретенные в июне 2020 года; тепловая пушка FUBAG PASSAT-35 на дизельном топливе. Кроме того, управляющим выявлено, что должник имел следующее имущество: видеорегистратор ROADGID PREMIER SUPERHD, приобретенный 21.11.2021; бытовки строительные 6000*2400*2600 серия стандарт, утепленные 100 мл в количестве 3 шт., приобретенные 18.05.2021; контроллер ORIENT VA- 3U5219PE (OEM), приобретенный 27.04.2020; блок питания Exe Gate ATX XP350, приобретенный 27.04.2020; модуль памяти Kingston hyperx fury, приобретенный 27.04.2020; ноутбук HP Pavilion Gaming 15, приобретенный 28.04.2020; ноутбук ASUS TUF Gaming, приобретенный 28.04.2020; смартфон Apple iPhone 12, приобретенный 20.07.2021.  

Именно эти ТМЦ, вопреки выводам суда первой инстанции, являлись спорными при рассмотрении спора.  

Конкурсный управляющий представил сведения о цене приобретения указанного имущества и его остаточной стоимости.  

Данные ТМЦ не были переданы конкурсному управляющему ввиду их фактического выбытия из владения должника.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства в отношении спорного имущества:  

Наименование ТМЦ  

Первоначальная  

стоимость  

Остаточная стоимость,  

указанная конкурсным управляющим  

Судьба имущества 

1 

строительные леса (металлические)  

207 100,24 руб.  

90 713,47 руб.  

Акт о списании групп объектов № 1 от 01.10.2022 – нарушение условий хранения; акт утилизации товарно-материальных  

ценностей № 1 от 06.02.2023.  

2 

Строительные леса  

593 906,65 руб.  

461 382,01 руб.  

Акт о списании групп объектов № 1 от 01.10.2022 – нарушение условий хранения; акт утилизации товарно-материальных  

ценностей № 1 от 06.02.2023.  

3 

тура ПСРВ 22 (19,49)  

47 666,67 руб.  

10 306,28 руб.  

Акт о списании групп объектов № 1 от 01.10.2022 – нарушение условий хранения; акт утилизации товарно-материальных  

ценностей № 1 от 06.02.2023.  

4 

тура ПСРВ 22 (19,49)  

47 666,67 руб.  

10 306,28 руб.  

Акт о списании групп объектов № 1 от 01.10.2022 – нарушение условий хранения; акт утилизации товарно-материальных  

ценностей № 1 от 06.02.2023.  

5 

тура ПСР 22 (15,89)  

40 933,34 руб.  

9 956,74 руб.  

Акт о списании групп объектов № 1 от 01.10.2022 – нарушение условий хранения; акт утилизации товарно-материальных  

ценностей № 1 от 06.02.2023.  

6 

тура ПСРВ 22 (15,89)  

40 933,33 руб.  

9 956,74 руб.  

Акт о списании групп объектов № 1 от 01.10.2022 – нарушение условий хранения; акт утилизации товарно-материальных  

ценностей № 1 от 06.02.2023.  

7 

тепловая пушка 

FUBAG PASSAT-35 на дизельном топливе  

24 599,36 руб.  

14 000 руб.  

Акт на списание материалов № 16 от 01.10.2022; акт утилизации товарно-материальных ценностей № 1 от 06.02.2023.  

8 

видеорегистратор ROADGID PREMIER  

SUPERHD 

16 499 руб.  

13 012,50 руб.  

Акт на списание № 85 от 30.11.2021 (причина: материалы израсходованы в полном объеме).  

9 

контроллер ORIENT VA-3U5219PE (OEM)  

1 366,89 руб.  

500 руб. 

не известно 

10 

блок питания Exe Gate ATX XP350  

752,78 руб.  

400 руб. 

не известно 

11 

модуль памяти 

Kingston hyperx fury  

7 395,73 руб.  

3400 руб. 

не известно 

12 

ноутбук HP Pavilion Gaming  

48 749,17 руб.  

41 992 руб.  

не известно 

13 

ноутбук ASUS TUF Gaming  

70 832,50 руб.  

64 966 руб.  

не известно 

14 

Смартфон Apple iPhone 12 

72 915,83 руб.  

25 396 руб.  

не известно 

15 

Бытовка строительная 6000*2400*2600, 100 мл в количестве 3  

штук 

140 000 руб. за 1 штуку 

84 400 руб. за 1 штуку  

Проданы ООО «Алюмстрой» УПД № 19 от 29.10.2020 – 70 000 руб. – 2 шт.,  

судьба 1 шт.- не известна 

Итого: 

1 641 317,97 руб.  

840 688,02 руб. 

В отношении строительных лесов (металлических), строительных лесов, тур ПСРВ 22 (19,49) в количестве 2 штук, тур ПСРВ 22 (15,89) в количестве 2 штук в материалы дела был представлен акт о списании групп объектов основных средств № 1 от 01.10.2022 в связи с нарушением условий хранения и эксплуатации, деформации, а также акт об утилизации ТМЦ № 1 от 06.02.2023, согласно которому 06.02.2023 была проведена утилизация указанных материальных ценностей при содействии ООО «Транссервис» в рамках заключенного договора № ТС-000183/2023 на транспортировку отходов от 06.02.2023. В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке отходов в рамках указанного договора, заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «Строительная компания «Флатирон», ФИО3 были представлены счет - фактура № 2210 от 28.02.2023 и акт выполненных работ № 2210 от 28.02.2023.  

Решение о списании объектов основных средств было принято ООО «Строительная компания «Флатирон» в коллегиальном составе членами комиссии и председателем комиссии ФИО3, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи в акте № 1 от 01.10.2022.  

Указанные документы подтверждают списание указанного имущества в связи с его деформацией, влияющей на безопасность использования при строительстве, и дальнейшую утилизацию.  

Оснований для сомнений в правомерности израсходования указанных ТМЦ, с учетом осуществления должником активной деятельности, а также истечения срока пригодности для дальнейшего использования строительных лесов (металлических) (более 5 лет), предусмотренного общероссийским классификатором основных фондов (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст), не имеется.  

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 за утрату данных ТМЦ удовлетворению не подлежат.  

В отношении иных ТМЦ установлено, что тепловая пушка FUBAG PASSAT-35 на дизельном топливе, согласно представленному акту № 16 от 01.10.2022 также была списана по причине «сломана, ремонту не подлежит» и в дальнейшем утилизирована, что подтверждается вышеуказанным актом об утилизации ТМЦ № 1 от 06.02.2023.  

Решение о списании объектов основных средств было принято ООО «Строительная компания «Флатирон» в коллегиальном составе членами комиссии и председателем комиссии ФИО3, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи в акте № 16 от 01.10.2022.  

Указанные документы подтверждают списание данного имущества в связи с его непригодностью для дальнейшего использования в отсутствие установленных виновных лиц, и дальнейшую утилизацию.  

Ввиду отсутствия сомнений в правомерности израсходования тепловой пушки, с учетом представленных документов и осуществления должником активной деятельности в данный период, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 за утрату данного имущества не имеется.  

В отношении видеорегистратора ROADGID PREMIER SUPERHD, приобретенного должником 21.11.2021, установлено, что в соответствии с актом на списание материалов № 85 от 30.11.2021, указанное имущество было списано по причине его израсходования в полном объеме.  

Решение о списании видеорегистратора было принято ООО «Строительная компания «Флатирон» в коллегиальном составе членами комиссии и председателем комиссии ФИО3, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи в акте № 85 от 30.11.2021.  

Согласно пояснениям ФИО3 данное имущество был оставлено работниками на объекте, на котором выполнялись работы (аэропорт города Симферополя), демонтаж видеорегистратора был нецелесообразен ввиду того, что его технические функции были утрачены в полном объеме.  

Ввиду отсутствия сомнений в правомерности израсходования видеорегистратора, с учетом представленных документов и пояснений ФИО3, учитывая осуществление должником активной деятельности в данный период, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 за утрату данного имущества не имеется.  

В части бытовок строительных 6000*2400*2600 – 3 шт. установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № 63 от 18.05.2021, а также спецификацией № 1 должник приобрел указанное имущество у ООО «ПП «Микон» на общую сумму 420 000 руб.  

В дальнейшем, в соответствии с УПД № 19 от 29.10.2020 должником были проданы бытовки строительные 6000*2400*2600 в количестве 2 шт. ООО «Алюмстрой» на общую сумму 70 000 руб.  

Кроме того, в данном УПД № 19 от 29.10.2020 отражено, что должником также были проданы ООО «Алюмстрой» туры ПСРВ 22 (15,89) в количестве 2 шт.  

Указанный акт признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства правомерности выбытия из собственности должника туры ПСРВ 22 (15,89) в количестве 2 шт.; конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил, что правопритязаний по турам ПСРВ 22 (15,89) в количестве 2 шт., а также возражений по оплате от ООО «Алюмстрой» не имеет.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что различный подход конкурсного управляющего к утрате имущества  

должника, реализованного в рамках одного и того же УПД не допустим, в связи с чем, следует признать, что отчуждение должником бытовок строительных 6000*2400*2600 в количестве 2 шт. ООО «Алюмстрой» на общую сумму 70 000 руб. документально подтверждено, основания для взыскания убытков с ФИО3 в данной части отсутствуют.  

Вместе с тем, установлено, что судьба еще одной бытовки строительной 6000*2400*2600 в настоящее время не известна, документы о причинах ее выбытия и местонахождении суду не представлены.  

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 за необоснованную утрату одной бытовки строительной 6000*2400*2600 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.  

Аналогичным образом не установлена дальнейшая судьба в отношении: контроллера ORIENT VA-3U5219PE (OEM), блока питания Exe Gate ATX XP350, модуля памяти Kingston hyperx fury, ноутбука HP Pavilion Gaming, ноутбука ASUS TUF Gaming, смартфона Apple iPhone 12.  

Факт приобретения должником контроллера ORIENT VA-3U5219PE (OEM), блока питания Exe Gate ATX XP350, модуль памяти Kingston hyperx fury у ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» подтверждается УПД № 26807 от 27.04.2020; ноутбука HP Pavilion Gaming 15, ноутбука ASUS TUF Gaming у ООО «ДНС Ритейл» подтверждается УПД № Б-00084454/4245 от 28.04.2020; смартфона Apple iPhone 12 у ООО «ДНС Ритейл» подтверждается УПД № Б-00198465/4163 от 20.07.2021.  

В отношении указанных ТМЦ бывшим руководителем должника не было представлено документов о их списании, утилизации или реализации, иного законного выбытия.  

Поскольку документы о причинах выбытия и месте нахождения данного имущества не представлены, следовательно, требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 за необоснованную утрату контроллера ORIENT VA-3U5219PE (OEM), блока питания Exe Gate ATX XP350, модуля памяти Kingston hyperx fury, ноутбука HP Pavilion Gaming, ноутбука ASUS TUF Gaming, смартфона Apple iPhone 12 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.  

Устанавливая стоимость неправомерно утраченного имущества и тем самым размер ответственности бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Конкурсный управляющий, определяя размер остаточной стоимости утраченного ликвидного имущества должника, представил в материалы дела сведения об остаточной стоимости ТМЦ с учетом вида имущества, сроков его эксплуатации, анализа цены аналогичного имущества, реализуемого на сайте «Авито».  

В свою очередь, ФИО3 в обоснование своей позиции представлен  

отчет № 2024/07-154 от 18.07.2024 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей.  

Оценив указанные доказательства, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание сведения о рыночной стоимости объектов оценки, отраженные в отчете № 2024/07-154 от 18.07.2024 ввиду наличия несоответствия его требованиям законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Следует отметить, что указанная специалистом стоимость имущества должника объективно не соответствует рыночной цене активов, поскольку указано, что по состоянию на 17.07.2024 рыночная стоимость годных остатков составляет: бытовка 6000*2400*2600 - 195,94 руб., ноутбук HP Pavilion Gaming 15- 1 000 руб., ноутбук ASUS TUF Gaming – 1 000 руб., смартфон Apple iPhone 12 256 GB – 4 500 руб.  

Учитывая реальную стоимость ТМЦ, приобретенных должником в период осуществления своей деятельности, сроки их эксплуатации, коллегия судей полагает, что выводы специалиста, отраженные в отчете № 2024/07-154 от 18.07.2024 не могут быть приняты за основу при расчете суммы убытков.  

При этом, исчисленный конкурсным управляющим размер остаточной стоимости необоснованно утраченного ликвидного имущества должника, определенный с учетом всех необходимых первичных данных, в отсутствие иных допустимых доказательств о цене имущества, представляется суду апелляционной инстанции наиболее объективным, позволяет установить реальную остаточную рыночную стоимость утраченных ТМЦ.  

Таким образом, устанавливая стоимость неправомерно утраченного имущества и тем самым размер ответственности бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции полагает принять за основу сведения, представленные конкурсным управляющим; возражения апеллянта в указанной части признаются несостоятельными, в связи с чем, отклонены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения ФИО3, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 221 054 (500+400+3 400+41 992+64 966+25 396+84 400) руб., частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением пункта 1 резолютивной части в новой редакции о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-59248/2022 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:  

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 221 054 руб.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров Л.М. Зарифуллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна