АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-42567/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                 02 марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1026),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 343 477 руб. 35 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2016, ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.01.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «КРОК инкорпорейтед» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» о взыскании 2 343 477 руб. 35 коп., в том числе 2 154 215 руб. 74 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 № 26-11.13, 189 261 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 717 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 14.02.2018 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении заявления об объединении в одно производство дел № А43-31193/2017 и № А43-42567/2017 ООО «Промышленное строительство».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что порядок оплаты  предоставленного права использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии определяется дополнительным соглашением № 8 от 29.11.2016 к договору № 26-11.13 от 20.11.2013.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по монтажу систем и передать права использования программного обеспечения в исправном состоянии. Материалы дела содержат письма заказчика, из которых следует, что оборудование с установленным программным обеспечением не работает. Установленное программное обеспечение не соответствует смонтированному оборудованию. Ответчик считает, что дополнительное соглашение № 8 от 29.11.2016  является неотъемлемой частью договора № 26-11.13 от 20.11.2013, поэтому оплата оборудования с установленным программным обеспечением может быть произведена после устранения всех недостатков.

В судебном заседании 14.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО3, с целью дачи пояснений относительно установленного программного обеспечения.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о допросе ФИО3 в качестве специалиста судом отклонено, поскольку ФИО3 является сотрудником истца и может давать пояснения как представитель истца, действуя на основании доверенности.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия требованиям заказчика проектной и исполнительной документации системы охранного телевидения, работы системы охранной и тревожной сигнализации, телекоммуникационной сети информационной вычислительной системы, программного обеспечения и серверного оборудования, системы аудио-видеоконференцсвязи, системы голосовой телефонной связи, системы оперативного диспетчерского контроля и управления инженерными оборудованием и системами, системы бесперебойного электроснабжения, а также установления качества выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора, определения сметной стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, фактической стоимости строительно-монтажных работ, качества использованных строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования и программного обеспечения действующим строительным нормам, проектной и технической документации. Проведение экспертизы просил поручить государственному автономному учреждению «Краснодаркрайгосэкспертиза», ООО «Ланит-Инжиниринг», ЗАО «Инженерные системы и сервис».

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку все работы, программное обеспечение и серверное оборудование приняты ответчиком без замечаний в декабре 2016 года, 29.12.2016 объект введен в эксплуатацию.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости права на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии. Вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперта, не имеют правового значения для исхода рассматриваемого спора. Более того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №  RU23306000-4044-в-2016 объект «Здание Арбитражного суда Краснодарского края» с 29.12.2016 введен в эксплуатацию.

Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса к администратору Арбитражного суда Краснодарского края с целью предоставления информации о работе оборудования и программного обеспечения, поставленного и смонтированного ЗАО «КРОК инкорпорейтед».

Данное ходатайство суд счел также подлежащим отклонению за необоснованностью. Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письма (ответы на запрос) администратора Арбитражного суда Краснодарского края не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественно выполненные истцом работы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательства по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору, исходя из того, что дело находится в производстве арбитражного суда с 06.12.2017, состоялось 2 судебных заседаниях, кроме того, в судебном заседании 14.02.2018 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.02.2018. В данном случае, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 26-11.13 на выполнение подрядных работ по строительству здания Арбитражного суда Краснодарского края (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по созданию (монтажу) комплекса систем жизнеобеспечения здания Арбитражного суда Краснодарского края, согласно протоколу договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «КРОК инкорпорейтед» по титулу «Инженерное обеспечение административного здания Арбитражного суда Краснодарского края», и сдать их генподрядчику, передать права на использование программного обеспечения, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта по разделам рабочей документации (статья 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.11.2016).

Согласно пункту 13.5. статьи 13 договора подрядчик обязуется предоставить генподрядчику право на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору). Наименование программного обеспечения указано в проектно-сметной документации, иные условия предоставления прав (кроме стоимости) утверждаются сторонами дополнительно не позднее 30.04.2014 путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 № 1 стороны изменили стоимость договора, порядок и условия платежей.

Дополнительными соглашениями от 27.03.2014 № 2, от 30.11.2014 № 3, от 30.11.2015 № 4, от 29.04.2016 № 6 стороны изменяли перечень материалов, оборудования и график выполнения работ.

29.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 8 к договору, предметом которого является передача права на использование программного обеспечения  на условиях простой (неисключительной) лицензии. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 8 наименование программы для электронных вычислительных машин (далее – ПО), способы использования ПО, срок и территория действия передаваемых прав использования указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Срок передачи прав – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Вознаграждение за передачу права использования ПО составляет 2 154 215 руб. 74 коп. В течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения генподрядчик перечисляет  на расчетный счет подрядчика платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 2 154 215 руб. 74 коп. (пункты 2., 3. дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 8).

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 29.11.2016 № 8 истец по акту на передачу прав от 20.12.2016 № 26-11.13-8-0001 передал ответчику права на использование программного обеспечения  на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Однако ответчик обязательства по оплате права на использование программного обеспечения  на условиях простой (неисключительной) лицензии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 154 215 руб. 74 коп.

04.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2017 с просьбой оплатить долг, пени, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании частей 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 20.11.2013 № 26-11.13, дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 8, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда, договора купли-продажи (поставки) и лицензионного договора и регулируется в соответствующих частях положениями главы 37 «Подряд», главы 30 «Купля-продажа» и главы 69 «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон, вытекающие из дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 8 были направлены на передачу генподрядчику права на использование  программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии отношения сторон, поэтому в указанной части регулируются нормами о лицензионном договоре и договоре купли-продажи (поставки).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд установил, что по акту на передачу прав от 20.12.2016 № 26-11.13-8-0001 истец передал, а ответчик принял неисключительные (ограниченные) права на программы ЭВМ и базы данных (программный продукт), стоимость которых составляет 2 154 215 руб. 74 коп. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты программного продукта не представил.

Довод ответчика о том, что программное обеспечение не соответствует смонтированному оборудованию, судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2154215 руб. 74 коп. является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного права на использование программного обеспечения истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 261 руб. 61 коп. за период с 14.12.2016 по 23.12.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 189 261 руб. 61 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 34 717 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 154 215 руб. 74 коп. задолженности, 189 261 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 717 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева