АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-54863/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018

Полный текст решения изготовлен 13.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению ликвидатора ООО «Югсвязьстрой» ФИО1, г. Краснодар

к конкурсному управляющему ООО «Югсвязьстрой» ФИО2, г. Краснодар,

третьи лица:

1.                 Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г. Ханты-Мансийск,

2.                 ООО СК «Северная Казна», г. Екатеринбург

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности от 13.09.2016 № 23АА6329924,

от ответчика: ФИО2-конкурсный управляющий, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Ликвидатор ООО «Югсвязьстрой» ФИО1, г. Краснодар  обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Югсвязьстрой» ФИО2, г. Краснодар о взыскании убытков в размере 338 930 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

До вынесения судебного акта по делу, ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств чек-ордера от 25.04.2017 на сумму 50 000 рублей, а также о признании доказательств недопустимыми.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможность исключения доказательства лишь по ходатайству стороны. Возможность исключения из числа доказательств возможно только в результате проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем такое ходатайство суду заявлено не было.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком до вынесения судебного акта заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Третье лицо- «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве 29.06.2018 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 06.07.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

23.09.2016 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в следственных комитетах, в УЭБиПК, прокуратурах, в налоговых службах всех уровней, иных государственных и негосударственных учреждениях по делу, связанному с решением ИФНС № 2 по г. Краснодару № 35174 от 14.01.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору окончательно определится после подписания Акта выполненных работ.

Согласно Акту выполненных работ от 17.11.2017 стоимость услуг по договору составила 304 500 рублей.

Указанная сумма была уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками Сбербанка в период с 25.01.2017 по 10.09.2017.

07.02.2017 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в Первомайском районном суде города Краснодара об оспаривании решения ИФНС № 2 по г. Краснодару № 35174 от 14.01.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору окончательно определится после подписания Акта выполненных работ.

Согласно Акту выполненных работ от 31.03.2017 стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей.

Указанная сумма была уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 31.03.2017.

06.03.2017 между ООО «Аудиторская фирма «Эгида» (исполнитель) и Заставный И.Д. (заказчик) был заключен договор об оказании консультационных (сопутствующих аудиту) услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести работу по оказанию консультационных (сопутствующих аудиту) услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ.

Стоимость выполненных исполнителем работ составила 20 000 рублей.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 973135 от 06.04.2017, а также уплатил 140 рублей комиссию за перевод средств (приходный кассовый ордер № 973137 от 06.04.2017).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 ФИО3 были переданы ИП ФИО5 денежные средства в размере 3 500 рублей.

Полагая, что вышеуказанные денежные средства являются убытками истца, последний направил ответчику по электронной почте претензию, в которой предложил возместить убытки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Истец указал, что убытки возникли в результате бездеятельности конкурсного управляющего ФИО2 в ходе банкротного производства в отношении ООО «Югсвязьстрой».

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2013 по 12.03.2013 ФИО1 являлся директором ООО «Югсвязьстрой», а с 13.03.2013 по 10.09.2013-ликвидатором указанного общества.

22.04.2013 ФИО1 в электронном виде была подана в ИФНС России № 2 по г. Краснодару налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предоставленной в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации 29.07.2013 за 1 квартал 2013 г. была проведена камеральная налоговая проверка на предмет обоснованности применения налоговых вычетов.

Решением № 35174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 ООО «Югсвязьстрой» предложено уплатить недоимку в размере 2 562 132 рублей.

Как пояснил истец, конкурсным управляющим была проигнорирована обязанность обжалования «Решения № 35174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.01.2014, в связи с чем, он вынужден был обратиться за юридической помощью.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.09.2016 с ФИО1 в пользу Министерства финансов РФ взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 562 132 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.07.2017, вступившим в законную силу 31.07.2017, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.09.2016 по иску прокурора Центрального округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы отменено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2017 по делу № 2а5114/17, вступившим в законную силу 05.05.2017, с учетом определения Первомайского районного суда г. Краснодара об исправлении технической ошибки от 01.06.2017 по делу № 2а-5114/17, решение ИФНС № 2 по г. Краснодару от 14.01.2014 № 35174 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным.

Постановлением следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара от 11.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ЮгСвязьстрой» ФИО1  в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.09.2017, вступившим в законную силу 30.10.2017, в удовлетворении заявления прокурора Центрального округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании 2 562 132 рублей – суммы не полностью уплаченного налога- отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу № А32-13013/2013 в отношении ООО «Югсвязьстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-13013/2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югсвязьстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу № А32-13013/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Югсвязьстрой» завершено.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве):

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обжалование действий уполномоченного органа не входит ни в обязанности, ни в права, конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в Прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара в ноябре 2014 года, с требованием провести проверку по факту незаконного доначисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, конкурсным управляющим была инициирована подача жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС № 35174 от 14.01.2014.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим только 21.08.2014. До этого времени обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО6 Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи от ФИО1 к ФИО6 и от ФИО6 к ФИО2 актов камеральных проверок.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Более того, как следует из искового заявления, убытки в размере 338 930 рублей представляют собой судебные издержки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо от 25.02.2014 № 165)).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги и объем услуг.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 23.09.2016 невозможно определить объем оказываемых услуг.

Следовательно, стороны в спорном договоре не определили его предмет, в связи с чем, он является незаключенным.

Более того, в судебном заседании было установлено и подтверждено представителем истца, что гражданка РФ ФИО3 не имеет юридического образования, в связи с чем, не может оказывать юридическую помощь. Кроме того, поскольку гражданка РФ ФИО3 не имеет юридического образования, следовательно, не может являться адвокатом, применение ею в акте выполненных работ от 17.11.2017 расценок за оказание правовой помощи, утвержденных Адвокатской палатой Краснодарского края 28.05.2015, является недопустимым. Следовательно, истцом не обоснована стоимость оказанных истцом услуг.

Не может быть принята судом  во внимание квитанция к кассовому ордеру № 63 от 19.09.2016, о выплате ФИО7 3 500 рублей за оказание юридических услуг, поскольку денежные средства были приняты от ФИО3, а не от ФИО1. Доказательств того, что ФИО1 было выдано поручение ФИО3 об оплате указанной суммы ФИО7, не представлено. Доказательств оказания ФИО7 юридических услуг ФИО1 не представлено. Доказательств того, какие конкретно оказывались юридические услуги, истцом также не представлено.

По договору об оказании консультационных (сопутствующих аудиту) услуг от 06.03.2017, заключенному между ООО «Аудиторская фирма «Эгида» и гр. ФИО1, оплата также производилась гр. ФИО3, в отсутствие поручения ФИО1 об оплате 20 000 рублей ООО «Аудиторская фирма «Эгида».

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих размер понесенных истцом убытков.

Более того, истцом не представлено доказательств того, каким образом, необжалование конкурсным управляющим ФИО2 Решения ИФНС РФ № 2 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Югсвязьстрой» от 14.01.2014 № 35174, нарушило права и законные интересы гр. ФИО1.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия и размера убытков, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.     

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не принимается судом во внимание, поскольку квитанции об оплате услуг, датированы 2017 годом. С учетом ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.                                                                                                                                                                                                  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о признании доказательств недопустимыми и об исключении доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения 22.07.1946, место рождения: с. Голосковичи, Бродовского района, Львовской области, Украинской ССР) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 9 779 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Т.Ю. Карпенко