АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13049/2024

г. Тюмень

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании договорной неустойки 

третьи лица: ФИО2, ООО «Вертекс», ФИО3, ФИО4

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности от 04.10.2024, личность подтверждена паспортом, представлен документ об образовании; 

от ответчика, посредством веб-конференции: ФИО6, по доверенности № 1 от 08.07.2024.

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – истец, основное общество) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ответчик, дочернее общество) о взыскании договорной неустойки.

Определением от 24.06.2024 возбуждено производство по делу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Вертекс», ФИО3, ФИО4 Предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2024.

Определением от 18.07.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству. Судебное разбирательство назначено на 11.09.2024.

Определением от 30.07.2024 за подписью заместителя председателя суда произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-13049/2024 судьи Полякова Вячеслава Викторовича на судью Авдееву Яну Викторовну.

Определением от 08.08.2024 изменена дата проведения судебного заседания на 07.10.2024.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года) по делу № А50-6944/2015 общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2019 года по делу № А50-6944/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2024 года делу № А50- 6944/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Аралтау-Злато» продлен на шесть месяцев. 

11.01.2016 между ООО «Аралтау-Злато» и ООО «Артех» заключен Договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом (далее - Договор), в соответствии с пунктом 4.1 которого Дочернее общество обязуется оплачивать Основному обществу вознаграждение в размере 10% от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года. 

По условиям Договора ответчик признает себя дочерним по отношению к основному обществу – ООО «Аралтау-Злато» (ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность дочернего общества выплачивать основному обществу вознаграждение в размере 10% от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года. Срок действия договора подчинения истек 16.11.2018. 

ООО «Аралтау-Злато» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании долга по выплате вознаграждения по Договору, считая, что размер выплаченного ответчиком по итогам финансового результата деятельности дочернего общества за 2017 год вознаграждения является заниженным и выплачен не в полном размере, поскольку ответчиком не учтены результаты рассмотрения дела № А70-1678/2019 по иску ФИО7, действующей от имени ответчика, к ФИО8 и ФИО9 о солидарном взыскании в пользу ответчика 33 634 103 рублей 49 копеек убытков, в рамках которого суды установили факт необоснованной выплаты ФИО9 при увольнении денежных средств в размере 32 788 713 рубля 86 копеек (Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1678/2019 от 21.06.2019). 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу № А70-6910/2021 в пользу ООО «Аралтау-Злато» с ООО «Артех» взыскано 3 190 425 рублей 86 копеек задолженности по выплате вознаграждения по Договору, 38 952 рубля 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Оплата взысканной судом суммы основного долга по договору в размере 3 190 425 рублей 86 копеек произведена ООО «Артех» 13.10.2023. 

В пункте 5.3. Договора Сторонами согласованы условия о неустойке: при нарушении Дочерним обществом сроков платежей, установленных п.п. 4.1. и 4.2. настоящего Договора, Основное общество вправе требовать от Дочернего общества выплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.1. Договора определено, что Дочернее общество обязуется оплачивать Основному обществу вознаграждение в размере 10% от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года. Данное вознаграждение выплачивается в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после сдачи годовой бухгалтерской отчетности Дочерним обществом в налоговый орган.

21.11.2023 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке оплатить на основании пункта 5.3. Договора сумму процентов (договорные санкции) в размере 3 369 089 рублей 73 копеек, исчисленную исходя из 0,1% от суммы присужденного судом вознаграждения по договору в сумме 3 190 425 рублей 86 копеек за период с 20.11.2020 по 12.10.2023 включительно. 

Требования о выплате неустойки добровольно ответчик не исполнил. Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении, поданном в суд 14.06.2021 года содержится расчет неустойки за период с 14.06.ж2021 года по 13.10.2023 года в сумме 2 718 242  рубля 83 копейки, резолютивная част иска содержит требование о взыскании 2 740 575 рублей 81 копейки, начисленной за период с 07.06.2021 года по 13.10.2021 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ). 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», даны разъяснения, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о неверном расчете размера неустойки и наличии оснований к снижению размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу № А70-6910/2021 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения по Договору.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу № А70-6910/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023по делу № А70-6910/2021 оставлены без изменения.

Решение вступило в силу 25.01.2023, истец предъявил требования в суд 14.06.2024.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018. срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.06.2021, за заявленный им в расчете период с 14.06.2021 года по 13.10.2023 (фактическая дата оплаты долга) срок исковой давности не истек.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7). 

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также принимая во внимание значительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения имущественной ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять  штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.

С учетом вышеизложенного, проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд  полагает, что расчет выполнен неверно в части начисления неустойки по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 7 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 91, абз. десятый п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). 

По правилам пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

Таким образом, возможность истца требовать взыскания неустойки возникает в период до 01.04.2022 и со 02.10.2022 года.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме  2 131 204 рубля 48 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в установленном размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 118 442 рубля 77 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 28 517 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Авдеева Я.В.