АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1548/2017

город Саранск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы", п.г.т.Стройкерамика Волжского района Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "НДН-Агро", г.Саранск   

о взыскании 10074 руб. 97 коп.

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: временный управляющий ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (далее – ООО "Смазочные материалы", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НДН-Агро" (далее – ООО "НДН-Агро", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 10262 руб. 09 коп.,  начисленных  за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен к участию в деле временный управляющий должника - ФИО2. 

Ответчик  и третье лицо отзыв по делу не представили. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

            В заявлении от 31.08.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) заявленные требования и просит взыскать с ответчика 10074 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         Уточнение заявленных требований судом принято.

При рассмотрении материалов дела установлено, что ООО "Смазочные материалы" поставило ООО "НДН-агро" товар на общую сумму 229905 руб. по универсальным передаточным документам №468 от 17.05.2016, №516 от 27.05.2016. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. 

Неоплата долга за поставленный товар послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 20.02.2017  на сумму 10074 руб.97 коп.  

В претензии №37 от 16.02.2017 истец просил ответчика оплатить начисленные проценты за пользование  чужими денежными средствами на  сумму 10074 руб.97 коп.  

 Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что в ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, ООО "Смазочные материалы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НДН-Агро" задолженности за поставленную по универсальным передаточным актам от 27.05.2016 № 516 и от 17.05.2016 № 468  продукцию на сумму 229 905 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу № А39-6061/2016 с ответчика  взыскана задолженность на сумму 229905 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу №А39-6061/2016 вступило в законную силу (13.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу №А39-6061/2016 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства исполнения решения суда от 23.11.2016 и отсутствия задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 14.09.2016 по 20.02.2017 в сумме 10074 руб. 97 коп.

Арифметически расчет составлен правильно и по существу ответчиком не оспорен.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2017 по делу №А39-3776/2016 принято заявление должника к общества с ограниченной ответственностью "НДН-агро" о признании его несостоятельным (банкротом). 19 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении ООО "НДН-агро" введена процедура наблюдения сроком до 28.09.2017.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Требования по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения - 13 марта 2017 года и принято к производству 12.04.2017, т.е. до даты введения наблюдения (19.04.2017).

Истец не заявлял ходатайство о приостановлении по вышеуказанному основанию (по части 2 статьи 143 АПК РФ) производства по рассматриваемому делу. По собственной инициативе суд таким правом не располагает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10074 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченные истцом по платежному поручению №176 от 01.03.2017,  относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НДН-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Самарская область, Волжский район, п.г.т.Стройкерамика)  проценты в сумме 10074 руб. 97 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.А. Ивченкова