﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-23322/2021 

 

Дата изготовления мотивированного решения – 17 декабря 2021 года 

Дата принятия резолютивной части решения – 16 ноября 2021 года16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Груздалина Дмитрия Николаевича, г.Вятские Поляны (ОГРН 304430706200010, ИНН 434000199915) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", Аксубаевский район, пгт.Аксубаево (ОГРН 1181690018432, ИНН 1603007625) о взыскании 45 022 руб. 80 коп. долга, 97 903 руб. 79 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день уплаты долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Груздалин Дмитрий Николаевич, г.Вятские Поляны (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", Аксубаевский район, пгт.Аксубаево (далее – ответчик, общество) о взыскании 45 022 руб. 80 коп. долга, 97 903 руб. 79 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика  97 903 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по день уплаты долга.

Решением суда от 16.11.2021, изготовленного в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд  Республики Татарстан от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А65-23322/2021.

Определением суда от 06.12.2021 ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А65-23322/2021 возвращено.

09.12.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.11.2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Исковые требования о  взыскании 45022 руб. 80 коп. долга, 97 903 руб. 79 коп. пени, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 08.05.2019 (далее – договор поставки), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить  ответчику (покупатель) запасные части к тракторам и сельскохозяйственным машинам, соответствующие техническим характеристикам данного товара (далее – товар).

Сторонами в договоре поставки согласованы условия поставки товара, порядок расчетов.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму  3 622 382 руб. 80 коп., что подтверждается приложенными товарными накладными, актами приема – передачи,  подписанными ответчиком и скрепленными его печатью (л.д.12 -31, 50-51).

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 577 136 руб. 00 коп. (л.д.32 – 49, 52 - 53).

Поскольку направленная и полученная ответчиком 03.08.2021 досудебная претензия истца об уплате 45 022 руб. 80 коп. долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суда Республики Татарстан  с иском о взыскании 45 022 руб. 80 коп. долга и 97 903 руб. 79 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2.4. договора поставки за период с 13.05.2019 по 14.09.2021, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком после подачи иска в суд, задолженность перед истцом по платежному поручению от 28.09.2021 №993 погашена в заявленном размере, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика  97 903 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по день уплаты долга.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло из договора поставки от 08.05.2019.

Пунктом 2.4 спорного договора поставки сторонами согласовано, что после 20 дней с момента отгрузки в случае не поступления оплаты начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами совершено в письменной форме.

Проанализировав указанный пункт договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного (поставленного) товара.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума N 7 не имеется.

 Суд признает расчет истца арифметически верным, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 97 903 руб. 79 коп. пени, начисленной согласно в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки за период с 13.05.2019 по 14.09.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 45 022 руб. 80 коп. по день исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик платежным поручением от 28.09.2021 № 993 оплатил долг, судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 585 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2021 по 28.09.2021 (по день уплаты долга).

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит удовлетворению в размере 98 489 руб. 06 коп.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела на основании договора оказания юридических услуг от 19.07.2021.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема оказанных услуг и факта рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу об уменьшении относимых на ответчика расходов на представителя до 7 000 руб.

В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.

Поскольку уточнение исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и погашением суммы долга после подачи искового заявления и принятия его к производству, государственная пошлина в размере 5 288 руб. подлежит взыскании с ответчика в пользу истца, а госпошлина  в размере 17 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", Аксубаевский район, пгт.Аксубаево (ОГРН 1181690018432, ИНН 1603007625) в пользу индивидуального предпринимателя Груздалина Дмитрия Николаевича, г.Вятские Поляны (ОГРН 304430706200010, ИНН 434000199915) 98 489 руб. 09 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 288 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", Аксубаевский район, пгт.Аксубаево (ОГРН 1181690018432, ИНН 1603007625) в доход бюджета 17 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         И.А. Хасаншин