АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15841/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Полосина А.Л., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц- связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации  города Омска на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья  Ширяй И.Ю.) и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Воронов Т.А., Горобец Н.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-15841/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум-недвижимость» (644020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры  и градостроительства администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  совершить действия.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: администрация города Омска (644099, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент имущественных отношений  администрации города Омска (644024, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Лидер-Мода» (44020, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Третинник М.А., секретарь Загородняя Е.М.) в итоговом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области приняли участие  представители: департамента архитектуры и градостроительства администрации города  Омска – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024; общества с ограниченной  ответственностью «Миллениум-недвижимость» - ФИО3 по доверенности  от 08.09.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-недвижимость» (далее –  ООО «Миллениум-недвижимость», общество, истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации  города Омска (далее – департамент архитектуры, ответчик) об обязании установить вид  разрешенного использования (далее – ВРИ) земельного участка с кадастровым номером  55:36:090301:357, местоположение которого установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Ориентир здание склада. Почтовый адрес ориентира:  Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, пр. Карла Маркса, д. 84А  (далее – земельный участок № 357) «здравоохранение (код 3.4), гостиничное  обслуживание (код 4.7)» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную  силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска  (далее – администрация), департамент имущественных отношений администрации города  Омска (далее – департамент имущественных отношений) и общество с ограниченной  ответственностью «Лидер-Мода» (далее – ООО «Лидер-Мода»).  

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, требования были удовлетворены.  

Постановлением от 29.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент архитектуры  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на то, что Правила  землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск  Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008   № 201 (далее – Правила, ПЗЗ) в старой редакции, в которых названный участок  расположен в зоне ОД-1 (ЖЗ-603), предусматривали минимальную площадь земельного  участка для размещения объектов гостиничного обслуживания 0,03 га; до внесения  изменений в Правила процедура изменения основного ВРИ на условно-разрешенный  обществом не соблюдалась; до внесения изменений в Правила устройство гостиницы  надлежащим образом не согласовано, следовательно, Правила должны применяться  в современной редакции, предусматривающей «гостиничное обслуживание» в качестве  

основного ВРИ, но ограничивающей минимальный размер земельного участка  под размещение гостиниц площадью 3000 кв.м; представленные истцом документы  не свидетельствуют о законности размещения гостиницы.  

ООО «Миллениум-недвижимость» в своем отзыве выразило несогласие с доводами  кассационной жалобы, просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.  

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебное заседание отложено до 02.07.2024.  

До начала судебного заседания от истца и ответчика в материалы дела поступили  письменные пояснения относительно вопросов суда округа.  

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные  позиции своих доверителей по делу.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения  итогового судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая дополнительные пояснения  сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Миллениум- недвижимость» принадлежат на праве собственности помещения в здании с кадастровым  номером 55:36:000000:16921, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание № 16921), которое размещено на земельном  участке № 357 с ВРИ «для общественно-деловых целей под склад».  

Площадь указанного земельного участка № 357 составляет 332 кв.м, земельный  участок находится в территориальной зоне ОЖ-2, которая выделена в результате внесения  изменений в Правила Решением Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318. Также  для зоны ОЖ-1 установлены регламенты в части предельных размеров площадей  участков.  

Здание № 16921 построено в 1969 году, в дальнейшем реконструировано. 

Как указал истец, легальность произведенной процедуры реконструкции  подтверждается распоряжением департамента строительства администрации города  Омска (далее – департамент строительства) от 14.12.2011 № 157-рв «О разрешении ввода  в эксплуатацию законченного реконструкцией здания, расположенного по адресу:  проспект Карла Маркса, дом 84А, Ленинский административный округ, 

<

...>», а также разрешением № 55-992 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным  департаментом строительства.  

После реконструкции в здании располагаются: объект здравоохранения  «КДЛ Медицинские анализы» и гостиница «Миллениум».  

ООО «Миллениум-недвижимость» обратилось в департамент имущественных  отношений с заявлением об изменении ВРИ земельного участка № 357  на «здравоохранение (код 3.4.), гостиничное обслуживание (код 4.7.)» в соответствии  с действующей редакцией ПЗЗ для дальнейшего выкупа указанного земельного участка.  

Департамент имущественных отношений письмом от 09.02.2022 № Исх-ДИО/1552  отказал в данной процедуре, указав, что площадь земельного участка не соответствует  предельному минимальному показателю в части «гостиничного обслуживания» в связи  с тем, что в ПЗЗ указана предельно допустимая минимальная площадь в 3 000 кв.м  для этого ВРИ. Кроме того, из указанного ответа следует, что земельный участок № 357  согласно утвержденному проекту планировки территории расположен в границах зоны  размещения объекта административно-делового и общественного назначения, что требует  внесения изменений в данный проект.  

Учитывая, что переписка истца и соответствующих структурных подразделений  администрации желаемого результата не принесла, ООО «Миллениум-недвижимость»  обратилось в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ с просьбой рассмотреть вопрос  о внесении изменений в ПЗЗ.  

Постановлением администрации от 26.05.2022 № 369-п «Об отклонении  предложения о внесении изменений в Правила» во внесении изменений отказано,  поскольку предложенное изменение не соответствует части 3 статьи  36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Полагая, что результаты рассмотрения неоднократных обращений истца  препятствуют упорядочению и стабилизации гражданских правоотношений, поскольку  реконструкция объекта недвижимости произведена, в том числе с разрешения  структурных подразделений администрации, которые могли предположить,  что в дальнейшем будет осуществлена административная процедура изменения ВРИ  земельного участка, ООО «Миллениум-недвижимость» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями  статьи 10 Конституции Российской Федерации, статей 9, 11, 12, 209, 263 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 42, 43, 74, 85 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 30, 31, 36, 37 ГрК РФ, статьями  7, 8, 13, 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014   № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закона № 171-ФЗ), правовой позицией, изложенной  в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017   № 310-КГ17-19983, от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 26.08.2022 № 308-ЭС22-15998,  от 24.11.2016 № 66-АПГ 16-17, Определении Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708,  разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных  с изменением ВРИ земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2018, в статьях 4, 35 ПЗЗ, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам  материального права.  

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части  1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи  37 ГрК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие  им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым  назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том  числе земле как природному объекту.  

Согласно статьям 7 и 8 Закона № 218 кадастр недвижимости является частью ЕГРН,  в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.  ЕГРН может не содержать сведений о наименовании объекта, поскольку такая запись  является факультативной.  

В рассматриваемом случае в реестре указано, что здание является нежилым,  наименование объекта – склад или лаборатория, или гостиница – в ЕГРН не вносились,  что не противоречит действующему законодательству.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение в ЕГРН  дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом  регистрации прав:  

- в порядке межведомственного информационного взаимодействия; - в уведомительном порядке в случаях, установленных Законом № 218-ФЗ. 

Таким образом, изменение наименования объекта капитального строительства  не является идентичным понятию изменения разрешенного использования земельного  участка в силу норм Закона № 218-ФЗ, внесение в ЕГРН таких сведений и изменение  таких сведений возможно в заявительном порядке либо путем межведомственного  информационного взаимодействия.  

В письме Минэкономразвития России от 24.04.2017 № ОГ-Д23-497 указано,  что в настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы  на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам  недвижимости. В связи с этим положениями Закона № 218-ФЗ не предусмотрено норм  о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости.  

Поскольку изменение наименования объекта (со склада на медицинское  учреждение) могло быть внесено своевременно и самим департаментом архитектуры  

при выдаче разрешения на реконструкцию склада в медицинское учреждение,  чего, однако, сделано не было, суды обоснованно отметили, что на момент рассмотрения  спора в ЕГРН отсутствуют сведения о назначении объекта, что закону не противоречит.  

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие использование здания с 2014 года, в том числе под гостиницу; принимая  во внимание, что указанный вид деятельности является с 12.02.2018 основным видом  деятельности ООО «Миллениум-недвижимость» по ОКВЭД согласно данным Единого  государственного реестра юридических лиц; учитывая, что изменения в ПЗЗ,  установившие зону ОЖ-2 и определившие минимальную площадь земельного участка  в 3 000 кв.м, были внесены решением Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318;  в силу применения положений ПЗЗ к отношениям в области землепользования  и застройки, возникшим после вступления их в силу, суды пришли к верному выводу,  что поскольку гостиница функционирует с 2014 года, распространение в этом случае  правил Решения Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318, изменившего  нормативное значение площади необходимого земельного участка, противоречит статье  4 ПЗЗ.  

Руководствуясь статьей 263 ГК РФ, статьей 35 ПЗЗ, правовой позицией,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13, принимая во внимание заключение  общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» по результатам  обследования и оценки технического состояния нежилого помещения № 41П,  образованного путем объединения нежилых помещений № 2П и 4П, в доме 84 А,  по пр. Карла Маркса в Ленинском административном округе г. Омска после  перепланировки и переустройства № 09-2016-ТО и обращением в регистрирующий орган  за внесением изменений в ЕГРН (письма от 08.12.2016 и от 11.01.2017), которыми  подтверждается, что для проведенных работ не требуется выдача разрешения  на строительство или реконструкцию; принимая во внимание отсутствие доказательств  несоответствия помещения истца техническим регламентам, регулирующим вид  деятельности, соответствующий избранному виду экономической деятельности;  установив, что истцом не производились ни строительство, ни реконструкция, а  произведена перепланировка, переоборудование; учитывая, что склад был  переоборудован в медицинское учреждение предыдущим собственником, а уже 2014 году  (после приобретения) ООО «Миллениум-недвижимость» разместило гостиницу,  объединив три помещения в одно, судами отклонены доводы департамента архитектуры о  необходимости получения разрешения на размещение гостиницы, поскольку  применительно к рассматриваемой ситуации неполучение разрешения на условно  разрешенный вид использования не влечет каких-либо негативных последствий для  общества, так как последним не осуществлялись ни строительство, ни реконструкция.  

Поддерживая указанные выводы судов, суд кассационной инстанции исходит  из следующего.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 ЗК РФ одним  из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому  назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя  из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования  в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения  которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных  федеральных законов.  

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица,  не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные  участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной  категории земель и разрешенными использованием способами.  

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление  конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав  и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании  осуществления определенных процедур зонирования территорий.  

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 1, подпункта 3 пункта 2 и пункта  6 статьи 30 ГрК РФ, ВРИ земельных участков, а равно объектов капитального  строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей  территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки.  

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются ВРИ земельных  участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 ГрК РФ).  

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки, ВРИ которых  не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться  без установления срока приведения их в соответствие (кроме случаев, когда  использование таких земельных участков создает опасность для жизни или здоровья  человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением  ВРИ земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2018, указано, что по заявлению правообладателя земельного участка  об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка  классификатору ВРИ земельных участков уполномоченный на установление  или изменение ВРИ земельного участка орган государственной власти или орган местного  самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязан  принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием  земельного участка, указанным в заявлении, и ВРИ земельных участков, установленным  классификатором ВРИ земельных участков. Данное решение является основанием  для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости  о разрешенном использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).  

Частью 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных  участков, установленное до дня утверждения классификатора ВРИ, признается  

действительным вне зависимости от его соответствия классификатору.  

Из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации  от 24.11.2016 № 66-АПГ 16-17 следует, что законодателем установлен переходный период  для приведения разрешенного использования земельных участков в соответствие  с указанным классификатором ВРИ земельных участков, предусматривающий право  (а не обязанность) правообладателей использовать земельные участки с тем ВРИ, который  был установлен ранее и вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.  

Исходя из вышеуказанных норм, учитывая, что ранее присвоенный участку ВРИ  в настоящее время в классификаторе не содержится; принимая во внимание,  что муниципалитетом спорный участок в настоящее время отнесен к зоне «общественно-жилая зона высокой этажности ОЖ-2», которая не предусматривает размещение  складских помещений, но дает возможность располагать объекты здравоохранения  (код 3.4) и гостиничного обслуживания (код 4.7) в качестве основного ВРИ, суды пришли  к выводу, что сохранение существующего ВРИ на настоящий момент противоречит  в том числе ПЗЗ и классификатору ВРИ земельных участков, утвержденному Приказом  Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.  

Принимая во внимание, что общество, обращаясь в суд с настоящим требованием,  преследовало цель привести ВРИ в соответствие с действующим законодательством  и фактическим использованием здания, а Правила в действующей редакции  не применимы к отношениям, возникшим в 2014 году (с момента возникновения права  собственности истца на объекты недвижимости); учитывая, что ранее действующие  редакции ПЗЗ максимальных и минимальных пределов земельного участка  под размещение таких объектов на момент утверждения не предусматривали; установив,  что изначально здание использовалось под склад, что реконструкция здания осуществлена  на законных основаниях в 2011 году, после приобретения обществом в 2014 году объект  стал использоваться также и под гостиницу; заключив, что изменения в ПЗЗ, внесенные  в 2011 году, и их распространение на уже построенный и функционирующий объект,  по сути ограничивают право общества в осуществлении им его уставной деятельности,  поскольку площадь земельного участка не допускает размещения на нем гостиницы  с учетом действия новой редакции ПЗЗ, суды правомерно удовлетворили исковые  требования, не усмотрев их противоречия действующему законодательству.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд округа отмечает, что при внесении  изменений ПЗЗ в 2021 году представительный орган местного самоуправления изменил  ранее существовавший в качестве условно разрешенного ВРИ «гостиницы» на основной  (выбор которого производится по усмотрению собственника объекта недвижимости) ВРИ,  несмотря на то, что площадь земельного участка, занятого спорной гостиницей, меньше  предельно минимального размера.  

Следовательно, изменяя статус ВРИ, органы местного самоуправления были  осведомлены о размещении в здании гостиницы, из чего следует вывод, что мотивом,  послужившим основанием для изменения Правил в указанной части, явилось намерение  

уполномоченных органов легализовать фактическое функциональное использование  здания. Иных мотивов ответчик не привел.  

Как пояснил представитель общества в заседании суда кассационной инстанции  и не опроверг представитель департамента архитектуры, земельный участок на момент  рассмотрения спора выкуплен по цене, рассчитанной исходя из ставок, определенных  для объектов-гостиниц, размер которых в значительной мере превышает размер ставок,  применяемых для иных ВРИ.  

Из пояснений представителя подателя жалобы в судебном заседании следует,  что у департамента архитектуры отсутствует реальное намерение на осуществление  действий, направленных на изменение функционального использования земельного  участка № 357.  

При таких обстоятельствах, в целях внесения в спорную ситуацию правовой  определенности, учитывая отсутствие сведений о том, что недостаточная площадь  земельного участка затруднит либо сделает невозможным функционирование гостиницы,  нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, а также повлечет угрозу  жизни и безопасности граждан, суд кассационной инстанции соглашается с выводами  судов о необходимости завершения процедуры приведения ВРИ в соответствие  с Правилами.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов  и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых  по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Само по себе несогласие департамента с результатами оценки судами имеющихся  в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе,  а также иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения,  достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться  не может, поскольку такая позиция департамента по сути направлена на переоценку  имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств  и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  

289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.03.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15841/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи А.Л. Полосин 

 ФИО1