Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42231/20

04 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДОМОВИК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лицо: ООО «Каскад»

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 02.03.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМОВИК" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности  за период с октября 2018 по декабрь 2018 в размере 597 140,49 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность  за период с октября по декабрь 2018 в размере 447 052,20 руб. Указанное ходатайство судом рассмотрено и, с учетом мнения сторон, удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

3 лицо явку полномочного представителя не обеспечило, извещено.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 13.02.2019 N 90019195 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Как пояснил истец, ответчик, согласно сведениям  с сайта https://www.reformagkh.ru/, являлся управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 15, в спорный период, несмотря на то, что договор энергоснабжения был заключен с ним позднее. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Соответственно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить поставленную электрическую энергию в спорный период в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что производил оплаты по Агентскому договору от 20.07.2015 № Д-К-1 с 3 лицом, в том числе, и за спорный период, в связи с чем, обязательства по оплате на момент заключения договора энергоснабжения отсутствовали, а корректировочные акты и уведомления об изменении стоимости ресурса в его адрес не направлялись.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным актом от 06.10.2020 по делу А41-104576/2019, по спору между теми же лицами за иной период, судом было установлено следующее.

«До заключения Договора с истцом ООО "Домовик" производил оплату по Договору энергоснабжения N 91069203 от 14.07.2014, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Каскад", за ООО "Каскад" согласно Агентскому договору N Д-К-1 от 20.07.2015, а также поручению об исполнении обязательства (исх. N 252 от 01.10.2016).

Согласно п. 3.2 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 Агент перечисляет денежные средства за потребленную коммунальную услугу электроснабжения в расчетном периоде, поступившие от потребителей на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно п. 6.4 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 в случае расторжения Договора энергоснабжения N 91069203 от 14.07.2014, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Каскад", ООО "Каскад" единолично несет обязательства, в том числе по оплате за потребление электрической энергии.

Судом установлено, что АО "Мосэнергосбыт" знало как о наличии Агентского договора между ответчиком и ООО "Каскад", так и о его содержании.

Истец направил в ООО "Домовик" письмо от 15.03.2019 N ИП/820-1007/19 "О назначении платежей"  в котором сообщил, что договор энергоснабжения с ООО "Каскад" расторгнут с 01.10.2018 и просил направить информацию о назначении платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года с указанием периода, на который необходимо зачесть произведенную оплату.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с указанным письмом у истца образовалось неосновательное обогащение в размере платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года, поскольку истец, безусловно, был осведомлен о расторжении договора с ООО "Каскад" и об отсутствии оснований для принятия платежей от ООО "Домовик" за ООО "Каскад", однако принимало данные денежные средства на протяжении пяти месяцев и аккумулировало их у себя без возврата ответчику.»

В рамках дела № А41-104576/19 подлежали рассмотрению платежи, произведенные ООО «Домовик» за ООО «Каскад» за период с ноября 2018 года по март 2019 года. Однако в октябре 2018 года ООО «Домовик» также произвел оплаты:

- 200 000 (Двести тысяч) рублей по п/п № 289 от 05.10.2018

-100 000 (Сто тысяч) рублей по п/п № 307 от 15.10.2018

АО «Мосэнергосбыт», был осведомлен о расторжении договора с ООО «Каскад» и об отсутствии оснований для принятия платежей от ООО «Домовик» за ООО «Каскад» за октябрь 2018 года, однако МЭС принял данные денежные средства и аккумулировал их у себя без возврата ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что платежи по п/п № 289 от 05.10.2018 на сумму 200 000 рублей и по п/п 307 от 15.10.2018 г. на сумму 100 000 рублей подлежат отнесению к оплатам ООО «Домовик» перед МЭС по правилам ст. 410 ГК РФ и на основании п. 10 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». В связи с чем, довод истца о невозможности учета данных платежей в полном объеме в спорный период поскольку они были частичны учтены в рамках спора о взыскании с ООО «Каскад» за сентябрь 2018, судом признается несостоятельным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании механизма реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда такие действия нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  впервые АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" предъявил к оплате ответчику денежные средства в сумме  597 140,49 руб. в счете № Э-19/04-0 от 31.03.2020 за март 2020, указав при этом, что указанная сумма является доначислением за октябрь – декабрь 2020.

Вместе с тем, ни на момент заключения договора, ни в последующий период, указанная задолженность со стороны истца не выставлялась.

Поскольку АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" является профессиональным участником рынка энергоснабжения, оснований не доверять выставленным  ранее на оплату счетам у ответчика не имелось.

При этом, суд отмечает, что истец, получая исполнение по договору в период 2019, 2020г.г. согласно выставленным счетам и подписывая акты сверки расчетов, в разумный срок не инициировал проведение проверки потребления ответчиком электрической энергии, не заявил о наличии оснований для проведения корректировки объемов потребления и, как следствие, его стоимости.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком и профессиональным участником рынка энергоснабжения, должен быть осведомлен о предусмотренном законодательством порядке учета и расчета потребления электрической энергии, должен был осознавать гражданско-правовые последствия принятия  исполнения от ответчика  в том размере, в каком указывалось в соответствующие счетах на поставку электрической энергии. То есть, в течении длительного периода истец своими действиями создавал впечатление у ответчика о надлежащем исполнении договора сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылки истца на результаты произведенного им самостоятельно перерасчета как основания образования задолженности не могут порождать возникновение обязанностей у контрагента без соответствующих правовых оснований, предусмотренных законом и/или соглашением сторон.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве оснований для возникновения прав и обязанностей одной стороны односторонние действия другой стороны вне полномочий, предоставленных законом или договором.

Кроме того, доказательства направления в адрес ответчика корректировочных актов, счетов и счетов фактуры в установленном порядке, на рассмотрении суду не представлены. Как следует из материалов дела, корректировочные акты были направлены ответчику 12.05.2020 вместе с претензией о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Суд так же обращает внимание на следующее.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении  с которыми выступает управляющей компанией. В связи с чем, недопустимо  произвольное доначисление долга по электрической энергии, оплата которого неизбежно ляжет на собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом ситуации суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Предъявленные истцом требования к ответчику в силу статьи 12 ГК РФ относятся к числу способов защиты гражданских прав в судебном порядке.

В условиях, когда сам истец выставлял расчетные документы и получал по ним исполнение в течении длительного периода времени, такое поведение истца нельзя признать добросовестным, что влечет применение пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказ в удовлетворении его требований.

Таким образом, поскольку наличие спорной задолженности истцом не доказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                     Т.Ю. Гришина