Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50486/2019

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 320 (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, Беринга 4 лит.А, ОГРН:  1037800105298)

к ООО "Жилкомсервис № 1 Василеостровского района" (адрес:  Россия 199106, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Шевченко 1, ОГРН:  1089847133485)

о взыскании 247 927, 84 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2019;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2018; 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 320 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис № 1 Василеостровского района" с требованием о взыскании 247 927, 84 руб. материального ущерба (убытков).

Определением суда от 07.6.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании от 21.08.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указал, что между ЖСК № 320 (истец) и ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (ответчик) заключен договор № 6 на выполнение работ по технической эксплуатации  жилых домов товариществ собственников жилья, ЖСК, ЖК, а также находящихся в непосредственном управлении домовладельцев (домовладельца) от 11.01.2011 (далее - договор). Указанный договор является действующим по настоящее время.

Согласно указанного договора ответчик является подрядчиком и обязуется выполнять работы по технической эксплуатации объекта (многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Беринга в Санкт-Петербурге) в пределах границ ответственности и суммы договора. К указанным работам согласно приложения № 1 к договору относятся:

- содержание общего имущества дома;

- содержание придомовой территории;

- очистка мусоропровода.

Согласно пункта 6.4 договора ответчик (подрядчик) обязуется возместить истцу (заказчику) убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего  выполнения подрядчиком своих обязанностей.

11.10.2018 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-1435/2018, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЖСК № 320. В пользу ФИО3 с истца взысканы стоимость восстановительного ремонта, расходы на восстановительный ремонт, расходы на судебную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, а также штраф на общую сумму 243 738 руб.

В пользу бюджета Санкт-Петербурга с ЖСК № 320 взыскано 4 189 руб. государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.02.2019 года.

 Истец также указывает, что  решение Василеостровского районного суда от 11.10.2018 основано на акте № 14/17 от 17.01.2017, составленном сотрудниками ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно данного акта  протечка из квартиры № 73 в квартиру № 66 в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 4, произошла в результате образования дефекта на стояке холодной  воды (свищ в перекрытии) в квартире 73.  

Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истец полагает, что ответчик, подписав указанный акт, вышел за рамки своих полномочий, поскольку Правила относят  составление акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба  и обстоятельств, при которых  такой ущерб был причинен, к компетенции и полномочиям собственника помещения в многоквартирном доме, которому был причинен ущерб, и организации, предоставляющей данному собственнику коммунальные услуги.  Такой организацией является Жилищно-строительный кооператив № 320, а не ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района».

Кроме того, полагает, что сведения (информация о свище в перекрытиях в стояке между квартирами 66 и 73), указанные в акте, носят недостоверный характер, указаны одним из подписантов ФИО5 произвольно «с чьих-то слов», без визуального осмотра стояка и без каких-либо методов исследования либо фотофиксации дефекта.

Заключение экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» о наличии дефекта в трубе холодного водоснабжения в перекрытии, основаны также на сведениях, указанных в акте № 14/17 от 17.01.2017.

В связи с чем, истец полагает, что указанными незаконными действиями ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», выразившимися в составлении акта о причиненном ущербе без надлежащих полномочий на его составление и в нарушение установленной Правилами процедуры, с нарушением обязанностей по договору от 11.01.2011, с включением в текст акта заведомо недостоверной информации, которой впоследствии руководствовались эксперты при составлении заключения и суд при вынесении судебного решения, ЖСК № 320 нанесен материальный ущерб в  сумме 247 927,84 руб. из расчета:

- 243 738,00 руб. истец был вынужден уплатить гражданке ФИО3 по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-1435/18, в числе:

115 316 руб. в счет восстановительного ремонта;

19 176 руб. расходы на восстановительный ремонт;

4 500 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы;

15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

15 000 руб. компенсация морального вреда;

74 746 руб. штраф за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя;

- 4 189,84руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании статей 15, части 5 статьи 453 ГК РФ.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправомерность, необоснованность и недоказанность заявленного к нему требования о взыскании убытков.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по задании. Другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока  за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, истец – ЖСК № 320 является управляющей организацией многоквартирного дома, в одной из квартир которого произошел залив в результате образования дефекта на стояке холодной воды  (свищ в перекрытии) согласно акту № 14/17 от 17.01.2017, и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, пункта 2, пункта 42 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом общей юрисдикции, с учетом выводов проведенной по делу товароведческой экспертизы, установлено, что место образования протечки находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации – ЖСК № 320, т.е. установлен факт причинения ущерба  истцу – ФИО3 по вине ЖСК № 320.

Суд пришел  к выводу, что имело место неисполнение ЖСК № 320 обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в связи с этим возложил на него обязанность по возмещению истице причиненного ущерба.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, на основании указанной нормы не подлежит доказыванию вновь установленный факт  причинения ущерба  ФИО3 по вине ЖСК №320, а также не подлежат переоценке документы и действия участников спора, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, а также положения статей 15 и 1064 ГК РФ, именно истцом были совершены виновные действия, в результате которых на него была возложена ответственность в виде возмещения ФИО3 причиненного ущерба. 

В данном случае виновные действия ответчика отсутствуют, соответственно, отсутствует и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Ссылку истца в обоснование своих доводов на заключенный между истцом и ответчиком договор  № 6 на выполнение работ по технической эксплуатации жилых домов, где ответчик выступает подрядчиком, суд не принял во внимание, поскольку указанный договор не связан с заявленным предметом иска (возмещение материального ущерба в виде сумм, взысканных по решению суда), а также с установленными по делу обстоятельствами.

 Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в качестве регресса у суда также не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты, учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по делу № 2-1435/2018,  и которое не было обжаловано истцом. 

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.