﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58659/2020

Дело № А12-27881/2019

г. Казань

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хафизовой Л.А.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Воробьевой Д.Н. по доверенности от 15.11.2019 № 61,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А12-27881/2019

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области (ИНН 3454001836 ОГРН 1143454000887), г. Палласовка к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Волгоградской области» (ИНН 3443117660 ОГРН 1123443004695), г. Волгоград о взыскании 77 183,30 рублей возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в рамках договора № 3272016 от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области (далее – отдел МВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Волгоградской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области», ответчик) о взыскании 77 183,30 рублей возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в рамках договора от 30.12.2016 № 3272016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.12.2016 № 3272016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами установлено, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2016.

Согласно договору истец передает ответчику в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка ул. Юбилейная д. 21 площадью 16,9 кв.м, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

На основании пункта 3.2.14 договора ответчик обязался нести все расходы по содержанию помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги и иные эксплуатационные услуги.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.12.2019 с приложением Государственного контракта на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, за пользование электрической и тепловой энергией, в удовлетворении которого последний отказал в связи с отсутствием, по его мнению, юридических оснований для заключения государственного контракта и проведения в 2019 году платежных операций за коммунальные услуги, оказанные в 2017 году.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.04.2019 № 56/2585 о возмещении коммунальных расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и от 16.04.2019 № 56/2924 о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг за период с 14.10.2016 по  31.12.2017, а также были выставлены счета для оплаты коммунальных услуг, которые были оставлены последним без удовлетворения.

По расчету истца, за ответчиком числилась задолженность за период с 14.10.2016 по 31.12.2017 в размере 77 183,30 рублей.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 210, 307, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу закона и условий договора обязан нести затраты на оплату коммунальных услуг за период с 14.10.2016 по 31.12.2017 в размере 77 183,30 рублей, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательство несения всех расходов по содержанию помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги и иные эксплуатационные расходы.

Таким образом, ответчик должен осуществлять оплату коммунальных ресурсов за электроэнергию, водоснабжение, тепловую энергию.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 14.10.2016 по 31.12.2017 составляет 77 183,30 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком суду представлено не было.

Отсутствие договора на возмещение затрат, а также отсутствие финансирования на 2016 год на исполнение спорного контракта не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

Исходя из вышеизложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 77 183,30 рублей в возмещение затрат на оплату коммунальных услуг за период с 14.10.2016 по 31.12.2017.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (части 1 и 3 статьи 110 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В данном случае материалами дела подтверждено наличие условий для возникновения у федерального государственного учреждения права на льготу, поскольку его участие в деле в качестве ответчика обусловлено осуществлением функций государственного органа, так как использование спорного помещения необходимо для осуществления уставных целей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А12-27881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья										С.А. Филимонов