/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2017 года

Дело №

А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,     

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Станиславской Е.О. (доверенность от 27.04.2017), Вопсевой Ю.А. (доверенность от 13.04.2017), Амосова М.С. (доверенность от 02.10.2017) и Андриевского А.А. (доверенность от 02.10.2017), арбитражного управляющего Флусова О.А. (паспорт) и его представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 20.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» Новиковой М.М. (доверенность от 03.10.2017),      

рассмотрев  04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-71580/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-71580/2014 общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера «Б», помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее – ООО «ПЛК», Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего Флусова О.А. и об обязании его перечислись со счета должника в пользу Банка, денежные средства в размере не более 95%, полученных от лизингополучателей по договорам лизинга. 

Также Банк просил отстранить Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛК».

Определением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 определение от 02.03.2015 и постановление от 14.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, жалоба Банка удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПЛК» Флусова О.А., выразившееся в нерезервировании денежных средств, поступивших по договорам лизинга (лизинговые платежи); в непринятии мер по открытию специального банковского счета должника для учета и аккумулирования лизинговых платежей, а также в неперечислении ПАО «Сбербанк России» лизинговых платежей в сумме 21 391 065 руб. 68 коп. В требовании об отстранении конкурсного управляющего Банку отказано.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛК». 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Флусов О.А. просит отменить определение от 02.03.2015 и постановление от 14.07.2016 в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк», а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении данных требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, регулирующего пределы  полномочий суда при рассмотрении требований заявителя.

Флусов О.А. считает, что суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения заявленных Банком требований, поскольку последний не просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по резервированию на специальном счете должника денежных средств, поступивших по договорам лизинга, а также бездействия управляющего за период с 10.07.2015 по 08.02.2016, то есть после даты обращения Банка с жалобой в суд.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат указаниям суда кассационной инстанции, отраженным в постановлении от 24.10.2016. 

Арбитражный управляющий Флусов О.А. настаивает на том, что в спорный период времени у него отсутствовали правовые основания для совершения действий, на которые указывает Банк.  

В своей кассационной жалобе, а также в своем отзыве на жалобу арбитражного управляющего, ПАО «Сбербанк России» просит указанные определение и постановление отменить только в части установления размера суммы лизинговых платежей 21 391 065 руб. 68 коп., которые не были перечислены по вине Флусова О.А. в пользу Банка. В указанной части удовлетворить требования Банка  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего о непринятии мер по перечислению Банку денежных средств в сумме 52 331 829 руб. 58 коп., которые по мнению Банка должны быть зарезервированы с даты открытия конкурсного производства. 

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, приведенные Флусовым О.А. в жалобе, возражали против доводов жалобы Банка.   

Представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, приведенные в жалобе Банка, возражали против удовлетворения жалобы Флусова О.А.,   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату обращения с жалобой на конкурсного управляющего ООО «ПЛК» Флусова О.А. (17.09.2015), определением суда первой инстанции от 10.07.2015 в реестр требований кредиторов Компании были включены требования Банка в размере231 531 274 руб. 57 коп. (по 69 кредитным договорам), обеспеченные залогом имущества должника, а именно залогом предмета лизинга и имущественных прав (права на получение лизинговых платежей с 43 контрагентов).

При этом Банк 19.05.2015 и 19.08.2015 обращался к конкурсному управляющему с требованием о резервировании денежных средств на специальном счете должника, открытом для залогового кредитора. 

Однако на дату обращения Банка с жалобой (согласно ответамФлусова О.А.) специальный счет должника не открывался, денежные средства (лизинговые платежи), поступающие от лизингополучателей, соответственно находились на обычном счете должника без резервирования этих средств и без направления 95% от этих средств залогодержателю. Данные обстоятельства и послужили обращению Банка в суд с настоящей жалобой.   

В соответствии с абзацами шестнадцатым и двадцать восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом.

Для целей осуществления своих полномочий конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также иными положениями законодательства о банкротстве.

При исполнении своих полномочий арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, последние вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующей жалобой. При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление судом не только факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (заявителя).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24.10.2016, указал на необходимость суду первой инстанции проверить и установить в каком объеме должнику поступили денежные средства от лизингополучателей (по договорам лизинга) после включения Банка в реестр требований кредиторов и в каком объеме эти денежные средства должны были аккумулированы конкурсным управляющим на специальном счете должника. При этом необходимо было исследовать доказательства, касающиеся исполнения лизингополучателями обязательств перед должником, для целей определения объема денежных средств, на которые мог претендовать залоговый кредитор, после признания судом его требований обоснованными. 

Из материалов дела видно, что при новом рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции исследовал и установил, что после   10.07.2015, даты включения в реестр требований кредиторов ООО «ПЛК» требований Банка как залогового кредитора, специальный счет вопреки требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Флусовым О.А. не открывался. 

Денежные средства, полученные должником после указанной даты от лизингополучателей, в размере 22 516 911 руб. 24 коп. (из 52 331 829 руб.58 коп.) с целью формирования средств для расчетов с Банком (залоговым кредитором), конкурсным управляющим также не аккумулировались и не резервировались.  

Суд первой инстанции установил, что указанная сумма была полностью использована конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на иные цели, тогда как требования Банка остались неудовлетворенными. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что Флусов О.А. допустил отступление от требований Закона о банкротстве (статьи 134 и 138 Закона о банкротстве) и нарушил права Банка как залогового кредитора на получение после 10.07.2015 - 21 391 065 руб. 68 коп. (что составляет 95% от 22 516 911 руб. 24 коп.). 

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя возражения Флусова О.А. о том, что у него отсутствовала обязанность по открытию специального счета непосредственно после включения требований залогодержателя в реестр требований кредиторовООО «ПЛК», а также обязанность по зачислению на этот счет денежных средств, поступающих от контрагентов (от лизингополучателей, право требования, к которым заложены Банку) до 27.05.2017 (последней даты, когда требования Банка в части залога были проверены судом еще раз), суды двух инстанций указали, что с учетом специфики предмета залога и специального положения залогодержателя, а также в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 и пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о признании требований залогодержателя обоснованными, конкурсный управляющий обязан открыть специальный счет (счета) для данного залогодержателя. 

В рассматриваемом случае такой датой будет считаться 10.07.2015, а не 27.05.2016 или 14.06.2016 (дата постановления апелляционного суда об оставлении в силе определения от 27.05.2016), как утверждает Флусов О.А. 

С данным выводом согласен суд кассационной инстанции, поскольку обстоятельства последующей отмены судебного акта о залоговом статусе Банка и  вновь признание судом прав залогодержателя, в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не предполагает закрытие специального счета и расходование с него денежных средств (в случае его открытия и зачисления на него денежных средств, как требуется согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве). 

 В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве сказано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В этой связи после того, как судом кассационной инстанции в рамках другого обособленного спора (постановление от 08.02.2016) определение суда первой инстанции от 10.07.2015 было отменено в части установления залогового статуса Банка, и в указанной части дело было направлено на новее рассмотрение, у конкурсного управляющего возникла обязанность резервировать спорную сумму до разрешения указанного обособленного спора.       

Как установили суды двух инстанций зарезервированная сумма (в случае соблюдения конкурсным управляющим требований закона) была бы равна 21 391 065 руб. 68 коп., то есть не менее 95%, от поступивших на специальный счет денежных средств от лизингополучателей после 10.07.2015.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что именно с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, у конкурсного управляющего возникает обязанность резервировать выручку, полученную от контрагентов по залоговым обязательствам должника. Суды двух инстанций полагали, что для спорного случая применим абзац  второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты открытия конкурсного производства все требования считаются наступившими.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая во внимание данное правило, необходимо понимать, что кредитор, залоговый кредитор, только тогда может претендовать в конкурсе на имущество должника (денежные средства), когда требование такого кредитора будут признаны обоснованными судом в рамках дела о банкротстве. До этого момента на конкурсном управляющем лежит обязанность формировать и сохранять конкурсную массу до начала расчетов с кредиторами, чьи требования будут учтены в реестре должника. 

Однако данный вывод судов двух инстанций суда не повлиял на законность обжалуемых судебных актов, поскольку суды правильно определили размер денежных средств, которые подлежали бы перечислению Банку, в случае открытия конкурсным управляющим специального счета должника и зачисления на него денежных средств после 10.07.2015. 

В этой связи доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, следует признать несостоятельными.

       Доводы арбитражного управляющего Флусова О.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в суде кассационной инстанции не подтвердились. 

       События, на которые Банк указал в своей жалобе, наступили на дату ее подачи (17.09.2015), а размер денежных средств, которые подлежали зачислению на специальный счет для залогового кредитора, не должен был измениться в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим указанных обязанностей.  

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении данного  обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций полно и всестороннее в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки обстоятельств спора у кассационной инстанции отсутствуют.   

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, нормы процессуального права не нарушили. 

В силу изложенного кассационные жалобы Банка и арбитражного управляющего Флусова О.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова