56/2017-25093(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22664/2017

Дело № А65-27162/2016

г. Казань

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителя: 

истца – Трашковой Л.Р., доверенность от 29.07.2016 № 11277/кзио-исх, 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 (судья  Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья  Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А65-27162/2016 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)  к индивидуальному предпринимателю Шнейдману Анатолию Михайловичу  (ОГРН 304165725800051, ИНН 165700071896) о взыскании суммы  задолженности по арендной плате,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Шнейдману Анатолию Михайловичу (далее –  Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 442 347,21 руб. за период с 01.06.2014 по 31.08.2016 и пеней  в размере 184 802,83 руб. за период с 16.07.2014 по 06.09.2016 в связи  с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору  аренды земельного участка от 28.03.2014 № 17595.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены  частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взысканы пени в  размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные  акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы пеней  отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить в полном  объеме, полагая, что основания для снижения неустойки и применения  

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) отсутствовали.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  постановления Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани от 12.02.2014 № 786 между Комитетом (арендодатель) и  Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  от 28.03.2014 № 13595, по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 166,0 кв.м  кадастровый номер 16:50:160508:6189, категория земель: земли населенных  пунктов, находящийся по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Р. Зорге,  разрешенное использование – для строительства объекта торговли, сроком на  три года, до 11.02.2017.  

Согласно разделу 3 договора арендная плата исчисляется с 01.03.2014 и  рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации,  постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995   № 74 «Об арендной плате за землю», решением Казанской городской Думы  от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге».  

Арендная плата согласована в приложении к договору и составила  в 2014, 2015 и 2016 годы – 16 383,23 руб. в месяц, 196 598,78 руб. в год.  

Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременного внесения  арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени)  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Комитет, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и норм  права, регулирующих арендные правоотношения, Предприниматель не  исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной  платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2014  по 31.08.2016 в размере 442 347,21 руб., на которую начислены пени за период  

с 16.07.2014 по 06.09.2016 в размере 184 802,83 руб., обратился в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

В порядке досудебного урегулирования спора Комитет направлял  Предпринимателю предарбитражное требование от 06.09.2016   № 13407/кзио-исх, которое согласно уведомлению о вручении почтового  отправления возвращено в связи с истечением срока хранения.  

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора  правильно применили нормы материального права, регулирующие порядок  исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в  муниципальной собственности и, установив, что Предприниматель  платежным поручением от 05.12.2016 № 994 с указанием в назначении  платежа «оплата задолженности по арендной плате по договору аренды  от 28.03.2014 № 17595» уплатил сумму долга в размере 442 347,21 руб.,  отказали в иске в части взыскания суммы долга в указанном размере.  

Лицами, участвующими в деле, судебные акты в части отказа во  взыскании долга по арендной плате не оспариваются, доводы в кассационной  жалобе отсутствуют, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон  правовой определенности в указанной части требования.  

Согласно статье 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства проверяется правильность применения и  толкования норм права в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

При разрешении спора о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение  Предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка, суд  первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ применил к  Предпринимателю ответственность, предусмотренную пунктом 3.5 договора  аренды, размер которых на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил  до 70 000 руб.  

Довод Комитета в кассационной жалобе о незаконном уменьшении  заявленной неустойки суд кассационной инстанции находит несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 указанного постановления Пленума № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  ГК РФ).  

Предпринимателем представлены соответствующие доказательства  явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во  внимание, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку  рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд  с иском в несколько раз, учитывая период просрочки исполнения  Предпринимателем обязательства, оплату задолженности, в том числе и за  последующие периоды, в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной  просрочки, правомерно посчитал возможным применить положения  статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств и снизить ее размер до 70 000 руб., что  не противоречит положениям постановления Пленума № 7.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  

ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку сумма взысканной по настоящему делу неустойки снижена  не ниже размера, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или  изменения судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2017 по делу № А65-27162/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи В.А. Петрушкин  

 Ф.В. Хайруллина