ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14501/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 года

15АП-10562/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Континенталь»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-14501/2023 о частичном удовлетворении иска ООО «Континенталь» 

к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Свит Лайф Фудсервис» о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее - истец,ООО «Континенталь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (далее - ООО  «Свит Лайф Фудсервис») о взыскании страхового возмещения и ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу№ А32-14501/2023 иск удовлетворен частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользуООО «Континенталь» взыскано 7 300 руб. страхового возмещения, 185 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу ООО «Континенталь» взыскано 265 390 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 112 700 руб. расходов по эвакуации, 84 216 руб. 67 коп. ущерба, причиненного  грузу, 80 000 руб. расходов по оплате услуг транспортной компании, 6 906 руб. 90 коп. расходов по оценке ущерба, 58 426 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, 229 руб. 15 коп. почтовых расходов, 13 767 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-14501/2023, ООО «Свит Лайф Фудсервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению № АТ12736611 от 24.01.2023. Апеллянт указал, что в материалы представлены 2 экспертных заключения, в которых указана разная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В  связи с этим суд первой инстанции с целью установлению действительной стоимости восстановительного ремонта должен был назначить судебную экспертизу. Средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 450 000 руб., стоимость годных остатков составляет 57 300 руб., при этом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 392 700 руб. Податель жалобы со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума ВС РФ № 31 указал, что страховое возмещение полностью покрывает ущерб, понесенный  истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Континенталь» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Континенталь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-14501/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 в 10:00 на 346 км на а/д Дон Становлянский район Липецкая область (платный участок) гр. ФИО3, управляя транспортным средством Скания ГРЗ Р 802 КМ 152 в сцепке с полуприцепом Шмитц ГРЗ ЕЕ888252, не учел расстояние и метеорологические условия, скорость торможения, в результате чего допустил столкновение с а/м Рено ГРЗ Р783ММ193 в сцепке с полуприцепом САМРО ГРЗ Е0916023 под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Скания ГРЗ Р 802 КМ 152 в сцепке с полуприцепом Шмитц ГРЗ ЕЕ888252, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Свит Лайф Фудсервис», ответственность водителя была застрахована полисом ОСАГО XXX 0247486848 САО «Ресо-Гарантия» по 26.01.2023.

В результате ДТП полуприцеп САМРО ГРЗ Е0916023, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

29.12.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правил ОСАГО). Выбранная заявителем форма страхового возмещения - ремонт.

25.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещение в размере 392 700 руб.

При этом, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 782 от 20.01.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц ГРЗ ЕЕ88825 составляет 665 390 руб. без учета износа, 379 573 руб. 99 коп. - с учетом износа.

Истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» 7 300 руб. страхового возмещения, с ООО «Свит Лайф Фудсервис» - 265 390 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

В связи с тем, что по вине ООО «Свит Лайф Фудсервис» истцом понесены дополнительные расходы, истец просил взыскать с ООО «Свит Лайф Фудсервис»84 216,67 руб. - причиненный ущерб перевозимому грузу, находившегося в полуприцепе; 80 000 руб. - оплата услуг транспортной компании по доставке оставшегося товара в адрес грузополучателя; 120 000 руб. - оплата слесарных работ с выездом на место ДТП с целью приведения полуприцепа в транспортабельное состояние; 7 000 руб. - стоимость проведенный независимой технической экспертизы; 60 000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявлениеООО «Континенталь», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 782 от 20.01.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц ГРЗ ЕЕ88825 с учетом износа составляет 379 573 руб. 99 коп.

25.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 392 700 руб.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» исполнено обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При этом перечень расходов, указанных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 31, не является исчерпывающим.

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, поврежденный от ДТП 14.12.2022 полуприцеп САМРО ГРЗ Е0916023 был не на ходу, 15.12.2022 ООО «Континенталь» обратилось в ООО «Макси-Трейд» для выполнения слесарных работ, с целью приведения полуприцепа в транспортабельное состояние, в связи с этим ООО «Континенталь» оплатило ООО «Макси-Трейд» 120 000 руб.

Расходы с целью приведения полуприцепа в транспортабельное состояние являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы фактически являются расходами на эвакуацию с учетом специфики и габаритов поврежденного нетранспортабельного полуприцепа и непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен счет-фактура № 359 от 18.12.2022, платежное поручение № 41 от 27.01.2023.

Учитывая использование потерпевшими услуг эвакуатора по факту ДТП, оплата которых подтверждена документально, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в составе суммы страхового возмещения применительно к рассматриваемому страховому случаю.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 7 300 руб. в пользу истца, с учетом предельной суммы страхового возмещения по оговору ОСАГО. В оставшейся части расходы по эвакуации в размере 112 700 руб. подлежат взысканию с ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 782 от 20.01.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц ГРЗ ЕЕ88825 составляет 665 390 руб. без учета износа, в то время как возмещенная страховой компанией сумма восстановительного ремонта составляет 392 700 руб.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 272 690 руб.

Истец заявил о взыскании с ООО «Свит Лайф Фудсервис» ущерба в размере 265 390 руб., что не нарушает права ответчика. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд установил, что заключение № 782 от 20.01.2023 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса исследования поврежденного транспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение № 782 от 20.01.2023 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Свит Лайф Фудсервис» ущерба в размере 265 390 руб.

Несмотря на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, и возникшим между истцом и ответчиком спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Свит Лайф Фудсервис» не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, о его несоответствии единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении № 782 от 20.01.2023, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Адвант Логистик» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом на территории РФ № 16/08 от 16.08.2022, а так же УПД№ 94/1 от 12.12.2022, заказали перевозку груза, полученного от ООО «Спецснабтранс», а именно: геля для стирки для всех видов ткани, в адрес грузополучателя ООО «Парус Торг» по адресу: 

<

...>. лит. С, оф. 314.

ООО «Континенталь» на основании договора-заявки на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном на территории РФ от 12.12.2022, а так же УПД № 94/1 от 12.12.2022, производило перевозку груза, полученного от ООО «Адвант Логистик», а именно: гель для стирки для всех видов тканей, в адрес грузополучателя ООО «Парус Торг», по адресу: 

<

...>, литер С, офис 314.

Согласно УПД № 94/1 от 12.12.2022 количество переданного для перевозки товара составило 5400 общей стоимостью 837 000 руб., в том числе НДС. В процессе перевозки автомобиль ООО «Континенталь» попал в ДТП, в результате которого часть груза была утрачена. Грузополучатель принял 4748 штук товара, о чем в УПД 12.12.2022  проставлена соответствующая отметка.

Также в акте приемки товара на склад от 19.12.2022 указано, что грузополучатель  принял 4748 штук товара. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки товаров на склад от 19.12.2022, транспортной накладной от 12.12.2022, счетом-фактурой № 94 от 12.12.2022 (УПД № 94/1).

Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Адвант Логистик» в результате утраты части груза от ДТП, составил 84 216,67 руб.

ООО «Континенталь» в соответствии с пунктом 2 договора-заявки от 12.12.2022 несет полную материальную ответственность за перевозимый груз, за недостачу или утрату груза, за хищение, кражу груза. При причинении ущерба заказчику, он возмещается исполнителем в размере действительной стоимости груза, в соответствии со стоимостью указанной в товарно-транспортной документации, при этом заказчик вправе удержать из стоимости услуг перевозки, подлежащей оплате исполнителю, сумму ущерба.

10.01.2023 от ООО «Адвант Логистик» в адрес ООО «Континенталь» поступила претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Адвант Логистик» денежную сумму в размере 84 216,67 руб. либо прекратить обязательство посредством подписания акта взаимозачета обеими сторонами.

10.01.2023 стороны подписали Акт взаимозачета № 2 на сумму 84 216,67 руб.

В связи с тем, что поврежденный от ДТП 14.12.2022 полуприцеп САМРО ГРЗ Е0916023 был не на ходу, 15.12.2022 ООО «Континенталь» обратилось кООО «Сириус Групп для доставки уцелевшего груза, а именно: геля для стирки для всех видов ткани, в адрес грузополучателя ООО «Парус Торг» по адресу: 

<

...>. лит. С, оф. 314.В. В связи с этим ООО «Континенталь» оплатило ООО «Сириус Групп» 80 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором-заявкой № 217 от 15.12.2023, актом № 1/19122022 от 19.12.2022, счетом-фактурой от 19.12.2022, счетом на оплату от 19.12.2022, платежным поручением № 682 от 28.12.2022.

Суд, исследовав представленные в материалы документы, пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные расходы находятся в непосредственной взаимосвязи с виновными действиями ответчика и являются для истца убытками, размер которых подтвержден документально.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 84 216,67 руб. причиненного ущерба перевозимому грузу, 80 000 руб. расходов по оплате услуг транспортной компании по доставке оставшегося товара в адрес грузополучателя подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО «Свит Лайф Фудсервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и 600 руб. почтовых расходов.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду платежные поручения № 207 от 07.04.2023 и № 673 от 23.12.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

При распределении судебных расходов суд учтено, что к ООО «Свит Лайф Фудсервис» заявлено 98,69 % исковых требований (549 600,67 руб.), а к САО «Ресо-Гарантия» 1,31% исковых требований (7 300 руб.)

При этом, истец не предъявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов к САО «Ресо-Гарантия».

Почтовые расходы, относящиеся на ООО «Свит Лайф Фудсервис», составляют 232,24 руб. в соответствии с квитанцией о направлении иска в его адрес.

Исковые требования к ООО «Свит Лайф Фудсервис» удовлетворены судом на 98,67 % (542 300,67 руб.)

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, обоснованно взыскал с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 58 426,45 руб. с учетом пропорции заявленных к соответчику и удовлетворенных требований к ООО «Свит Лайф Фудсервис». Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 229,15 руб.

Требование истца о взыскании с ООО «Свит Лайф Фудсервис» стоимости проведенный независимой технической экспертизы подлежит удовлетворению в связи с тем, что суд, принял во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, а также установил, что экспертное заключение ИП ФИО5 № 782 от 20.01.2023 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, стоимость проведения независимой экспертизы является рыночной. Расходы по оплате услуг подтверждены платежным поручением № 7 от 12.01.2023 на сумму 7 000 руб. и подлежат отнесению на ООО «Свит Лайф Фудсервис» в размере 6 906 руб. 90 коп. с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции с целью установлению действительной стоимости восстановительного ремонта должен был назначить судебную экспертизу, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, при этом ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не понял связанные с экспертизой расходы. В рассматриваемом случае проведение экспертизы не является обязательным с силу закона, у арбитражного суда отсутствует обязанность проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили, оценка требований и возражений сторон правомерно произведена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что страховое возмещение, произведенное страховщиком,  полностью покрывает ущерб, понесенный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку страховая компания несет ограниченную ответственность и возместила только расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства. При этом, ООО «Свит Лайф Фудсервис», как причинитель вреда, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную ответственность за убытки, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что расходы на эвакуацию транспортного средства являются частичным устранением недостатков полуприцепа, имеет характер предположения. Ответчик не представил доказательства и обоснование, подтверждающие этот довод; не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления таких обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-14501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев