ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-950/2017

25 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и  Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца ФИО2, директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ и приказом от 08.02.2019 № 59, личность установлена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3 представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по доверенности от 08.05.2019 № 05-05/148Д, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект» по доверенности от 03.12.2019, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект» и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года по делу № А83-950/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (295022, 

<

...>) к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, 

<

...>); при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта Республики Крым (295034, 

<

...>), Совета Министров Республики Крым (295005, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект» (443082, 

<

...>; 109044, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «НПП Алекс» (443101, 

<

...>, эт. 1, пом. 1-5, 9-13), Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым (295000, 

<

...>) о взыскании,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (далее – ГУП РК «Крымгипродор») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») о взыскании суммы основного долга по договору №50-П/14 от 12.12.2014 на разработку проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым  в размере 66 339 924,53 руб. а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору №50-П/14 от 12.12.2014 за период с 03.07.2015  по 06.09.2019 в размере 24 481 090,60 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Министерство транспорта Республики Крым.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Совет Министров Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект» (далее - ООО Самарадорпроект»), общество с ограниченной ответственностью «НПП Алекс» (далее – ООО «НПП Алекс»)

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2018  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 принят отказ ГУП РК «Крымгипродор» от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 6 558 971,05 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ГУП РК «Крымгипродор» задолженность в размере 17 070 844,53 руб., пеню в размере  6 175 804,78 руб., расходы  на проведение экспертизы в сумме 43 745,05  руб.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 49 269 080,00 рублей,  а также пени в размере 18 181 522,20 руб. отказано.

Взыскано с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ООО «Самарадорпроект» расходы на проведение экспертизы в размере   24 960,41 руб.

Взыскано с ГУП РК «Крымгипродор» в пользу ООО «Самарадорпроект»  расходы на проведение экспертизы в размере  72 039,59 руб.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 148 535,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Самарадорпроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты повторной экспертизы выполненной Московским автомобильно-дорожным государственным техническим университетом. Считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательного обогащение, поскольку стоимость работ должна составлять 38 994 280 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 20.11.2019.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК «Крымгипродор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, считает, что  ответчик уже воспользовался правом на восстановление  нарушенного права в части завышения стоимости работ по 1 и 2 этапам. Указывает, что истцом в рамках данного дела заявлялись требования о взыскании стоимости работ по 2 этапу выполненных работ, так как 1 и 3 этапы были оплачены ответчиком в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда, относительно имеющихся в деле судебных экспертных заключениях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымгипродор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 по делу № А83-950/2017 оставлена без движения.

От ГУП РК «Крымгипродор» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 04.12.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 18.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании 18.12.2019, поддержал доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.12.2019 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.12.2019 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.12.2019 обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  12 декабря 2014 года между Государственным учреждением «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Заказчик) и Государственным предприятием «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (далее – Генеральный Подрядчик) заключили договор № 50-П/14 на разработку проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым.

Согласно положения п. 2.1 указанного Договора, Заказчик в поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 3 к договору) и Календарным планом выполнения работ (Приложение            № 4 к договору).

В соответствии с п. 4.1 Договора, общая цена договора в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены составила 119 000 000,00 руб. Общая стоимость работ определена согласно протокола согласования твердой договорной цены на выполнение работ, который составляется на основании согласованной сторонами Сводной сметы на проектные работы «Разработка проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым» (Приложение № 2 к Договору) и сметы № 1 на проектные (изыскательские) работы по форме 2-П (Приложение 2.1 к Договору).

Согласно Приложению № 3 к договору - «Сводная смета на проектные и изыскательские работы по Договору», согласованному сторонами договора, полная стоимость работ в текущих ценах 2014 года с учетом договорного коэффициента 0,968817504649 составила 119000000,00 руб., в том числе: ПИР - 100 847 460, 18 руб. и НДС 18% - 18 152 542,83 руб.

Расчет стоимости проектных работ выполняется согласно Справочника базовых цен на проектные и изыскательские работы для строительства Российской Федерации с использованием индексов изменения стоимости проектных и изыскательских работ, утвержденных в установленном порядке, (п. 4.1.1. Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость работ по данному договору определена на основании твердой договорной цены и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации, с учетом затрат на получение согласований.

Согласно Приложения № 4 к Договору - «Календарный план выполнения работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым», работа Генерального подрядчика в лице ГП «Крымгипродор» осуществлялась в следующие этапы:

- 1 этап (с момента заключения договора по 20.12.2014) - «Разработка схем организации движения: 643,5 км (1,3 этап)» - стоимость 44 627 182,60 руб. - с учетом НДС 18% - 52 660 075,47 руб.

- 2 этап (с 20.12.2014 по 30.12.2014) - «Разработка схем организации движения: 975,05 км (2 этап)» - стоимость 56 220 275,03 руб. - с учетом НДС 18% - 66 339 924,53 руб.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.10.2015 г. к Договору «План финансирования работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым» оплата по договору в размере 52 660 075,47 руб. производится в 2014 году из средств бюджета Республики Крым на 2014 год, предусмотренных на расходы за счет иных межбюджетных трансфертов бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение в 2014 году, оставшаяся сумма в размере 66 339 924,53 руб. должна была быть выплачена октябрь-ноябрь 2015 года из средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на расходы за счет иных межбюджетных трансфертов бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, согласно Соглашению о предоставлении в 2014 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансирование дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения и автомобильных дорогах общего пользования местного значения от 02.06.2014 № ФДА 48/90-С (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 7).

Согласно Акта выполненных работ от 22.12.2014  ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» работы частично были приняты.

Согласно п. 4.5 Договора, оплата осуществляется только по результатам выполнения работы (этапа работы) согласно Календарному плану выполнения работ, на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ и в соответствии со счетом/счет-фактурой на оплату Генерального подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 1455-р «О ликвидации Государственного учреждений «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор», данное учреждение было ликвидировано. Этим же распоряжением было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор».

На основании счет-фактуры № 46 от 25.12.2014 выставленной Генеральным подрядчиком Заказчику была выплачена денежная сумма по Договору в размере 52 660 075,47 руб. Более оплата по Договору не производилась.

12.10.2015 сторонами и соответственно правопреемниками сторон по Договору            № 50-П/14 от 12.12.2014 года ГУП РК «Крымгипродор» и ГКЗ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было заключено Дополнительное соглашение  № 1 (далее -Дополнительное соглашение) по настоящему Договору.

Согласно условиям Дополнительного соглашения (п. 6 Дополнительного соглашения), План финансирования работ (Приложение № 5 к Договору) необходимо изложить в новой редакции - Приложение 1 к Дополнительному соглашению.

По вновь утвержденному Плану финансирования работ по вновь заключенному Дополнительному соглашению, оплата по Договору производится в следующие порядке:

- денежные средства в размере 52 660 075,47 рублей оплачиваются в 2014 году,

- денежные средства в размере 66 339 924,53 рублей - оплачиваются в период октябрь-ноябрь 2015 года.

В соответствии с Договором № 45 от 16.03.2015 об уступке требования и переводе долга, согласованного с начальником Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог», Государственное предприятие «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» передал в полном объеме права и обязательства по исполнению Договора № 50-П/14 от 12.12.2014, на тех же условиях и в том же объёме Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор».

ГУП РК «Крымгипродор»19.12.2016 исх. № 780 и 29.12.2016 исх. № 802  в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из системного толкования положений договоров следует, что волеизъявление сторон направлено на согласование объема работ, предусмотрены правовые механизмы (конструкции) изменения стоимости работ, соответствующего акта о прекращении работ не подписано.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, согласно представленному приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.10.2017 в рамках уголовного дела № 1-86/2017 следует, что суд признал ФИО5, бывшего начальника  Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог» виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ и назначил ему наказание:

-  по ч.1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду заключения договора от 12.12.2014 № 50-П/14) в виде штрафа в размере 80 000 руб.;

-  по ч.1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду исполнения договора от 12.12.2014 № 50-П/14) в виде штрафа в размере 80 000 руб.;

-  по ч.1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду заключения Государственного контракта от 17.08.2015 № 15-П/15) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Также указанным приговором Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым удовлетворил гражданский иск ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», взыскав с ФИО5   денежные средства в размере 24 079 759 руб. в счет возмещения ущерба причинённого преступлением (т.3 л.д. 53-67).

Согласно приговору сметная стоимость разработки проектов организации дорожного движения  на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым по договору № 50-П/14 от 12.12.2014 с учетом разработки проектной и рабочей документации, согласно нормативным документам, регламентирующим цены на проведение данных работ, составляет 30 736 640 руб. по первому этапу (протяженностью 643,5 км.) и 38 994 280 руб. по второму этапу (639,95 км.) то есть всего 69 730 920 руб. Таким образом, разница между ценой Договора 119 000 000 руб. и фактической стоимостью работ 69 730 920 руб. составила 49 269 080 руб. Фактически стоимость произведенных и оплаченных работ (1 этап протяженностью 643,5 км.) по Договору необоснованно завышена на 21 923 435,47 руб., цена неоплаченных работ (2 этап протяженностью 639,95 км.) по договору необоснованно завышен на 27 345 644,35 руб.

При исполнении условий Договора № 50-П/14 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обязано уплатить ГУП РК «Крымгипродор» 66 339 924,53 руб. (в том числе 5 950 000 руб. установленные в качестве оплаты работ непосредственно Генеральному подрядчику ГП «Крымгипродор»), при этом сметная стоимость не представленных проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым  по договору № 50-П/14, согласно нормативным документам, регламентирующим цены на проведение данных работ, составляет 38 994 280 руб., что на 27 345 644,53 руб. меньше, чем указанно в смете № 2 являющейся приложением к договору № 50-П/14.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения уголовного дела было проведено экспертное исследование, согласно выводах экспертного заключения № 160/1-1 (241/1-1) от 07.10.2016  учитывая то, что в договоре № 50-П/14 от 12.12.2014 и приложениях к нему не указана стадийность проектирования, то расчет сметной стоимости производился для двух стадий. Сметная стоимость разработки проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым по договору №50-П/14 от 12.12.2014, согласно нормативным документам, регламентирующих цены на проведение данных работ, составляет 69 730 920 руб. (30 736 640,00 руб. + 38 944 280,00 руб.), что на 49 269 080 руб. меньше, чем указано в сводной смете, являющейся приложением к договору №50-П/14 от 12.12.2014 (т.3 л.д. 74-105).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Следовательно, обстоятельства, установленные названным Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.10.2017 в рамках уголовного дела № 1-86/2017 в части того, что установлено завышение сметной стоимости разработки проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым, в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах не могут быть приняты судом исходя из следующего.

Заключение экспертизы от 11.01.2019 № 04-17/2-17, проводимой экспертами ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный Государственный технический университет»  при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции для установления фактической стоимости выполненных подрядных работ по договору в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, т.к. имеется  приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.10.2017 в основу решения положена экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела, а также то, что в приговоре установлены факты имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также его преюдициальный характер.

Принимая во внимание, тот факт, что в рамках исполнения Государственного контракта № 50-11/14 от 12.12.2014 со стороны ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подписан акт приемки выполненных работ и оплачен первый этап работ в сумме 52 660 075,47 руб., а также приговор суда, в соответствии с которым установлена сумма завышения сметной стоимости разработки проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым на 49 269 080,00 руб., то сумма задолженности составляет 17 070 844,53 руб. (69 730 920 руб.- 52 660 075,47 руб.)

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признает сумму задолженности перед ГУП РК «Крымгипродор» в размере 17 070 844,53 руб. (т.7 л.д.103-105).

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

Довод ООО «Самарадорпроект» и ГУП РК «Крымгипродор» относительно наличия на стороне ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку данный факт не является доказанным судом не рассматривался, материалами дела не подтверждается, поскольку наличие только лишь возможности произвести взыскание по исполнительному листу, не дает оснований полагать, что данный исполнительный лист будет приведен в исполнение.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ГУП РК «Крымгипродор» задолженности в размере 17 070 844,53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора, Заказчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, (в том числе и по оплате результата выполненных работ), Генеральный подрядчик вправе требовать уплаты Пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что сумма задолженность составляет 17 070 844,53 руб., пеня за период с 03.07.2015 по 06.09.2019  от указанной суммы  составляет  6 175 804,78 руб. (17 070 844,53 *1527*1/300* 7,25%).

Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, о  с заявлением в порядке требований статьи 333 ГК РФ не обращался.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, подателю жалобы - ГУП РК «Крымгипродор» предоставлено отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы - ГУП РК «Крымгипродор» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года по делу           №А83-950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект» и апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                            С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова