ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                          Дело № А68-7883/2022 

 

     Дата объявления резолютивной части решения:  12 января 2023 года.

     Дата изготовления решения в полном объеме:  17 января 2023 года.

     Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Экспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300028 Тульская обл. Тула ул. Макаренко 9Б эт.1 оф.17) (далее – истец, ООО "Гарант Экспорт") к обществу с ограниченной ответственностью "Евраз ТрансКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620105 Свердловская обл. Екатеринбург ул. Барвинка 16 оф.15) (далее – ответчик, ООО "Евраз ТрансКом") о взыскании штрафа по договору №Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО от 03.06.2021 в размере 137 200 рублей, 

       третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточная железная дорога ОАО "РЖД" (68000, 

<

...>), ООО "Велес ВЛ"(692519, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО Торговый Дом "Транспортные Логистические Системы "(301273, Тульская обл., Киреевский р-он, 

<

...>, к.15, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО "Уссурийские Мельницы" (692511, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика не явились, извещен заказным письмом с уведомлением о вручении заказного письма, в т.ч. публично

от третьих лиц: не явились, извещены заказными письмами с уведомлением о вручении заказного письма, в т.ч. публично,

установил:

В порядке договорной подсудности ООО "ТД "ТЛС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Евраз ТрансКом"  о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг №Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО от 03.06.2021 в размере 137 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать по основаниям отзыва на исковое заявление и предоставленным доказательствам.

По ходатайству ответчика судом в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" , ООО "Велес ВЛ", ООО Торговый Дом "Транспортные Логистические Системы", ООО "Уссурийские Мельницы". 

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений лиц участвующих в деле, Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

03 июня 2021 года между ООО "Гарант Экспорт" (исполнитель)  и ООО "Евраз ТрансКом" (заказчик) заключен договор об оказании услуг №Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО от 03.06.2021 (далее договор). 

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами. 

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки, в течение 24 часов с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности, составить акт браковки (акт общей формы) подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя ОАО «РЖД» и в тот же срок направить акт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 10 договора. Заказчик не позднее 24 часов с момента прибытия на станцию погрузки, обязан оформить коммерчески/технически неисправный вагон в ремонт или на новую станцию погрузки, согласно накладной, созданной исполнителем в системе ЭТРАН, либо согласно предоставленной инструкции.

Пунктами 2.3.3. и 2.3.5. договора установлен нормативный срок на погрузку пять календарных дней и выгрузку пять календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.  Нормативное время нахождения вагонов по станциям погрузки начинается с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные. 

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 500 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными. 

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от предоставленного исполнителем вагона, в соответствии с согласованной сторонами заявкой исполнитель имеет право потребовать от заказчика:

-отправить порожние вагоны исполнителя в место (новая станция погрузки), указанное исполнителем, и оплатить пробег до указанной станции;

-возместить расходы исполнителя на подачу вагонов к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке;

-штраф в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки в период, начиная со дня отправления вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке заказчика, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Также стороны договорились, что в случае простоя свыше 12 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке, исполнитель имеет право забрать вагон в одностороннем порядке, письменно уведомив заказчика по электронной почте и потребовать от заказчика возмещение затрат как за отказ вагона на условиях указанных в п. 6.6. договора (п. 6.10 договора). 

Пунктом 7.3. договора согласован электронный обмен юридически значимыми документами, в частности  письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в п. 10 договора, при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия в формате PDF, JPEG, TIFF или PGN, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения, такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки.   В п. 10 договора указан почтовый ящик (e-mail) заказчика Evraz-TK@yandex.ru. 

По заявке №4 от 23.11.2021 г. ответчика истцом предоставлен вагон №58673682. 

Вагон №58673682 был направлен ответчиком под погрузку ООО "Велес ВЛ".     

Применительно к заявленным требованиям истец указывает на то, что сверхнормативный срок простоя вагона № 58673682 на станции Уссурийск ДВС составил 49 суток. 09.12.2021 ответчик был уведомлен по электронной почте Evraz-TK@yandex.ru о том, что исполнитель забирает вагон и просит вывести его на станцию в порожнем состоянии, вместе с тем, вагон №58673682 находился в груженном состоянии на путях необщего пользования до марта 2022 г.  

 20.01.2022 г. ООО "Уссурийские Мельницы" на запрос ответчика, сообщило, что вагон №58673682 невозможно разгрузить и отправить в порожнем состоянии, в связи с отсутствием специализированного места разгрузки угля на территории ООО "Уссурийские Мельницы". 

03.03.2022 вагон №58673682 был предоставлен другому грузоотправителю, плательщиком выступил ООО Торговый Дом "Транспортные Логистические Системы". 

10.03.2022 вагон №58673682 был оформлен на ст. Гродеково

Далее, вагон №58673682 находивший под погрузкой у ООО "Велес ВЛ" и 14-15 марта прошел погранпереход ст. Гродеково-Суйфэньхе. 

Применительно к заявленным требованиям Истцом рассчитан штраф за сверхнормативный простой вагона №58673682 с датой начала простоя 14.01.2022, датой окончания простоя 03.03.2022 и согласованным размером штрафа в заявке №4 от 23.11.2021 г. 2 800 руб./сутки, а всего 137 200 руб. 

В досудебной претензии от 14.03.2022 № 29 и счете на оплату №282 от 14.03.2022 г., Акте №53ШГ от 14.03.2022 г. ООО «Гарант Экспорт» потребовало от ООО "Евраз ТрансКом" оплатить штраф в размере 137 200 руб. 

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Согласно пунктам  2.3.3 и 2.3.5 договора ответчик взял на себя обязательство не позднее 5 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке  осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженном состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным ГВЦ- филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данных о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются). 

В заявке №4 от 23.11.2021г. между заказчиком и исполнителем согласованы условия предоставления вагонов, в частности,  указано наименование груза по ЕТСНГ «каменный уголь» и код груза по ЕТСНГ уголь/161128, указана станция отправления Уссурийск/988306/ДВЖД и станция назначения Гродеково эксп (989309), а также график отгрузки вагона 16.11.2021 – 30.12.2021 и вагон № 58673682, согласован штраф за сверхнормативный простой вагона - 2 800 руб./сутки.

Согласно письму №19 от 09.12.2021г. ООО "Евраз ТрансКом" сообщает, что вагоны № 58673682 , № 61096269 , №61518122 были поданы на ст. Уссурийск ДВС жд в соответствии с заявкой №3 от 16.11.2021г., вагоны загружены и прошли таможенное оформление, но оправить их на ст. Гродеково ЭКСП ДВС жд не возможно, поскольку ОАО «РЖД» остановило прием грузов в адрес погранперехода Гродеково-Суйфэньхэ, освободить вагоны не представляется возможным, как только ограничения будут сняты, вагоны будут отправлены в соответствии с согласованной заявкой.

Из пояснений ОАО «РЖД» следует, что вагон №58673682 согласно ведомости подачи и уборки вагонов №033381 был подан 13.12.2021 на пути необщего пользования, принадлежащие АО  «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и убран с путей 11.03.2022г. 

Пунктом 6.6. договора стороны договорились, что в случае простоя свыше 12 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке, исполнитель имеет право забрать вагон в одностороннем порядке, письменно уведомив заказчика по электронной почте и потребовать от заказчика возмещение затрат как за отказ вагона на условиях указанных в п. 6.6. договора (п. 6.10 договора).

Применительно к заявленным требованиям истец указывает на то, что сверхнормативный срок простоя вагона № 58673682 на станции Уссурийск ДВС составил 49 суток. 

09.12.2021 ответчик был уведомлен по электронной почте Evraz-TK@yandex.ru о том, что исполнитель забирает вагон и просит вывести его на станцию в порожнем состоянии, вместе с тем, вагон №58673682 находился в груженном состоянии на путях необщего пользования до марта 2022 г.  

Следовательно, сверхнормативный простой вагона № 58673682 подтвержден, как материалами дела, так и самим ответчиком.  

Истцом рассчитан штраф за сверхнормативный простой вагона №58673682 с датой начала простоя 14.01.2022, датой окончания простоя 03.03.2022 и согласованным размером штрафа в заявке 2 800 руб./сутки, а всего 137 200 руб.

Довод ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, поскольку ОАО «РЖД» остановило прием грузов в адрес погранперехода Гродеково-Суйфэньхэ, признается судом несостоятельным.

В материалы дела арбитражного дела, рассмотренного Арбитражным судом Тульской области №А68-621/2022, по спору между теми же лицами, ответчиком приобщены телеграммы ОАО «РЖД» от 09.11.2021 рег. №23669, от 23.11.2021 рег. №25033, от 01.12.2021 рег. №25862 из содержания которых следует, что пропускная способность станции Гродеково ЭКСП ДВС жд ограничена, а также введены запрещения и ограничения на перемещение всех грузов через пограничный переход Гродеково-Суйфэньхэ в адрес китайских компаний  в период с 24.11.2021 по 13.12.2021 (сроком на 14 суток с 10.11-23.11 за исключением угля каменного (код 161005-161999), лесных грузов (код 080005-120005); сроком на 6 суток с 24.11.-29.11. за исключением зерна (код 010002-020003), лесных грузов (код 080005-120005), руды ( код 140009-160001); сроком на 13 суток 01.12.-13-12 за исключением грузов в контейнерах) в связи с необеспечением приема поездов КНР, а также в связи с принятием КНР мер по профилактике короновирусной инфекции. 

В соответствии с пунктом 6.11. договора истец с ответчиком договорились, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если докажет, что такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения  своих договорных обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее 3-х календарных дней со дня наступления таких обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности являются документы компетентных органов. Несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону, для которой наступили  такие обстоятельства, права ссылаться на эти обстоятельства. Стороны договорились, что временные запреты и ограничения, введенные ОАО «РЖД»,  не являются следствием обстоятельств непреодолимой силы. 

Таким образом, остановка приема грузов в адрес погранперехода Гродеково-Суйфэньхэ на основании  телеграмм ОАО «РЖД» от 09.11.2021 рег. №23669, от 23.11.2021 рег. №25033, от 01.12.2021 рег. №25862, не является для истца и ответчика в силу п. 6.11. договора обстоятельством непреодолимой силы. 

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца ответчиком не подтвержден, судом из материалов дела не усматривается.      

Кроме того, в рассмотренном Арбитражным судом Тульской области деле №А68-621/2022, по спору между теми же лицами, суд указал, что в телеграммах ОАО «РЖД» от 09.11.2021 рег. №23669 и от 23.11.2021 рег. №25033 введены ограничения на погрузку всех грузов, в том числе, угля каменного назначением на станцию Гродеково ДВС жд, тем не менее, ответчик не стал отменять заявки №3 от 16.11.2021 и №4 от 23.11.2021, а получив от истца вагоны под погрузку на станции Уссурийск ДВС жд своевременно не отказался от них.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

 Таким образом, само по себе принятие мер по профилактике короновирусной инфекции, в рассматриваемом случае, не является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком также не представлено. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

            Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Суд учитывает фактически оказанные представителями ФИО2 услуги в суде первой инстанции в виде подготовки процессуальных документов, ведения дела в порядке упрощенного производства, личного участия в судебных заседаниях по представлению интересов доверителя на основании договора от 20.05.2022, счета на оплату №73 от 08.07.2022г., платежного поручения №217 от 08.07.2022г. на сумму 50 000 рублей.        

          Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

           В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Сторона спора вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности суд не усматривает. Фактически понесенные расходы соответствуют минимальным расценкам, установленным Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи утв. решением XIX Конференции адвокатов Тульской областной адвокатской палаты №182 от 18.03.2022 г.

         Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евраз ТрансКом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагона в размере 137 200  рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.    

       Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, в тридцатидневный срок со дня принятия решения. 

           СудьяС.В. Нестеренко