ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10353/2022

г. Чита

6 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дорог» на решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 2 ноября 2022 года по делу № А78-10353/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК  З.Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  244 743,96 руб. пени за просрочку доставки грузов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК З.Транс» (далее – истец, ООО  «ТК З.Транс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик,  ОАО «РЖД») о взыскании 244 743,96 руб. пени за просрочку доставки грузов.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2022 года,  принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования  удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной  пошлины. Мотивированное решение составлено судом 2 ноября 2022 года.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. Полагает,  что размер взысканных пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах  изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  

осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца по транспортным железнодорожным  накладным № ЭП882827, № ЭП644288, № ЭР310339, № ЭР087089, № ЭР320909,   № ЭР356671, № ЭР356604, № ЭП875756, № ЭР403590, № ЭР254021, № ЭР639177,   № ЭР541057, № ЭС235195, № ЭС232620, № ЭС435194, № ЭС362601 с нарушением срока  доставки, что ответчик не оспаривает.  

Заявляя требования, истец, сославшись на статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за  нарушение срока доставки грузов. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 401,  785, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводам о законности и  обоснованности исковых требований. Основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Судебные расходы  по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания пени  за просрочку доставки грузов, заявитель апелляционной жалобы указывает на  неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в снижении размера пени.  

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций.  

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению  (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен  судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за  нарушение сроков доставки грузов и всех существенных обстоятельств дела.  

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку в указанных  делах судами установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего  дела. Иные доводы заявителя относительно чрезмерности пени достаточными для  удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и  руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2022 года по делу   № А78-10353/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух  месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ниникина В.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА