Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23556/2023

12 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Макс-Гарант» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьск город, Юго-Восточный промузел, панель ix-а-4 территория, д 118, офис 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 890501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2023 № 174/ПОСТ-23 в размере 5 748 628,89 руб., неустойки в размере 212 583,22 руб.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Макс-Гарант» (далее - истец, ООО СК «МАКС-Гарант») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (далее - ответчик ООО «РЦМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2023 № 174/ПОСТ-23 в размере 5 748 628,89 руб., неустойки в размере 212583,22 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

Ответчику судом было согласовано ходатайство об участии в судебном заседании представителя путем использования системы веб-конференции, однако в назначенное время представитель ответчика к судебному заседанию не подключился, техническая возможность участия судом обеспечена. Факт неявки представителя фиксируется видеозаписью.

Учитывая отсутствие отзыва и какой-либо позиции со стороны ответчика, опровергающей доводы иска, суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 174/ПОСТ-23 от 09.06.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию (далее - товар) на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, сроки отгрузки, способ перевозки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара, и общая сумма каждой отгрузки определяется в Приложениях (Спецификациях, счетах), которые являются неотьемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Отгрузка товара производится отдельными партиями. Партией товара признается количество товара в железнодорожном вагоне или автотранспорте, переданного перевозчику, или полученное покупателем на складе поставщика при самовывозе. Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар не обременен правами третьих лиц, в том числе не заложен, не находится под арестом, свободен от таможенных формальностей и процедур (пункты 1.3, 1.4 договора).

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора стороны определили, что оплата товара производится в сроки, определенные в приложении (спецификации, счете) к настоящему договору путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в п.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях, счетах) к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации.

Спецификация № 1 - 27 позиций товара на общую сумму 5 329 478,28 руб., в т.ч. НДС20%.

Согласно условиям п. 5 Спецификации № 1 от 09.06.2023 покупатель производит предоплату в размере 100% от общей суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Свои обязательства по предоплате в размере 100% от стоимости спецификации № 1 ООО СК «МАКС-Гарант» исполнило 16.06.2023года в полном объеме, платежное поручение № 974. (прил. № 2 к иску).

Согласно п. 3 спецификации № 1 доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя г. Ноябрьск.

Поставщик принял на себя обязательства по отгрузке партии товара в адрес покупателя в срок 7- 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/сч поставщика и подписания данной спецификации.

20.06.2023 покупатель получил только часть оплаченного товара и его доставку - 7 позиций стоимостью 1 857 091,72 руб., УПД № 131 от 20.06.23 (прил. № 3 к иску).

Задолженность ООО «РЦМК» в пользу ООО СК «МАКС-Гарант» по поставке части товара в адрес ООО СК «МАКС-Гаранг» в количестве 20 позиций составила - 3 472 386,56 руб., срок поставки которой истек 11.07.2023.

Спецификация № 2 - 18 позиций товара на общую сумму 2 276 262,33 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно условиям п. 5 Спецификации покупатель производит предоплату в размере 100% от общей суммы в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Покупатель произвел предоплату в размере 100% от стоимости спецификации в сумме 2 276 262,33руб., платежное поручение 975 от 16.06.2023 (прил. № 4 к иску).

Согласно п. 3 спецификации № 2 доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя г. Надым.

Поставщик принял на себя обязательства по отгрузке товара в адрес покупателя в срок 7-14 рабочих дней, то есть не позднее 06.07.2023года, с момента поступления предоплаты на р/сч поставщика и подписания данной спецификации № 2. Ответчиком обязательство по поставке оплаченного товара в рамках спецификации № 2 в полном объеме не исполнило.

08.08.2023 в адрес поставщика направлена претензия исх.№ 360 от 07.08.2023 по договору поставки № 174/ПОСТ-23 от 09.06.2023 с требованием в кратчайшие сроки допоставить оплаченный товар (прил. № 6 к иску). 15.08.2023 поставщик направил ответ № 554 от 14.08.2023, в котором подтвердил факт частичной не поставки оплаченного товара и направил измененные новые графики поставки товара по спецификациям, увеличивая срок отгрузки и выгрузки товара на более поздний (прил. № 7 к иску).

16.08.2023 покупатель направил уведомление исх. № 379 от 15.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврата денежных средствс требованием в добровольном порядке вернуть часть оплаченного аванса за товар в размере 5 748 628,89 руб. и в соответствии с п. 4.12 договора оплатить неустойку в размере 212 583,22 руб. (прил. № 8 к иску).

31.08.2023 в адрес ООО СК «МАКС-Гарант» поступил ответ от ООО «РЦМК» о согласии добровольно в досудебном порядке оплатить неустойку в размере 212 583,22 руб. и осуществить возврат денежных средств в размере 5 748 628,89 руб. в срок до 15.09.2023 включительно (прил. № 9 к иску).

Поскольку ответчиком возврат суммы предоплаты и уплата неустойки произведены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Суд полагает, что направив требование о возврате предварительной оплаты за товар ввиду неисполнения в установленный договором срок обязательств по поставке товара ответчиком, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В претензии № 379 от 15.08.2023, направленной в адрес ответчика истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Ответчик не заявлял требование к истцу об обязании последнего принять товар, истец заявил, что потребность в товаре в настоящее время отсутствует, что исключает возможность передачи товара ответчиком истцу.

Законодатель, а также сложившаяся судебная практика исходят из того,что при разрешении споров, так или иначе связанных с прекращениемдоговорной связи, подлежит разрешению и вопрос об обеспечениисогласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (пункт4 статьи 453 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Последнее означает, что при установлении подобных обстоятельств, суд должен разрешить вопрос о соотнесении полученного сторонами по сделке.

В рассматриваемом случае ответчик в результате неисполнения обязательств по поставке товара, является обладателем как товара, так и денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты его стоимости, что не свидетельствует об эквивалентности встречных представлений.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты стоимости товара, является незаконным и влечет удовлетворение требований истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.12 договора, за период с 07.07.2023 по 15.08.2023, в размере 212 583,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях, счетах) к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, признан ответчиком в ответе на требование осуществить возврат предоплаты, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Период начисления неустойки определен правильно, до даты отказа истца от договора. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 212 583,22 руб.

Суд, рассматривая данный спор, оценивает письменный ответ от 31.08.2023 ООО «РЦМК» на уведомление ООО СК «МАКС-Групп» об одностороннем отказе от договора как признание долга, что влечет последствия, установленные статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства доводы иска так же не оспорены, при осведомленности истца о судебном разбирательстве по делу (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 52 806,00 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Макс-Гарант» задолженность по договору поставки от 09.06.2023 № 174/ПОСТ-23 в размере 5 748 628,89 руб., неустойку в размере 212 583,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 806,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова