﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106189/2019

12 марта 2021года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» - Баркова А.А. по дов. от 17.08.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» - Бальжирова Б.В. по дов. 01.01.2021 г.,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 г.

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г. по делу № А41-106189/2019, заявленные исковые требования были удовлетворены (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ООО «ЭкоЛайф») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (ООО «ТрансРегионСервис») задолженность в размере 771 916 руб. 20 коп., неустойку в размере 46 083 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 080 руб. Суд взыскал с ООО «ЭкоЛайф» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 280 руб.

По делу № А41-106189/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «ЭкоЛайф», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТрансРегионСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ЭкоЛайф», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭкоЛайф» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТрансРегионСервис» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «ТрансРегионСервис» (субоператор) и ООО «ЭкоЛайф» (оператор) 01.01.2019 г. заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Московской области в пределах, зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» № СП-Т1-2018-28 (далее – договор), согласно условиям которого (п. 1.1) оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении № 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки (с учетом их уточнения).

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания ООО «ТрансРегионСервис» (субоператор) услуг, обусловленных договорами, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО «ЭкоЛайф» (оператор) уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки, также удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно объема оказанных услуг по существу к переоценке доказательств, который был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежит отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды отклонили данный довод как несостоятельный, указав, что он опровергается материалами дела и доказательствами, представленными истцом (субоператор – ООО «ТрансРегионСервис»). Как было установлено судами в нарушение положений п. 7.1 договора ответчиком (оператор – ООО «ЭкоЛайф») не составлен акт о нарушении истцом обязательств по договору (в соответствии с п. 7.1 в случае нарушения субоператором обязательства по договору , оператор в день обнаружения нарушения составляет акт о нарушении субоператором обязательств по договору и в течении одного рабочего дня направляет его субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов на бумажном носителе, в порядке, установленном п. 13.8 договора, с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок; к акту могут быть приложены материалы фото и/или видофиксации), а также в материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, составление которого предусмотрено п. 4.3 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с прекращением договора договорная неустойка не подлежит начислению, также правомерно отклонен судами, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (п. 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» подлежит отклонению; обжалуемыми судебными актами с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО «ТрансРегионСервис» взыскана задолженность по договору, заключенным между сторонами (с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО «ТрансРегионСервис»), каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» обжалуемые судебные акты не содержат, не возлагает на него какие-либо обязанности и не ограничивает его в правах, в том числе на судебную защиту.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ЭкоЛайф» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определении от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭкоЛайф», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А41-106189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья				В.В. Петрова

Судьи: 							Н.Н. Колмакова

 

	Н.Н. Кольцова