АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2202/2021

г. Владивосток

02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН  30.08.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.07.2006)

о взыскании 75 000 рублей

установил:

акционерное общество "Дальневосточный судомеханический завод" (истец) обратилось  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ответчик) о взыскании 75 000 рублей расходов по экспертизе.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В возражения на иск ответчик указал, в рамках заключенного между сторонами договора подряда №19/07-22 от 19.07.2019 выполнил на основании Технического задания Заказчика строительство временного сооружения - крановый путь, включающий выполнение работ по обустройству основания кранового пути, монтажа кранового пути, оформления паспорта кранового пути, изготовления акта нивелировки, выправке пути перед сдачей и проведения работ после обкатки крана по устранению отклонений в плане и в вертикальной плоскости от нормативных значений, других несоответствий, выявленных в результате работ. По окончании строительства сторонами на основании Акта приемки кранового пути от 05.03.2020 результат работ был принят без замечаний.

Приобретение и установка козлового крана КС 50-42В зав.№ 1918 стороной АО «ДВСМЗ» производилось самостоятельной и без участия представителей ответчика.

В результате эксплуатации козлового крана КС 50-42 В зав. №1918 с суженными колесными парами, которые находятся не в допуске, согласно, ГОСТа 34020-2016, и сужены до 30 мм., промеры колеи рельсового пути показали, что весь рельсовый путь - сужен (при сдаче подкранового пути после строительства -колея рельсового пути соответствовала нормативам). После проведения промеров на отклонение от общей вертикальной плоскости буферов тележки крана -выяснилось, отклонения не в допуске, согласно ГОСТа 34020-2016, так как правая тележка крана отстает от левой тележки на 840 мм и 880 мм. ООО «Альфа Строй» неоднократно указывало на несоответствие именно козлового крана ГОСТу и размерам подкранового пути приобретенному АО «ДВСМЗ».

Анализируя Экспертное заключение №32/20 от 06.11.2020 на которое ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, ответчик пояснил, что выводы специалистом сделаны на основании исследования - определения уплотнения несущего слоя грунта основания подкрановых путей, а также определения отклонений в вертикальной и горизонтальной плоскостей от нормативных значений подкрановых путей, при этом эксперт не произвел осмотр козлового крана КС 50-42В зав.№1918, не сделал замеров колесных пар, плоскости буферов тележки, не установил причинно-следственную связь между в результате которой подкрановые пути требуют: уплотнения до коэффициента 0,95; пространственное положение рельсов А и Б требует восстановления указанной проектной документации. Эксперту Заказчиком (АО «ДВСМЗ») не ставился вопрос об установлении причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками их Эксперт не устанавливал. Эксперт также не установил конкретных нарушений Подрядчиком договора подряда и в чем они выразились с учетом Акта приемки объекта в эксплуатацию от 05.03.2020. И, как следствие, у Подрядчика не может возникнуть ответственность по компенсации расходов на проведение экспертизы в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ. Очевидно, что результатом аварийного состояния подкранового пути стала эксплуатация истцом козлового крана, несоответствующего ГОСТу 34020-2016, на основании которого строился подкрановый путь.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №19/07-22 от 19.07.2019. Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, на основании Технического задания и в соответствии с проектом выполнить строительство временного сооружения -крановый путь, включающее выполнение работ по обустройству основания кранового пути, монтажа кранового пути, оформления паспорта кранового пути, изготовление акта нивелировки, выправке пути перед сдачей и проведение работ после обкатки крана по устранению отклонений в плане и в вертикальной плоскости от нормативных значений, других несоответствий, выявленных в результате этих работ. Объект Заказчика расположен по адресу: 

<

...>. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектом Заказчика (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими и другими регламентами.

В обоснование исковых требования истец указал на следующее. При обкатке крана установлено, что прямолинейность крановых путей отсутствует, о чем письмом №409 от 02.06.2020 уведомил ответчика.

08.06.2020 составлен акт осмотра кранового пути представителями сторон, с фотофиксацией, письмом №446 от 09.06.2020 истец направил подрядчику требование об устранении замечаний.

22.07.2020 состоялась работа комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора по пуску в эксплуатацию козлового крана КС 50-42В, зав. №1918, учетный №А-7400285-00001пс, установленного на объекте АО «ДВСМЗ» по адресу 

<

...>, которой также установлено отклонения рельсового пути, копию замечаний Ростехнадзора и требование об устранении, истец направил подрядчику письмом №540 от 27.07.2020.

В связи с наличием спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин возникновения по требованию истца была назначена экспертиза на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующего законодательства и проектной документации, наименование экспертной организации: ООО «Эксперт ПК». О дате и времени проведения экспертизы 13.10.2020 в 09-00 час. ответчик уведомлен телеграммой, заказным письмом и по электронной почте. По заявке ответчика на даты проведения экспертизы были оформлены пропуска.

Заключением экспертизы установлено, что основание подкрановых путей (плотность балласта призмы под каждой ниткой состоящей из железобетонных балок (шпал)) требует уплотнения до коэффициента 0,95. Пространственное положение рельсов А и Б требует восстановления указаний проектной документации, а также действующего законодательства РФ. В настоящее время (06.11.2020) эксплуатация козлового крана КС-50-42В на подкрановых путях А и Б не является возможной, так как такая эксплуатация будет осуществляться на путях, находящихся в «Аварийном состоянии». Что в свою очередь несет угрозу жизни и здоровью персонала, задействованного при работе в районе этих подкрановых путей.  

Расходы истца на проведение экспертизы составили 75 000 рублей, что подтверждается договором №35-П от 13.10.2020, счетом на оплату №13 от 09.11.2020, актом №12 от 09.11.2020, платежным поручением №1304 от 11.11.2020.

Письмом №775 от 11.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении расходов на экспертизу. 

Письмом №25/11 от 25.11.2020 отказывая в удовлетворении претензии, ответчик сослался несоответствие конструкции  крана.

Отказ ответчика о возмещении расходов за проведение экспертизы послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положения пунктов 1 - 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока. Наличие недостатков подтверждено заключением эксперта ООО «Эксперт ПК» № 32/20 от 06.11.2020.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в целях определения степени уплотнения несущего слоя грунта основания подкрановых путей, а также определения отклонений в вертикальной и горизонтальной плоскостей от нормативных значений подкрановых путей в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 №1304.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, следует, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы зависит от ее результатов. В случае установления проведенной экспертизой нарушений подрядчиком качества выполненных работ, расходы по такой экспертизы возлагаются на подрядчика.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения  следует, что основание подкрановых путей (плотность балласта призмы под каждой ниткой состоящей из железобетонных балок (шпал)) требует уплотнения до коэффициента 0,95. Пространственное положение рельсов А и Б требует восстановления указаний проектной документации, а также действующего законодательства РФ. В настоящее время (06.11.2020) эксплуатация козлового крана КС-50-42В на подкрановых путях А и Б не является возможной, так как такая эксплуатация будет осуществляться на путях, находящихся в «Аварийном состоянии». Что в свою очередь несет угрозу жизни и здоровью персонала, задействованного при работе в районе этих подкрановых путей.  

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в сумме 75 000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о вине заказчика в наступлении неблагоприятных последствий по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда отсутствуют. 

Ответчик право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде не использовал. В тоже время истец самостоятельно провел обследование с участием экспертов и представил заключение в материалы дела, что соответствует статье 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Альфа Строй" в пользу акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" 75 000 рублей расходов по экспертизе, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.