Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7195/2021

05 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО1 (доверенность № 417 от 30.12.2022, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по делу № А33-7195/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Премиум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 776 231 рубля 72 копеек неосновательного обогащения, 30 049 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года,оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду рекомендовано включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с фактическим производством работ ответчиком, начиная с момента принятия решения собственниками по проведению текущего ремонта (виды работ, услуги т.п.) и заканчивая приемкойи использованием результатов работ собственниками помещений МКД.

При новом рассмотрении истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 229 099 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 8 868 рублей 93 копейки. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 004 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 173 919 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 6 732 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по сентябрь 2021 года, 81 004 рубля 95 копеек расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное исключение судами из состава расходов, понесенных ответчиком, затрат на установку общедомового прибора учета электрической энергии, на ремонт УРТГВС (замена преобразователя давления), на замену теплосчетчика. По его мнению, факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «УК «Премиум» в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с марта 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) осуществляло ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 01.03.2016.

Собственниками помещений МКД (протокол № 1 от 20.11.2020) принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» и заключить договор управления с ООО «УК «Премиум», возложить на ООО УК «ЖСК» обязанность перечислить полученные, но неизрасходованные средства собственников, новой управляющей организации.

С 01.01.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Премиум».

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД в качестве платы за текущий ремонт общего имущества, но не израсходованных управляющей организацией на указанные цели.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ответу акционерного общества «Красинформ» от 29.07.2021, за период с апреля 2016 года по декабрь 2020 года ответчику по статье «Текущий ремонт» перечислено 1 517 362 рубля 63 копейки.

Кроме того, ответчиком получены доходы от передачи общедомового имущества в пользование в размере 118 901 рубля 60 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что им выполнены работы по текущему ремонту МКД (поверка с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры; вывоз листвы и мелких веток; замена теплосчетчика АВР; установка ОПУ ЭЭ; аварийно-восстановительный ремонт УРТГВС; замена окон; ремонт электрооборудования (замена вводного автомата); установка автомата освещения подвала; удлинение системы водоотведения за пределы кровли; замена лежака на системе водоотведения; смена козырьков над подъездами; электромонтажные работы; замена почтовых ящиков; утепление межпанельных швов; благоустройство дворовой территории), которые должны быть учтены при определении задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 138, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), на Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 173 919 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 732 рубля 82 копейки. Кроме того, суды признали обоснованным заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещенияв многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установили, что в спорный период МКД находился в управлении ответчика, который получал от собственников помещений плату за текущий ремонт общего имущества. В отсутствие доказательств возврата неизрасходованных на текущий ремонт денежных средств в сумме 173 919 рублей 20 копеек, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о необоснованном исключении из состава расходов затрат на установку общедомового прибора учета электрической энергии, на замену преобразователя давления УРТГВС, на замену теплосчетчика, отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491, абзацем 5 пункта 18 Перечня № 290 указанные выше работы относятся к работам, необходимым для надлежащего содержания общего имущества МКД.

Ссылка ответчика на опубликованные отчеты об управлении МКД отклоняется, поскольку с учетом доводов и возражений сторон арбитражные суды обоснованно исследовали первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ. Расчет задолженности судами проверен и признан верным на сумму 173 919 рублей 20 копеек, нормы права к установленным по делу обстоятельствам судами применены правильно.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства (в том числе,  отчеты ответчика об управлении МКД, договоры и акты выполненных работ и оказанных услуг, заявки на выполнение работ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по делу № А33-7195/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           В.А. Ламанский

 

Н.Н. Тютрина