АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 14 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2022 дело № А65- 25542/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 722 549,25 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности 10.03.2022, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности 11.05.2022, 

УСТАНОВИЛ:

19.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили"  (далее – ответчик) о взыскании 1 722 549,25 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки № 55/12-11 от 12.11.2021. 

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02.11.2022. 

В судебном заседании 02.11.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 2 828 049,25 руб. 

Определением от 02.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2022.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 07.12.2022 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в свою очередь, его оппонент иск не признал. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки              № 55/12-11 от 12.11.2021 (далее – договор), в рамках исполнения которого, ответчику надлежало в срок до 10.03.2022 передать в собственность истцовой стороны транспортное средство – автомобиль бортовой HINO 500 c КМУ INMAN IT 120, 4х2, 2022 г.в. (VIN базового шасси: JHDGD8JMU00010642) (пункт 1.1., 1.2., 3.2.). 

Автомобиль в установленный договором срок ответчиком не передан, обязательства в надлежащем порядке ответчиком по договору не исполнены, что сторонами не оспаривалось.  

Настоящие исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязанности возместить истцовой стороне понесенные ею, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по передаче автомобиля, расходов по аренде спецтехники. Размер убытков заявлен за период с 10.03.2022 по 26.09.2022 и составил 2 828 049,25 руб. 

Несение заявленных к возмещению расходов истцовой стороной подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: договор оказания услуг спецтехники № 05-11/19 от 05.11.2019; договор № 25/09-20 от 25.09.2020; универсальные передаточные документы № 196 от 29.03.2022 на сумму 322 500 руб., № 309 от 20.04.2022 на сумму 240 000 руб., № 349 от 26.05.2022 на сумму 352 500 руб., № 433 от 24.06.2022 на сумму 469 999,25 руб., № 525 от 22.07.2022 на сумму 380 000 руб., № 615 от 22.08.2022 на сумму 395 000 руб. и № 714 от 23.09.2022 на сумму 330 000 руб.; акт № 1 от 21.06.2022 на сумму 337 550 руб.; платежные поручения № 1638 от 16.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 1639 от 16.06.2022 на сумму 35 200 руб., № 1640 от 16.06.2022 на сумму 49 393,75 руб., № 1642 от 16.06.2022 на сумму 35 200 руб., № 1646 от 16.06.2022 на сумму 35 200 руб., № 1647 от 16.06.2022 на сумму 35 000 руб., № 1645 от 16.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 1676 от 20.06.2022 на сумму 44 200 руб., № 1677 от 20.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 1678 от 20.06.2022 на сумму 27 500 руб., № 1679 от 20.06.2022 на сумму 23 600 руб., № 1680 от 20.06.2022 на сумму 26 000 руб., № 1691 от 21.06.2022 на сумму 19 200 руб., № 1050 от 22.04.2022 на сумму 94 875 руб., № 1629 от 15.06.2022 на сумму 28 875 руб., № 1630 от 16.06.2022 на сумму 215 600 руб., № 1827 от 05.07.2022 на сумму 35 200 руб., № 1828 от 05.07.2022 на сумму 35 200 руб., № 1829 от 05.07.2022 на сумму 22 500 руб., № 1830 от 05.07.2022 на сумму 14 400 руб., № 1831 от 05.07.2022 на сумму 23 600 руб., № 1832 от 05.07.2022 на сумму 35 200 руб., № 1833 от 05.07.2022 на сумму 20 000 руб., № 1834 от 05.07.2022 на сумму 27 875 руб., № 1835 от 05.07.2022 на сумму 31 162,50 руб., № 1945 от 13.07.2022 на сумму 42 100 руб., № 2102 от 11.08.2022 на сумму 31 100 руб., № 2103 от 11.08.2022 на сумму 26 500 руб., № 2104 от 11.08.2022 на сумму 42 125 руб., № 2105 от 11.08.2022 на сумму 25 000 руб., № 2106 от 11.08.2022 на сумму 22 500 руб., № 2107 от 11.08.2022 на сумму 35 200 руб., № 2272 от 19.08.2022 на сумму 22 000 руб., № 2273 от 19.08.2022 на сумму 20 000 руб., № 2274 от 19.08.2022 на сумму 20 000 руб., № 2275 от 19.08.2022 на сумму 37 250 руб., № 2340 от 29.08.2022 на сумму 39 500 руб., № 2341 от 29.08.2022 на сумму 23 900 руб., № 2 от 29.08.2022 на сумму 51 200 руб., № 2343 от 29.08.2022 на сумму 22 000 руб., № 2344 от 29.08.2022 на сумму 18 000 руб., № 2345 от 29.08.2022 на сумму 30 000 руб., № 2395 от 02.09.2022 на сумму 49 500 руб., № 2396 от 02.09.2022 на сумму 20 000 руб., № 2397 от 02.09.2022 на сумму 36 800 руб., № 2420 от 06.09.2022 на сумму 36 800 руб., № 2421 от 06.09.2022 на сумму 40 400 руб., № 2422 от 06.09.2022 на сумму 30 000 руб., 3 2462 от 08.09.2022 на сумму 36 800 руб., № 2463 от 08.09.2022 на сумму 43 600 руб., № 2464 от 08.09.2022 на сумму 40 800 руб., № 2539 от 16.09.2022 на сумму 22 000 руб., № 2540 от 16.09.2022 на сумму 48 800 руб., № 2541 от 16.09.2022 на сумму 26 500 руб., № 2542 от 16.09.2022 на сумму 32 400 руб., № 2543 от 16.09.2022 на сумму 20 000 руб., № 2544 от 16.09.2022 на сумму 46 250 руб., № 2559 от 20.09.2022 на сумму 32 000 руб., № 2560 от 20.09.2022 на сумму 31 500 руб., № 2561 от 20.09.2022 на сумму 27 500 руб. и № 2597 от 23.09.2022 на сумму 200 000 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

 В силу статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В поддержку своих требований истцовая сторона поясняла, что понесенные ею расходы обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче ему ответчиком согласованного сторонами в договоре автомобиля, что вынудило его путем заключения договоров аренды спецтехники обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств по договорам подряда. Истец не отрицал и это подтверждается материалами дела, что аренда спецтехники осуществлялась им, в том числе и за период, предшествующей дате предполагаемой поставки (до 10.03.2022). Вместе с тем, к возмещению заявлены лишь расходы, понесенные им за период после 10.03.2022, поскольку после указанной даты истец фактически вынужден по вине ответчика осуществлять аренду спецтехники ввиду отсутствия своей. В случае надлежащей передачи автомобиля в установленный договором срок, оснований для привлечения спецтехники со стороны у истцовой стороной не имелось бы. 

Действительно, судом установлено, что в рамках договоров № 03-20-01-6124-ЭСМ от 27.01.2021 и № 17-21-01-6276-субЭСМ от 30.04.2021 истцовой стороной взяты не себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ. Работы по настоящее время не выполнены. От ответа на вопрос суда об изначально установленных сроках выполнения работ истцовая сторона фактически уклонилась, сославших на их фактическое продление без уточнения причин такового.  

Спорный договор поставки заключен 12.11.2021, то есть спустя более полугода с даты заключения договоров подряда и принятия к выполнению работ.  

Договоры на аренду спецтехники заключены 25.09.2020 и 05.09.2019, то есть до заключения договоров подряда.   

В сложившейся ситуации, суду видится, что даже при наличии вины ответчика в нарушение сроков поставки, которую он и не отрицал, оснований полагать, что в рассматриваемом случае не имеется причинная связь между исполнением истцовой стороной обязательств по договорам подряда и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Истцовая сторона взяла на себя обязательства по договорам подряда, что в силу ее основного, повседневного вида деятельности является обычной хозяйственной деятельностью, отвечающим цели общества. Расходы по аренде спецтехники совершены истцовой стороной в рамках обычной хозяйственной деятельности, носят длительный характер и направлены на извлечение прибыли.

То обстоятельство, что поставка в установленные сроки ответчиком не осуществлена, не отменяет исполнение истцовой стороной своих обязательств, взятых задолго до заключения спорного договора поставки. Спорный договор поставки заключался без привязки к каким-либо дополнительным обстоятельствам и дополнительная ответственность по возмещению убытков, потерь в его условия не включена.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом совокупность обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков не доказана. Истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

В этой связи в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                         статьи 110 АПК РФ относятся на истцовую сторону. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 915 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина