СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-27378/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10183/21 (4))  на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Поль  Е.В.) по делу № А27-27378/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кемерово, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2021 о признании обязательств  супругов общими.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 15.02.2022. Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан банкротом,  

в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 30.12.2021 удовлетворено заявление ООО Охранное  предприятие «Град» о признании обязательств супругов общими в деле. Обязательства  по возврату ООО «Охранное предприятие «Град» в размере 5 398 981 рублей,  установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу № 2-3520/2019, признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО2.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской  области от 30.12.2021.  

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) Арбитражный  суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.12.2021 о признании обязательств супругов общими.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить  её заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства,  перечисленные на счет ФИО3, являлись заработной платой сотрудникам  ООО «Охранное предприятие «Град», в последующем, осуществлялся расчет  с сотрудниками. При этом, ФИО3 не тратил деньги на нужды семьи. Данные  сведения были установлены в рамках уголовного дела (вызов свидетелей), стали  известны ФИО2 при ознакомлении с приговором от 31.01.2022.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО5 возражает против   её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  

с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 30.12.2021   по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства,  на которые указывал ФИО2 в обоснование своего заявления, не являются  вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют   о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения  (пункт 5 Постановления № 52)  

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только  те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками:  способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;  не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения  судебного акта.  

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые  доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат  информацию) о фактах.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей  из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.  Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь  

в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством  рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований  для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит  из следующего.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает, что  в ходе рассмотрения уголовного дела были вызваны и допрошены в качестве  свидетелей работники ООО ОП «Град», которые пояснили обстоятельства,   при которых происходило перечисление денежных средств ФИО3  и на какие цели.  

ФИО2 указывает, что не знала о показаниях и не обладала  сведениями, как полученные ФИО3 денежные средства расходовались.  

Вместе с тем, в обособленном споре о признании обязательств общими в деле  о банкротстве судом первой инстанции уже исследовались обстоятельства,  оценивались обстоятельства использования ФИО3 денежных средств.  

Суд первой инстанции исходил из того, что приговор, на который ссылается  ФИО2, не вступил в законную силу, между тем заявитель не ссылалась  на приговор как на основание для пересмотра судебного акта.  

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ФИО2 не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу и которые способны повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

Кроме того, приговора, в котором, по её мнению отражены существенные  обстоятельства, вынесен 31.01.2022. Соответственно, о содержании приговора суда  в отношении ФИО3, ФИО2 узнала, либо должна была узнать  в день его оглашения, либо вручения его текста ФИО3, поскольку является  заинтересованным лицом по отношению к должнику. Между тем, с заявлением в суд  обратилась только 26.10.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня, когда  обстоятельства изложенные в приговоре, являющихся, по ее мнению, основанием для  пересмотра судебного акта, стали или должны были стать ей известны.  

Тогда как на обстоятельства, установленные приговором суда, ФИО2  ссылалась также в своей апелляционной жалобе на решение Всеволжского городского  суда Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-3520/2019, которая была подана  во Всеволжский городской суд Ленинградской области 01.07.2022.  

Таким образом, за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК  РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 31.12.2021  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить  и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам,  не представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-27378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  

Электронная подпись действительна.

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство в сети «Интернет». Дата 27.12.2021 7:19:14 

Кому выдана ФИО1

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12

Судьи Ко му выдана  Кудряшев а Елена Ви тальевна О.А. Иванов 

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03

 Кому выдана Иванов Олег Александрович