ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5338/2016

24 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 декабря  2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейЗарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Арбитражного суда города  Севастополя  от  15  февраля  2018 года по делу № А84-5338/2017 (судья Ражков Р.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Л. Чайкиной, 95, кв.7, Севастополь, 299053; ОГРНИП 316920400067149, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (проспект Лиговский, 108, литера А, Санкт-Петербург, 191119; пл. Восставших, 4А, Севастополь, 299008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее - Страховая компания, Общество, ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51036, 00 рублей, убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000,00 рублей, пени в размере 40318,44 рублей, а также почтовых расходов в сумме 295,01 рублей и расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением  Арбитражного суда города Севастополя  от  15  февраля  2018 года по делу № А84-5338/2017 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил правила статей 10, 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: оценку заключения ИП ФИО4 не в соответствии с принципами, закрепленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя (дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими). Апеллянт считает, что просрочка страховой выплаты связана с недобросовестными действиями самого истца. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба Страховой компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 17.12.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 мая 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 24, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения транспортному средству FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 0478АС31, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ№0333950460, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису серии ЕЕЕ №0355303510.

01 июня 2016 года между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ №0355303510 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

07 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

21 июня 2016 года на банковский счет ИП ФИО3 перечислена страховая выплата в размере 18964,00 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к ИП ФИО4 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23.06.2016 № 16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 0478АС31, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70000,00 рублей.

Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 20000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016       № 63.

Истец направил ответчику претензию от 07.11.2016 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания». Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 29.03.2017 №29/-А84-5338/2017-АТВЭ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20300,00 рублей.

Судом первой инстанции также назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперту Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следующего вопроса: находятся ли в причинно-следственной связи повреждения транспортного средства потерпевшего «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак О478АС31 (накладка (молдинг) бампера переднего, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, кронштейн крепления фары правой), указанные в заключении №16 независимой технической экспертизы транспортного средства «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак О478АС31 от 23.06.2016 (ИП ФИО4), с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 04.05.2016?

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 12.10.2017 №927/1-3 повреждения транспортного средства «Ford Mondeo» г.р.з. 0478АС31, 2005 года выпуска - накладка (молдинг) бампера переднего, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, кронштейн крепления фары правой, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2017 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следующего вопроса: находится ли в причинно-следственной связи повреждения (накладка (молдинг) бампера переднего, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, кронштейн крепления фары правой) транспортного средства потерпевшего Ford Mondeo государственный регистрационный знак 0478АС31, указанные в заключении №16 независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак 0478АС31 (ИП ФИО4)?

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 21.01.2018 №2643/4-3 повреждения накладки (молдинга) бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, капота, кронштейн крепления фары правой автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак 0478АС31, с технической точки зрения, могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  изменению по следующим основаниям.

Основанием для обращения ИП ФИО3 с заявлением в ПАО «СК «Гайде» о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству ФИО5 (Цедент) в результате ДТП, договор цессии от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 0478АС31 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права обращения в суд с иском не принимается судом.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих  из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда. 

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. 

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

07 июня 2016 года  истец обратился к ответчику с уведомлением о ДТП.

Ответчик определил, что сумма страхового возмещения составляет 18964,0 рублей и перечислил данную сумму истцу.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70000,00 рублей.

Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом апелляционной инстанции 31.08.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: какова стоимость устранения механических повреждений транспортного средства FORD Mondeo государственный регистрационный знак 0478АС31, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2016, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, комплектации транспортного средства, по состоянию на 04.05.2016 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 и справочниками РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства по Крымскому экономическому региону?

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 30.10.2018 №2055/4-3, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 04.05.2016 составляет 44300,00 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившего исследование. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела эксперт предупрежден об уголовной ответственности. К связи с изложенным, судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта от 30.10.2018 №2055/4-3. Участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 судебная коллегия не принимает в качестве независимой экспертизы, проведенной истцом в соответствии с абзацем 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, поскольку на момент его проведения истец не убедился в отсутствии независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком в соответствии с указанным порядком.

При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 44300,00 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, страховое возмещение выплачено только в размере 18964,00 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании недоплаченного страхового  возмещения частично в размере 25336,00 рублей (44300,00 рублей - 18964,00 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40318,44 рублей.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения частично, в размере 25336,00 рублей, исковые требования о взыскании  неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из удовлетворенной судом апелляционной инстанции суммы недоплаченного страхового возмещения, и составляют 20015,44 рублей за период с 28.11.2016 по 14.02.2017.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, и то, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, оценив соотношение предъявленному ко взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств по договору, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для снижении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 20015,44 рублей, и являются справедливой и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).

Истцом также заявлено требование о взыскании 20000,00 рублей расходов на проведение автотехнической оценки как убытков. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих  из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда. 

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. 

Денежные средства, оплаченные истцом за проведение экспертизы, он просит взыскать как убытки, что было подтверждено представителем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 203 ГК РФ).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Пленум № 25).

Поскольку ответчиком транспортное средство было осмотрено, между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, основанием  для определения размера страховой выплаты послужили выводы судебной экспертизы, а не заключения, представленного истцом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 20000,00 рублей стоимости проведенной им экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Рассмотрев заявленные ко взысканию судебные расходы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Апелляционный суд усматривает основания для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя с                                                                                        25000,00 рублей до 5000,00 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2016 №61, акт выполненных работ и доказательства их оплаты.

Из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума                    ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 1 и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004     № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом осуществленной представителем деятельности в рамках данного спора, значительным количеством заявленных истцом в суд первой инстанции споров данной категории, небольшой сложностью спора, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и явно чрезмерным, и подлежит уменьшению до 5000,00 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг почты в размере 295,01 рублей подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 152,11 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 108  АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 7344,40 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается  платежным поручением от 30.07.2018 № 16200.

Однако, экспертом выставлен счет на сумму 11751,00 рублей и предоставлено письмо с просьбой оплаты услуг на проведение экспертизы именно этой суммы.

Судебная коллегия считает возможным довзыскать сумму в размере  4406,60 рублей в пользу экспертного учреждения, поскольку согласно письму экспертного учреждения от 19.11.2018 № 1492/0-06 эксперт не мог предвидеть отказ в предоставлении дополнительных материалов и автомашины для проведения осмотра, в связи с чем изменился характер и объем исследуемых объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7344,00 рублей Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по их  реквизитам.

Остаток денежных средств (4407,00 рублей) взыскивается судом с истца по делу в пользу экспертного учреждения и ответчика пропорционально удовлетворенной частично  апелляционной жалобе по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2018 года по делу № А84-5338/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (проспект Лиговский, 108, литера А, Санкт-Петербург, 191119; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Л. Чайкиной, 95, кв.7, Севастополь, 299053; ОГРНИП 316920400067149, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 45351,44 рублей, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25336,00 рублей, пеня в размере 20015,44 рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 1540,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 152,11 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 2382,13 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (проспект Лиговский, 108, литера А, Санкт-Петербург, 191119; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 698,00 рублей.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Л. Чайкиной, 95, кв.7, Севастополь, 299053; ОГРНИП 316920400067149, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (проспект Лиговский, 108, литера А, Санкт-Петербург, 191119; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1453,20 рублей и 1285,58 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Л. Чайкиной, 95, кв.7, Севастополь, 299053; ОГРНИП 316920400067149, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. ФИО6, 55, Симферополь, 

<

...>) денежные средства в размере 4406,60 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. ФИО6, 55, Симферополь, 

<

...>) вознаграждение в размере 7344,40 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы от 30.10.2018 № 2055/4-3 по следующим реквизитам:

получатель: УФК по РК (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 

<

***>); 

ИНН 

<

***>; 

КПП 910201001;

БИК 043510001 в ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ Симферополь;

Счет 40501810435102000001,

поступившие от акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (проспект Лиговский, 108, литера А, Санкт-Петербург, 191119; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 30.07.2018 № 16200.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                           А.В. Зарубин

                            ФИО1