﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5280/2018

г. Краснодар

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт» (ИНН 0725012211, ОГРН 1130725001648) – Балкизова З.З. (доверенность от 08.09.2021), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «НК "Роснефть"- Кабардино-Балкарская Топливная Компания» (ИНН 0700000373, ОГРН 1020700752929), третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А20-5280/2018, установил следующее.

ООО «Эльбруспойнт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «НК "Роснефть" – Кабардино-Балкарская Топливная Компания» (далее – компания) о взыскании 58 488 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 15 679 рублей 44 копейки убытков, 2967 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФНС № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение от 29.01.2021 отменено, в иске отказано.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 07.06.2021 и оставить в силе решение от 29.01.2021.

Заявитель ссылается на недопустимость конкуренции между судебными актами, полагает, что апелляционным судом необоснованно не учтены результаты рассмотрения спора по делу № А20-1450/2018, в рамках которого рассматривались те же обстоятельства и сделан вывод об отсутствии у организации-продавца обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций по реализации имущества должника, признанного банкротом; при реализации такого имущества счета-фактуры не составляются, а если они выставлены, то НДС к вычету у покупателя не принимается. Заявитель полагает решение суда по названному делу преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования общества удовлетворены.

В отзыве инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к участвующим в деле  лицам, не явившимся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 1 поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты.

В рамках исполнения обязательств из данного договора компанией поставлен обществу товар – бензин и дизельное топливо – согласно товарным накладным от 29.03.2017 № 000000282 на сумму 170 351 рубль 99 копеек, в том числе НДС (18%) –  25 985 рублей 90 копеек, от 31.03.2017 № 000000279 на сумму 213 069 рублей 91 копейка, в том числе НДС (18%) – 32 502 рубля 19 копеек.

На оплату поставленной продукции компания выставила счета и счета-фактуры с указанием НДС (18%) в составе цены, которые оплачены обществом платежными поручениями от 29.03.2017 № 47и от 31.03.2017 №52. 

Решением налогового органа от 18.01.2018 № 20923 обществу доначислен НДС в сумме 58 488 рублей, а также начислены пени в сумме  3981 рублей и штраф в размере 11 697 рублей 60 копеек. Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа стал вывод налогового органа об отсутствии у общества права на вычеты по НДС в связи с приобретением им товара компании, признанной банкротом с 14.03.2017.

Указанное решение было предметом обжалования, в том числе судебного в рамках дела № А20-1450/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 по названному делу обществу отказано в удовлетворении требований о признании решения от 18.01.2018 № 20923 недействительным на том основании, что общество приобрело товар у контрагента, признанного банкротом, общество лишено права на предъявление вычета по НДС по хозяйственным операциям с организацией-банкротом, с 01.01.2015 продажа имущества (товаров) организации-банкрота должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах, а также без выставления счета-фактуры.

Обществом предпринята попытка пересмотра указанного решения в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П (далее – Постановление № 41-П), которым  подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного пониманияи, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 по делу № А20-1450/2018 отказано, суд округа не признал общество имеющим право на пересмотр решения, поскольку запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности указанной нормы права зарегистрирован 09.08.2019, в то время как решение суда от 05.07.2019 вступило в силу 05.08.2019.

Ссылаясь на невозможность пересмотра решения суда по делу № А20-1450/2018 и недопустимость конкуренции вступивших в законную силу судебных актов, общество полагает, что надлежит исходить из неправомерности начисления компанией НДС по названным хозяйственным операциям, в связи с чем считает компанию неосновательно обогатившейся за счет общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что компания неправомерно включала НДС в счета-фактуры, при этом сама полученные денежные средства в размере НДС в бюджет не оплатила. Сумма налога, уплаченная покупателем поставщику, не имевшему права на ее выставление и получение, признана судом исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований. Соответственно, признано подлежащим удовлетворению и требование о взыскании убытков в размере уплаченных обществом штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что  значимым для разрешения дела обстоятельством является установление того, приобретено ли компанией (либо сбережено) за счет общества имущество без установленных законом, иными нормативными актами либо сделкой оснований.

Руководствуясь правовыми позициями, выраженными в Постановлении № 41-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, апелляционный суд указал, что в отношении товаров, приобретенных у организаций-банкротов в рамках осуществления их текущей хозяйственной деятельности в период действия подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ (то есть до 01.01.2021), налогоплательщики – покупатели принимают к вычету предъявленные им суммы налога на общих основаниях. Поскольку нефтепродукты приняты к учету обществом и приобретались для использования в его собственной облагаемой НДС деятельности, а у поставщика – компании не были включены в конкурсную массу,  а также учитывая, что приобретенные нефтепродукты оплачены обществом, а предъявленные при выставлении счетов-фактур суммы НДС поставщиком полностью уплачены в бюджет, что подтверждается платежными поручениями об уплате НДС (том 2, листы дела 55 – 57), обществом как налогоплательщиком соблюдены условия для вычета налога, предусмотренные положениями статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, и у него возникло право на получение налогового вычета, в размере уплаченнойсуммы НДС.

В то же время, поскольку полученная сумма НДС в составе оплаты за поставленный товар перечислена в бюджет Российской Федерации, то по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о недопустимости противоречия между судебными актами, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Установленная процессуальным законом возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативного акта (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выявленное судами в деле № А20-1450/2018 отсутствие у заявителя в конкретном случае права на такой пересмотр, не означают, что при рассмотрении последующих споров суды не связаны в своих выводах правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями, общество в силу субъективного несогласия с ранее вынесенным судебным актом, предпринимает попытку возврата денежных средств, в вычете которых ему отказано, иным способом – путем заявления кондикционного иска к компании. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что компания в данном случае не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества, не получившего налоговый вычет. Сумма, в отношении которой заявлены требования, заведомо не являлась частью прибыли компании, но изначально выставлялась в качестве налога, в силу закона возложенного на потребителя. Апелляционный суд  установил, что получив данную сумму, компания перечислила ее в бюджет.

Заявитель ошибочно проводит аналогию с ситуацией, когда, получив неосновательно имущество, лицо реализует таковое иному участнику гражданского оборота, что не приводит к утрате им статуса надлежащего ответчика по кондикционному иску. Уплата налога происходит в рамках публичных, а не гражданско-правовых отношений, ввиду чего обращение с кондикционным иском к компании, перечислившей суммы налога в бюджет, невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование общества о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Соответственно, правомерно отказано и во взыскании сумм уплаченных обществом пеней и штрафов, в качестве убытков, причиненных компанией. Суд обоснованно отметил отсутствие состава деликтного обязательства, необходимого для привлечения компании к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО «Эльбруспойнт» в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А20-5280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт» (ИНН 0725012211, ОГРН 1130725001648) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       М.Н. Малыхина Судьи										       К.К. Айбатулин

										       Л.А. Трифонова