/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-19620/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационные жалобы Суслопарова Дмитрия Петровича, Бойко Сергея Владимировича на определение от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19620/2012                                   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» (Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ясная, дом 1, корпус 2;ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» о привлечении контролирующих должника лиц - Бойко Сергея Владимировича (город Новосибирск)и Суслопарова Дмитрия Петровича (город Прокопьевск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

          Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании приняли участие представители: Бойко Сергея Владимировича Татару Д.Е. по доверенности от 03.05.2017, Суслопарова Дмитрия Петровича Татару Д.Е. по доверенности от 28.04.2017, Федеральной налоговой службы                        в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Миллер О.В. по доверенности от 06.10.2017 № 17-39/0260, общества                         с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» Збитнев С.А. по доверенности от 01.12.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление», (далее - ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

После отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Афонькина Максима Петровича (далее - Афонькин М.П.), освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Захарова Андрея Васильевича, Филимоновой Татьяны Николаевны (далее - Филимонова Т.Н.), Лазаревича Евгения Леонидовича определением суда от 27.10.2015 конкурсным управляющим утверждён Плотников Андрей Вячеславович (далее - Плотников А.В.).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц - Бойко Сергея Владимировича (далее - Бойко С.В.), Суслопарова Дмитрия Петровича (далее -  Суслопаров Д.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путём взыскания с них солидарно 52 461 207,60 руб.

        Определением от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» удовлетворено частично:                     с Бойко С.В. и Суслопарова Д.П. в порядке субсидиарной ответственности      в пользу ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» солидарно взыскано       52 108 339,96 руб., с Бойко С.В. - 352 867,64 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бойко С.В.                    и Суслопаров Д.П. обратились с кассационными жалобами,                               в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт            об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.         

В обоснование своей кассационной жалобы Бойко С.В. привёл следующие доводы: при рассмотрении обособленного спора судами учтены доказательства, подтверждающие отсутствие признаков преднамеренного банкротства; судами не исследован отчёт аудиторской фирмы общества            с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Партнер» (далее - ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер»),                         который свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; вывод конкурсного управляющего должником           Филимоновой Т.Н. о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделанный на основании финансового анализа, не может являться доказательством по делу в отсутствие соответствующего приговора суда; действующий конкурсный управляющий должником Плотников А.В. подготовил своё заключение, которым выводы конкурсного управляющего Филимоновой Т.Н. о наличии признаков преднамеренного банкротства          не подтвердил; в финансовом анализе от 01.01.2013, подготовленном конкурсным управляющим должником Афонькиным М.П., отсутствует вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, указано на то,     что причиной неплатёжеспособности должника является кризис в отрасли, банкротство и убыточность основных контрагентов; конкурсным управляющим должником не доказано, что документов, переданных           ему Бойко С.В. во исполнение определения суда первой инстанции                от 18.12.2014, было недостаточно для удовлетворения  требований кредиторов, что отсутствие каких-либо документов причинило имущественный вред кредиторам; апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Бойко С.В. об отложении судебного разбирательства, заявленного по телефону. 

Суслопаров Д.П. в своей кассационной жалобе выразил несогласие           с обжалуемыми судебными актами в связи с применением судами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон                   от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, Суслопаров Д.П. полагает,                   что неправомерно привлечён к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку является участником ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и не заключал каких-либо сделок от имени должника;       в обжалуемых судебных актах не указаны действия Суслопарова Д.П.            по отношению к должнику, повлёкшие привлечение его к субсидиарной ответственности; ненадлежащее ведение бухгалтерской документации должника, её искажение, а также сокрытие не могут являться основанием    для привлечения Суслопарова Д.П. к субсидиарной ответственности.

         В судебном заседании представитель Бойко С.В и Суслопарова Д.П. просил суд кассационные жалобы удовлетворить.       

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) просил суд оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

         Представитель должника оставил на усмотрение суда рассмотрение кассационных жалоб.

        Конкурсный управляющий должником свою позицию относительно кассационных жалоб до суда округа не довёл.         

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, Бойко С.В.                 и Суслопаров Д.П. являлись участниками ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» с момента создания указанного общества - с 31.10.2009; Бойко С.В. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) с 18.11.2009 по 19.10.2012 (до даты назначения ликвидатора).

          Суды двух инстанций, удовлетворяя частично заявление                                 о привлечении Бойко С.В. и Суслопарова Д.П. к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о том, что в преддверии банкротства должником совершены сделки по отчуждению всего недвижимого имущества и транспортных средств по заниженной цене, а также сделки                     по перечислению денежных средств аффилированным по отношению              к должнику лицам, что в совокупности с непередачей конкурсному управляющему должником достоверных документов, необходимых              для оспаривания сделок, привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, привлекая к субсидиарной ответственности в размере 352 867,64 руб. только Бойко С.В., суды исходили из нарушения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему должником всей документации должника, необходимой для достижения цели конкурсного производства.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником          о привлечении Бойко С.В. и Суслопарова Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                     от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием                          для привлечения Бойко С.В. и Суслопарова Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 09.11.2012. В этой связи с учётом общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом                 от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то есть в редакции Федерального закона                   от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей с 05.06.2009 по 30.06.2013 (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами                        по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности                   его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,                    что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,             когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана                их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные            для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи                 между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием), повлёкшими несостоятельность (банкротство) должника.

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закреплённые         в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Вместе с тем неправильное применение судами редакции статьи 10 Закона о банкротстве не повлияло на выводы судов и обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора.

Как следует из материалов дела, в преддверии банкротства должником совершены сделки по отчуждению всего недвижимого имущества                     и транспортных средств, используемых при осуществлении хозяйственной деятельности: 13.12.2011 - двух зданий, в период с 02.02.2012 по 31.05.2012 - 19 транспортных средств.

Конкурный управляющий Филимонова Т.Н. по результатам проведённого анализа сделок пришла к выводу о том, что 17 сделок были совершены по явно заниженной стоимости, что повлекло неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов                 по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также то, что эти действия причинили ущерб должнику и его кредиторам.

Конкурсным управляющим должником установлено, что по 6 сделкам      в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску для снятия с учёта и постановки на учёт транспортных средств были сданы иные договоры купли-продажи автомобилей, цены и даты                в которых отличаются от принятых к бухгалтерскому учёту                         ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление»; денежные средства в размере, соответствующем ценам, указанным в договорах купли-продажи транспортных средств, представленных на государственную регистрацию, должнику не поступали; покупателями по договорам выступали работники, учредители должника.

В ходе процедуры конкурсного производства часть сделок должника,      из указанных в заключении, составленном Филимоновой Т.Н.,                   были оспорены. При этом 9 сделок по отчуждению транспортных средств  признаны недействительными, установлено, что транспортные средства отчуждены по цене, заниженной в 2-10 раз. В удовлетворении заявлений                     о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4 MATIC отказано. 

Суды обоснованно согласились с доводом уполномоченного органа         о том, что отказ в признании сделок недействительными был обусловлен отсутствием у конкурсного управляющего должником необходимых доказательств в связи с непередачей документов бывшим руководителем, следовательно, не может являться основанием для освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.

Кроме того, в преддверии банкротства должник перечислил денежные средства юридическим лицам, подконтрольным Бойко С.В.                               и Суслопарову Д.П.: 35 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Автоцех» (ИНН 4223055392, далее - ООО «Автоцех»)        по договору займа от 26.01.2012№ 1-3/2012;  460 000 руб. обществу                с ограниченной ответственностью «Завод металлических изделий»           (ИНН 4223049790, далее - ООО «Завод металлических изделий»).

В процедуре добровольной ликвидации ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» дебиторская задолженность ООО «Автоцех»                     и ООО «Завод металлических изделий» была списана в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием подтверждающих документов.

Решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области          по делу № А27-8582/2013 по иску конкурсного управляющего должником       с ООО «Автоцех» в пользу ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» взыскано 27 568 940,60 руб. из перечисленных 35 000 000 руб. 

Решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области          по делу № А27-8580/2013 по иску конкурсного управляющего должником взыскано с ООО «Завод металлических изделий» в пользу                           ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» 460 000 руб. 

Вместе с тем денежные средства, взысканные с ООО «Автоцех»               и с ООО «Завод металлических изделий», в конкурную массу не поступили, указанные общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действия по отчуждению основных средств, осуществлению указанных выше платежей были совершены при наличии задолженности                   свыше 23 000 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Зенковская», при неисполненных обязательствах по уплате налогов    и сборов в размере свыше 8 000 000 руб., а также при наличии иной кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность               ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» своевременно не предъявлялась ко взысканию, что повлекло истечение срока исковой давности                         и последующее списание дебиторской задолженности.

В октябре 2012 года участники ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» приняли решение о ликвидации общества,                      ими утверждён ликвидационный баланс.

С учётом установленных обстоятельств суды двух инстанций исследовали представленные в материалы дела финансовые анализы конкурсных управляющих должником, отчёт ООО «Центр аудита                      и консалтинга «Партнер», дали им надлежащую оценку и обоснованно пришли к выводу о том, что заключение конкурсного управляющего должником Филимоновой Т.Н. о наличии признаков преднамеренного банкротства Бойко С.В. и Суслопаровым Д.П. не опровергнуты. 

Суды правильно указали, что отказ в возбуждении уголовного дела         по признакам преступления, предусмотренного статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное банкротство»,                     не препятствует привлечению контролирующих должника лиц                         к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, обоснованно заключили, что принятие управленческих решений, заключение сделок в противоречие интересам должника, отчуждение основных средств, повлёкшее невозможность осуществления хозяйственной деятельности, получения прибыли и погашения кредиторской задолженности, причинило вред должнику и его кредиторам, способствовало наступлению банкротства общества.

Довод Суслопарова Д.П. о том, что он, как участник с 50% доли                в уставном капитале, не мог определять действия должника, в связи с чем     не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, отклонён судами с учётом статей 53, 56 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суслопаров Д.П., участвовавший в принятии решения о ликвидации ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», в утверждении ликвидационного баланса, не реализовал права, предоставленные участнику Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не оспорил сделки, совершённые от имени должника,        не потребовал взыскания дебиторской задолженности, в том числе                      с ООО «Автоцех» и ООО «Завод металлических изделий», не поставил вопрос о возмещении убытков, причинённых обществу действиями (бездействием) директора. Суслопарову Д.П. были выданы доверенности     на совершение сделок от имени общества, осуществление действий                во исполнение заключённых договоров. Суслопаров Д.П. являлся последующим приобретателем по одной из оспоренных конкурсным управляющим должником сделок. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что из поведения Суслопарова Д.П. следует, что директор должника и его второй участник Бойко С.В. действовал с ведома Суслопарова Д.П.  

С учётом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником о взыскании солидарно         с Бойко С.В. и Суслопарова Д.П. 52 108 339,96 руб., составляющих сумму требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника и учтённых за реестром.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения        или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют           или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника           и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

         Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,          суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником обстоятельств, являющихся основанием для привлечении      Бойко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника       в размере 352 867,64 руб. непогашенных текущих платежей.

Из материалов дела следует, что документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему должником, находились у Бойко С.В.,           были истребованы у последнего определением суда от 18.12.2014,                 но переданы конкурсному управляющему 29.10.2015, что не позволило использовать первичную документацию должника при оспаривании сделок. В результате денежных средств, поступивших в конкурсную массу, оказалось недостаточно для погашения текущих платежей.

Ссылка Бойко С.В. на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено его ходатайство       об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению,      поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подаче такого ходатайства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах,                  были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288                АПК РФ, судом округа не установлено.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании положения части 4 статьи 283 АПК РФ.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                                и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19620/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Суслопарова Дмитрия Петровича, Бойко Сергея Владимировича –                         без удовлетворения.

        Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определениями от 01.02.2018, от 14.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Кадникова