Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32458/2016

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общественной организации Творческий центр «Театр» Перекрёсток» г.Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-7499/2017 

на решение от 08.09.2017 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-32458/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока, 

к общественной организации Творческий центр «Театр» Перекрёсток» г.Владивостока, 

третье лицо: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, 

об обязании освободить нежилые помещения, взыскании 607 720 рублей 62 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 28/1-6729 от 08.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.02.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – истец, УМС г. Владивостока) обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к общественной организации Творческий центр «Театр «Перекрёсток» (далее по тексту – ответчик, ОО ТЦ «Театр «Перекрёсток») об обязании ответчика освободить нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 140,9 кв.м (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8 (V), 28-36 (V), расположенные по адресу: 

<

...>; взыскании суммы неосновательного обогащения за использование нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 140,9 кв.м (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8 (V), 28-36 (V), расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 594 047 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 673 рублей 49 копеек, всего – 607 720 рублей 62 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). 

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – третье лицо).

Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме 530 399 рублей 24 копеек и проценты в сумме 11 589 рублей 04 копеек, всего 541 988 рублей 28 копеек; обязал ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 140,9 кв.м (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8 (V), 28-36 (V), расположенные по адресу: 

<

...>. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.  В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на договор безвозмездного пользования спорными помещениями, заключенный между истцом и ответчиком, полагает, что истец не предоставил в материалы дела доказательств использования спорного имущества без законных оснований. Считает подлежащим применению при расчете размера арендной платы за пользование спорным помещением корректирующий коэффициент 0,02 в соответствии с пунктом 1.1 решения Думы города Владивостока от 27.02.2003 №173.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось в судебное заседание 17.01.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2018 третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

Ответчик пояснил, что в части обязания освободить спорные помещения решение не обжалуется, поскольку в данной части оно исполнено, что подтверждается составлен акт №142 от 28.11.2017 проверки использования муниципального имущества, которым установлено, что на момент проведения проверки нежилые помещения общей площадью 140,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> ответчиком освобождены, ключ от помещений передан представителю истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании 541988 рублей 28 копеек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судом установлено, что к письменным пояснениям, а также к дополнениям к апелляционной жалобе ответчика приложены копия претензии Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 20.12.2017, а также акт проверки использования муниципального имущества № 142 от 28.11.2017, которые представитель ответчика просил приобщить к материалам дела. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца, приобщила к материалам дела данные документы, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что нежилые помещения в здании (лит.А), этаж цокольный, общей площадью 299,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-11 (V), 28-36 (V), расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 № 25/000/004/2016- 44844.

Актами проверок использования муниципального имущества от 06.04.2016 № 125, от 06.06.2016 № 196/1 установлено, что часть помещений площадью 140,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, занимает ответчик для проведения репетиций театра, организации и показа публичных мероприятий. 

Как указывает истец, договор между УМС г. Владивостока и ответчиком относительно использования последним помещений площадью 140,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, не заключался. 

Из положения об УМС г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 04.08.2000 № 1439, следует, что истец осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1). 

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.10.2016 № 28/6-6970 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 140,9 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>, процентов на сумму неосновательного обогащения и освободить указанные помещения, передав их по акту приема-передачи. 

В срок, установленный уведомлением от 27.10.2016 №28/6-6970, задолженность не погашена, имущество не освобождено. 

06.12.2016 истец провел проверку использования муниципального имущества, по результатам которой составлен акт № 418, которым  установлено, что часть помещений площадью 140,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, продолжает занимать без правовых оснований ответчик. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения и процентов, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требование заявителя в части взыскании неосновательного обогащения  в размере 530 399 рублей 24 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями послужило неправомерное использование ответчиком спорного помещения, в связи с чем, истец был лишен дохода от использования муниципального имущества. 

Использование спорных помещений в спорный период ответчиком  подтверждается представленным в материалы дела актами проверок использования муниципального имущества от 06.04.2016 №125, от 06.06.2016 № 196/1 от 06.12.2016 № 418. 

Кроме того, фактическое использование спорных помещений, истцом не оспаривается. При этом ответчик ссылается на договор №02-01926-002- Н-БП-6945-00 от 01.07.2013, заключённый сроком до 30.06.2018 на основании распоряжения УМС № 437/28 от 24.06.2013. 

Согласно пункту 1.1 договора № 02-01926-002-Н-БП-6945-00 от 01.07.2013 управление передаёт общественному учреждению Творческий центр «Театр «Перекрёсток» помещения, пребывание в которых является предметом спора, в безвозмездное пользование, в связи с чем ответчик полагает, что истец не предоставил в материалы дела доказательства использования ответчиком спорного имущества без законных оснований. 

Однако указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела. 

Из содержания пункта 1.1 договора № 02-01926-002-Н-БП-6945-00 от 01.07.2013 усматривается различие в наименовании стороны по данному договору и наименовании ответчика по делу. 

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица на исковое заявление, следует, что сторона по договору № 02-01926-002-Н- БП-6945-00 от 01.07.2013 - общественное учреждение Творческий центр «Театр «Перекресток» г.Владивостока ИНН 

<

***> зарегистрировано решением Управления юстиции администрации Приморского края от 24.10.1997. 

10.06.2014 Управлением ФНС России по Приморскому краю на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись об исключении общественного учреждение Творческий центр «Театр «Перекресток» г.Владивостока, как фактически прекратившей свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. 

11.08.2014 Управлением юстиции администрации Приморского края вынесено распоряжение № 800-Р об исключении сведений о недействующем общественном учреждение Творческий центр «Театр «Перекресток» г.Владивостока из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела письмом Управления ФНС России по Приморскому краю от 11.06.2014 № 15-28ю1/131, листом записи ЕГРЮЛ в отношении учреждения Творческий центр «Театр «Перекресток» г.Владивостока, в соответствии с которым правоспособность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.06.2014, распоряжением Управления юстиции администрации Приморского края от 11.08.2014 № 800-Р. 

В соответствии со статьей 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина- ссудополучателя или ликвидации юридического лица – ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором. 

Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице общественная организация Творческий центр «Театр «Перекрёсток» г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ответчик по настоящему делу, зарегистрирована в качестве юридического лица 04.06.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №

<

***>. 

Деятельность общественного учреждение Творческий центр «Театр «Перекресток» г.Владивостока ИНН 

<

***> фактически прекращена 10.06.2014, то есть до начала спорного периода с 06.04.2016 по 27.10.2016, определенного истцом, доказательств о правопреемстве ответчиком прав и обязанностей общественного учреждения Творческий центр «Театр «Перекресток» г.Владивостока в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ни из содержания договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 02-01926-002-Н-БП-6945-00 от 01.07.2013, ни из иных доказательств по делу не следует, что ответчик является стороной указанного договора безвозмездного пользования. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные нежилые помещения фактически использовались ответчиком в период 06.04.2016 по 27.10.2016 без законных оснований. 

Проверив расчёт неосновательного обогащения за период с 06.04.2016 по 27.10.2016, произведенный судом первой  инстанции, апелляционная коллегия считает его верным, поскольку при расчете судом учтены ставки арендной платы, применяемые в соответствующие периоды и применен коэффициент инфляции – с 01.03.2015 равный 1,12, установленный постановлением администрации г. Владивостока от 12.02.2015 №2871, а с 01.03.2016 с учетом применения коэффициента инфляции 1,119, установленный постановлением администрации г. Владивостока от 21.03.2016 №831. 

Довод ответчика о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения корректирующий коэффициент 0,02%, установленный Решением Думы г.Владивостока №173 от 27.02.2003 для детских оздоровительных, спортивных и общеобразовательных организаций, каковой является организация ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 №173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» для детских оздоровительных, спортивных и общеобразовательных организаций установлен корректирующий коэффициент 0,02% при расчете арендной платы.

Толкование строки 3 приложения к решению Думы города Владивостока от 27.02.2003 №173 дано в решении Думы города Владивостока от 28.02.2006 №184, согласно которому право на применение корректирующего расчет арендной платы коэффициента имеют арендаторы нежилых, находящихся в муниципальной собственности помещений, являющиеся детскими оздоровительными, детскими спортивными и детскими общеобразовательными организациями и при этом осуществляющие оздоровительную, физкультурно-спортивную и общеобразовательную деятельность в отношении детей в арендуемых помещениях.

Согласно Решению Думы г.Владивостока №173 от 27.02.2003 величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности Муниципального образования г.Владивосток, применяется только для арендаторов, использующих муниципальное имущество на законных основаниях (по договору), которым ответчик не являлся, оснований для применения корректирующего коэффициента в размере 0,02% не имеется. 

Более того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что он является детской  оздоровительной, детской спортивной или детской общеобразовательной  организацией и при этом осуществлял оздоровительную, физкультурно-спортивную и общеобразовательную деятельность в отношении детей в спорных помещениях. Представленные ответчиком в материалы дела авторские методики обучения,  принципы организации работы, методические рекомендации, пособия, справка о работе театра, список детей, обучающихся в студии Русланы Дедик и т.п. сами по себе бесспорно данное обстоятельство не подтверждают.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 530 399 рублей 24 копеек за период с 06.04.2016 по 27.10.2016. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за фактическое пользование помещениями  истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведенный УМС расчет, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным, поскольку он  противоречил положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся ответчиком с выходных и праздничных дней), в связи с чем суд произвел самостоятельный расчет исходя из суммы неосновательного обогащения 530 399 рублей 24 копеек с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 589 рублей 04 копеек за период с 01.05.2016 по 24.10.2016. Расчет суда является арифметически правильным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 24.10.2016 в размере 11 589 рублей 04 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017  по делу №А51-32458/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев