Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26974/2025

06 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 672480 руб. 00 коп.,  

при участии: от истца – лично, паспорт, от ответчиков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 300000 руб. 00 коп. основного долга, 189000 руб. 80 коп. процентов за пользование займом и 183480 руб. 00 коп. неустойки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по договору займа с процентами № 31/08/24 от 31.08.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО2 был предоставлен займ в сумме 300000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 84 % годовых, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа начислена в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по договору займа был заключен договор поручительства с индивидуальным предпринимателем ФИО3, то настоящие требования по взысканию предъявлены также к поручителю. При этом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком  

обязательств по вышеуказанному договору истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора.  

Истец в судебном заседании настаивал на доводах и требованиях искового заявления.  

В судебное заседание представители ответчиков, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как установлено материалами дела, 31.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа с процентами № 31/08/24, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полеченные денежные средства (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора.  

Сумма займа – 300000 руб. 00 коп. Срок займа – 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка по займу – 84 % годовых от суммы займа. 

Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 7 % в соответствии с графиком приложение № 1 к договору  

Сумма займа возвращается заемщиком единовременно в конце срока займа, не позднее 01.08.2024 (п. 1.1 договора).  

 В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.  

 Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что наряду с применением мер ответственности, предусмотренных п.п. 4.1-4.2 договора, в случае просрочки уплаты заемщиком процентов за пользование займом на срок более 2 дней относительно согласованного Сторонами Графика платежей (Приложение № 1 к Договору), заимодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом за весь срок займа предусмотренный п.1.1 договора. Отказ от договора в указанном случае реализуется заимодавцем путем направления заемщику письменного уведомления заказным или ценным письмом по адресу регистрации заемщика, указанному в настоящем договоре, а также дублируется путем его отправки способом, предусмотренным п. 6.5 договора. Договор считается прекратившим свое действие в момент получения заемщиком данного уведомления, а в случае уклонения заемщика от его получения - в момент доставки такого уведомления в почтовое отделение заемщика.  

Факт получения указанной суммы займа подтверждается платёжным поручением № 53 от 01.09.2024 г. (л. д. 36) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

При этом, 28.04.2014 между истцом (заимодавцем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поручителем) был заключен договор поручительства № 31/08/2024, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за возврат долга и уплату процентов по договору займа № 31/08/24 от 31.08.2024, заключенному между займодавцем и заемщиком.  

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1 настоящего договора), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.  

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: - невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; - неуплата процентов, штрафных санкций по договору займа в установленный срок; 

- нецелевое использование займа (п. 2.2 договора поручительства).  

После получения суммы займа, заемщик оплатил истцу проценты за пользование займом: за сентябрь 2024 года в сумме 21000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 198 от 04.10.2024 г.); за октябрь 2024 года в сумме 21000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 276 от 06.11.2024 г.); за ноябрь 2024 года в сумме 21000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 305 от 28.11.2024 г. ).  

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, займодавец на основании п. 4.3 договора займа направил в адрес заемщика уведомление о досрочном расторжении договора займа и возврата суммы займа и выплате процентов.  

Данное уведомление было отправлено ответчикам 28.01.2025 электронными заказными письмами через сервис электронных писем сайта Почты России (РПО № 80546104415563 и № 80546104416638).  

Данные отправления были доставлены в место нахождения адресатов 31 января 2025 года, однако ответчики уклонились от их получения.  

Также, 02.02.2025 г. представитель Истца направил в адрес Ответчиков бумажные заказные письма с уведомлениями о вручении через отделение Почты России (РПО 19228103014610 и 19228103014603).  

Как следует из официальной информации о движении данных почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», они были доставлены в место нахождения адресатов 06 февраля 2025, однако адресаты также уклонились от их получения.  

Оставление ответчиками без удовлетворения претензий истца о досрочном расторжении договора займа, возврате суммы займа и выплате процентов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями глав 23, 42 ГК РФ.  

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.  

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.  

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 были нарушены сроки возврата суммы займа, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора займа и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и является правильным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиками не заявлено, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 37/25 от 17.03.2025, платежные поручения № 18 от 25.03.2025 на сумму 7500 руб. 00 коп., № 20 от 01.04.2025 на сумму 7500 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя не представлено доказательств, документально подтверждающих их несение в заявленном им размере, а именно 20000 руб. 00 коп., в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере 15000 руб. 00 коп.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300000 руб. 00 коп. основного долга, 189000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 183480 руб. 00 коп. неустойки, 38624 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских