ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39871/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 года

15АП-5755/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.03.2021 по делу № А32-39871/2016 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющегопо заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Крымск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Крымск» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 227 892,71 руб., из которых 201 843,30 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 26 049,41 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 11.03.2021 по делу № А32-39871/2016 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 227 892,71 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 201 843,30 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 26 049,41 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2021, ОАО «РЖД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение ФИО3 необоснованно взыскано определением от 11.02.2020 за период с 26.09.2018 по 04.02.2019 и перечислено управляющему 12.03.2020. Заявителем по делу было заложено финансирование на процедуру банкротства отсутствующего должника с учетом рассмотрения требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в заявленном размере у кредитора отсутствуют денежные средства с целью выплаты вознаграждения в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 11.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Крымск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного Краснодарского края от 03.09.2019 ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Крымск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 производство по делу возобновлено, завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Крымск».

18.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» вознаграждения и понесенных расходов в размере 227 892 рублей 71 копейки, из них: 201 843 рублей 30 копеек вознаграждение, 26 049 рублей 41 копейки расходы за проведение процедуры конкурсного производства.

Поскольку в части взыскания расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 26 049,41 руб. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-39871/2016 лицами, участвующими в деле не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, конкурсный управляющий указал на выполнение обязанностей в период с 05.02.2019 (дата введения конкурсного производства) до 27.08.2019 (дата приостановления производства по делу о банкротстве), что составило 201 843,30 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Таким образом, правовых оснований для определения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, как это предусмотрено абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции результатов процедуры наблюдения заявителем по делу было дано согласие от 24.01.2019 на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Крымск» при переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При этом в согласии от 24.01.2019 ОАО «РЖД» сумма финансирования указана не была. При вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-39871/2016 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника судом размер вознаграждения конкурсного управляющего утвержден не был.

В подобной ситуации при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения суду первой инстанции необходимо было учитывать действительную волю заявителя по делу о банкротстве при даче согласия на финансирование упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Фактически, заявляя о необходимости введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре, ОАО «РЖД» планировало минимизировать затраты на судебные расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего. 

Следовательно, отсутствие указания суммы планируемого финансирования не свидетельствует о наличии оснований для исчисления вознаграждения управляющего по правилам абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для достижения баланса интересов конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротстве необходимо определить объем фактически проделанной работы конкурсным управляющим в рамках процедуры. Кроме того, возражения ОАО «РЖД» о выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника фактически суд оценивает как ходатайство о снижении вознаграждения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.02.2019 (дата введения конкурсного производства) до 27.08.2019 (дата приостановления производства по делу о банкротстве). Из отчета конкурсного управляющего от 18.06.2020 следует, что за указанный период управляющим совершены следующие действия:

- о признании должника несостоятельным (банкротом) уведомлены следующие государственные органы, банки, учредители и другие организации: ООО «Югводоканал», Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, ОПФР по Краснодарскому краю, Управление РОСРЕЕСТРА по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, Крымский районный отдел ФССП, АО "ЕВРАЗИЙСКИЙ", Инспекция Гостехнадзора по Крымскому району Краснодарского края, Филиал № 17 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Операционный офис «Краснодарский» Донского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», ГУ МВД России по Краснодарскому краю, директор ООО «Югводоканал-Крымск» ФИО10;

- направлен запрос директору ООО «Югводоканал-Крымск» о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего;

- направлен запрос в МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю о предоставлении бухгалтерской отчетности за период 2011 – 2014 гг. и о лицах, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Югводоканал- Крымск» за период с 2010 по 2018 г.г.;

- на основании, полученной бухгалтерской отчетности проведен финансовый анализ деятельности предприятия за 2011 г., на основании которого подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, лиц, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Югводоканал- Крымск» в 2011 – 2012 г.г.;

- 06.05.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Югводоканал- Крымск»;

- управляющий участвовал в судебных заседаниях 21.08.2019, 29.10.2019, 10.12.2019 в Арбитражном суде Краснодарского края по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

-  собрание кредиторов, назначенное на 23.08.2019 в 10 часов 00 минут не состоялось в связи с отсутствием кворума;

- собрание кредиторов, назначенное на 31.01.2020 в 09 часов 30 минут не состоялось в связи с отсутствием кворума;

- собрание кредиторов, назначенное на 15.05.2020 в 09 часов 30 минут не состоялось в связи с отсутствием кворума. 

- конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению конкурсной массы, однако в собственности ООО "Югводоканал-Крымск" не имелось объектов недвижимого имущества, транспортных средств, иного движимого имущества и денежных средств;

- в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. №127-ФЗ направлен запрос в о выдаче документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Учитывая указанный объем проделанной работы, факт введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отсутствие сформированной конкурсной массы, а также неудовлетворительный результат рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном размере вознаграждения за процедуру конкурсного производства – 30 000 руб. Коллегия считает, что указанный размер вознаграждения отвечает принципам разумности, соразмерности, обеспечивает баланс интересов заявителя и управляющего.   

Доводы ОАО «РЖД» о том, что вознаграждение управляющего выплачено полностью на основании определения от 11.02.2020, не являются основанием для отказа во взыскании расходов по вознаграждению в рамках процедуры конкурсного производства. Из определения от 11.02.2020 по настоящему делу следует, что с заявителя по делу взыскано вознаграждение ФИО3 в рамках процедуры наблюдения. Указанное вознаграждение не может быть зачтено, как вознаграждение, выплаченное за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку при принятии определения 11.03.2021 по делу № А32-39871/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.03.2021 № 908476, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов с заявителя по делу не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-39871/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов от 18.06.2020 № 53 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы по делу о банкротстве в размере 56 049,41 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 26 049,41 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной обжалуемой части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2021 № 908476.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева