АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5587/2023

Дело № А55-1323/2022

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021 № 9),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023 № 06-08/13367),

третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 03.05.2023 № 04-21/0647@),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 12-09/003@),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 

по делу № А55-1323/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (г. Самара), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (г. Тольятти, Самарская область), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» (далее - заявитель, общество, ООО «РСТ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 14.07.2021 № 15-09/0003 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу № А55-1323/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «РСТ-Энерго» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт от 21.04.2020 № 11-10/0046 и дополнение к акту от 09.10.2020 № 29.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области на основании акта от 21.04.2020 № 11-10/0046 принято решение от 14.07.2021 № 15-09/0003 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «РСТ-Энерго» было привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 049 524 руб., доначислен НДС в размере 12 623 809 руб. и пени в сумме 5 849 732 руб. 84 коп.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, взыскания налога и пени послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Оптовая компания», ООО «Ретро», ООО «Экстрастрой», ООО «Стройсервис», ООО «Крокус», ООО «Либерти», ООО «ТД Левел», ООО «ТК Орлеан».

ООО «РСТ-Энерго» оспорило решение налогового органа в судебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, решением от 31.08.2022 № 03-20/30488@ отменило оспариваемое решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, виде штрафа в размер 5 049 524 руб., в связи с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Суды удовлетворили заявленные требования, при этом руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период совершения хозяйственных операций спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговом органе, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены договоры, дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы.

Представление обществом в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ документов, оформленных надлежащим образом, оприходование товара, использование товара в производственной деятельности, налоговым органом не опровергнуты. Инспекцией также не поставлена под сомнение дальнейшая реализация товаров заявителем.

 

Судами проанализированы хозяйственные отношения общества с ООО «Стройсервис» (договор поставки от 10.01.2018 № 01-01/18), с ООО «Оптовая компания»  (договор поставки от 05.02.2018 № 05-2018), с ООО «Ретро» (договор поставки от 01.03.2018 № 03-0318), с ООО «Крокус» (договор поставки от 16.10.2017 № 5), с ООО «Экстрастрой» (договор поставки от 09.08.2017 № 21), с ООО «Либерти» (договор поставки от 02.03.2018 № 28/03), с ООО «ТД Левел» (договор поставки от 10.01.2018 № 5), с ООО «ТК Орлеан» (договор поставки от 12.03.2018 № 35 ОрТК) и установили, что по данным договорам поставлены товары (усиленная продольная накладка, рельефная накладка на крышку из нержавеющей стали, и др.). Также судами исследованы: таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов, с указанием количества и УПД поставщика, а также УПД на поставку продукции в адрес ООО «Велесстрой» по договору поставки от 21.11.2017 № ДКС/У3/000/2017-674 по спецификации № 7, с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации; руководство по монтажу «Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО «Контур» в 2018 году, содержащее описание порядка осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU различного типа. 

Суды установили, что общество использовало данные товары для комплектации продукции, полученной от АО «СЗЭМИ»: кабельрост лестничного типа усиленный, кабельная лестница из нержавеющей стали и др. Затем полученная новая продукция поставлялась в адрес ООО «Велестрой».

Сотрудники ООО «РСТ-Энерго», опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, подтвердили факт поставки вышеназванной номенклатуры товаров от спорных контрагентов, свидетели показали, что в случае доукомплектования сертифицированной продукции и соблюдении условий монтажа дополнительной сертификации не требуется.

Как отмечено судами, доставка продукции от поставщика осуществлялась перевозчиками ООО «Стройком» и ООО «Стройкомлекс». 

Схема взаимоотношений между АО «СЗЭМИ», ООО «РСТ-Энерго», ООО «Велесстрой», согласно которой, по- мнению налогового органа, заявитель выполняет функцию торгового дома АО «СЗЭМИ», признана судами бездоказательной. Соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у СЗЭМИ и затем поставляемой в ООО «Велесстрой», в ходе налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя не направлялись, сотрудники названных организаций не опрашивались. Также не вызывались для допроса об обстоятельствах хозяйственных отношений с заявителем директора спорных контрагентов.

Кроме того, на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика отражено поступление аналогичной продукция от других контрагентов, в т.ч. ЕКА Групп Самара, ООО «ВолгаОптТорг», ООО «Торговый дом Контур» и др. Однако при использовании налогоплательщиком аналогичной номенклатуры от других поставщиков для комплектации продукции  АО «СЗЭМИ», налоговым органом не подвергнута сомнению правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты не имели персонала и имущества, об отсутствии спорной номенклатуры товаров как самостоятельной продукции, отсутствии сертификатов, об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС, о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, исключении контрагентов из ЕГРЮЛ, транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам  рассмотрены судами и отклонены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, не представлено и доказательств согласованных действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за товары, впоследствии ему возвращены.

В материалы дела не представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, свидетельствующих о том, что обществу могло и должно было быть известно об обстоятельствах осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также обоснованно отклонены доводы о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах, исключении контрагентов из ЕГРЮЛ, поскольку данные факты не относятся к рассматриваемому налоговому периоду.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А55-1323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                          С.В. Мосунов 

 

                                                                                                А.Д. Хлебников