Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55968/2018-ГК

Дело №А40-120591/18

г.Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортные Системы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2018 по делу №А40-120591/18 принятое судьей Ю.М. Шариной, 

по исковому заявлению ООО «Каркаде»

к ООО «Транспортные Системы»

о взыскании денежных средств и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транспортные системы» задолженности в размере 391 149 руб. 66 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 35 559 руб. 06 коп., неустойки в размере 292 632 руб. 84 коп., а также об изъятии предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №35826/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

По сообщению лизингополучателя, в период действия договора предмет лизинга был похищен. Из представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела от 12.08.2017 следует, что предмет лизинга похищен в период с октября 2015 г. по март 2016 г., заявитель обратился в правоохранительные органы 12.07.2017, запись в книге учета сообщений о происшествиях от 12.07.2017 №314.

Доказательства извещения страховщика ответчиком не представлены. Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено лизингодателю 10.05.2018.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей №20-30 за период с 01.05.2017 по 01.04.2018 составила 391 149 руб. 66 коп.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п.5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить арендную плату (уведомление от 20.04.2018, отправлено 20.04.2018).

Задолженность лизингополучателя за пользование предметом лизинга за период с 20.04.2018 по 20.05.2018 согласно расчету составила 35 559 руб. 06 коп.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п.2.3.4 Общих условий договора, проценты, затраты на страхование, увеличенные на основании п.4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора, изъять предмет лизинга.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, нормами гражданского законодательства, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что лизингодатель был уведомлен надлежащим образом о наступлении страхового события с предметом лизинга до расторжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается представленными лизингополучателем доказательствами.

В соответствии с п.4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга, письменное признание соответствующим страховщиком факта конструктивной гибли предмета лизинга (тотал) и т.п.). При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинг, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

Согласно п.1.10 Общих условий договора лизинга в период действия договора лизинга лизингополучатель вправе для целей исполнения обязанности лизингополучателя по извещению лизингодателя о событиях, которые требуют извещения согласно настоящим Общим условиям договора лизинга, направлять сообщения на электронный адрес лизингодателя. 

Представленные ответчиком скриншоты не являются доказательствами уведомления истца о страховом событии в согласованном сторонами порядке, и не влекут правовых последствий, следовательно, довод ответчика о том, что направленные отдельному работнику ООО «Каркаде» 24.08.2017 документы в нарушение установленного сторонами порядка уведомления, влечет наступление последствий, установленных в п.4.6. Общих условий договора лизинга, является ошибочным.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу норм ст.67 и 68 АПК РФ соответствие направленного согласно скриншоту вложения представленному в суд доказательству, а также скриншоту электронной почты должны быть подтверждены нотариусом, уполномоченным на оформление протокола осмотра вэб-сайта в сети интернет. Данное нотариальное действие совершено может быть только в порядке, установленном ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), а также Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации».

Таким образом, ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления истца о наступлении страхового события до расторжения договора лизинга.

Обязанность возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю установлена как нормами действующего законодательства, так и положениями заключенного договора лизинга (622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» п.2.3.6 Общих условий договора лизинга). Расторжение произошло в связи с неоплатой лизинговых платежей. Следовательно, п.2.3.6. Общих условий договора лизинга устанавливает обязанность вернуть предмет лизинга истцу.

Согласно п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 4 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возвращение исполнительного документа в данном случае (возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения) не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, исковые требования истца об истребовании предмета лизинга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом неправильно применена ст.26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», также необоснован.

Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам направлено истцом ответчику 20.04.2018, договор лизинга расторгнут 20.04.2018. Таким образом, поскольку официальное уведомление лизингодателя о наступлении страхового события до расторжения договора лизинга ответчику не поступало, соответственно, задолженность, начисленная до момента расторжения, подлежит взысканию в полном объеме. 

Также стороны в Общих условиях предусмотрели порядок действий при наступлении страхового события, который ответчиком нарушен.

Истец, который не был надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового события, действовал законно и обоснованно, начисляя лизинговые платежи и прочие санкции согласно графику лизинговых платежей и иным пунктам договора лизинга, следовательно, риски, связанные с неисполнением обязательств договора лизинга, несет та сторона, которая нарушает свои обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу №А40-120591/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.