ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17717/2018

г. Киров

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 по делу № А82-17717/2018, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрация городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО17,  общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис модерн» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее – ООО «Стройсервис-2», Общество, ответчик) о взыскании 1 594 751 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, ФИО17,  общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис модерн» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, вызвать эксперта для разъяснения противоречий в заключении, обязать эксперта ответить на вопросы, заданные истцом в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что экспертиза не соответствует действительности, проведена с нарушениями действующего законодательства. Истец настаивает, что входную группу делал ответчик. Суд в решении не отображает и не дает правовую оценку всем аргументам истца и ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы №67 от 17.03.2020, частной жалобы №77 от 11.03.2020, дополнениях №1 (от 11.03.2020 №77), №2 (от 27.04.2020 №47), №3 (от 25.05.2020 №179). 

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в связи с определением 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 03 июля 2020 года в 11 часов 30 минут.

09.06.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

19.06.2020  во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отзыве ходатайства, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить без рассмотрения ходатайство отложении судебного разбирательства.

03.03.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца №177 от 19.05.2020, в котом заявитель просит провести проверку подлинности заключения эксперта на основании ст. 186 ГПК РФ, назначить по делу дополнительную и повторную экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор от 03.06.2013 на выполнение социальной отделки квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе: подготовительные работы: демонтаж и возведение стен, электромонтажные работы, штукатурка и шпаклевка стен (июнь); окраска потолков, установка сантехнического оборудования, разводка водопровода и канализации, укладка линолеума (июль); разводка системы отопления, установка окон и дверей, оклейка обоями стен, покраска стен в коридорах (август) (пункт 1.1 договора); предварительная цена договора составляет 4 663 200 руб., окончательная цена определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.1, 2.3 договора); срок действия договора: начало работ в течение 10 дней после перечисления предоплаты, окончание работ - 10.09.2013 (пункт 4.1 договора);

- договор от 18.10.2013 на выполнение работ по монтажу входной группы и устройству балконов на 1-этаже по адресу Ярославская область, 

<

...> (пункт 1.1 договора); цена договора составляет 755 682,62 руб., окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора); сроки выполнения работ - согласно календарному плану работ, начало работы - 18.10.2013, окончание - 01.12.2013 (пункты 4.1 - 4.2 договора).

По условиям пунктов 6.4, 9.1, 9.2 договоров наличие выявленных недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом между подрядчиком и заказчиком. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016г., вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2" взыскано 456 176,76 руб.  долга за выполненные  работы по договору  от 18.10.2013г. Судебным актом установлено, что по данному договору 27.11.2013 подрядчиком были направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 656 176,76 руб. Заказчик работы не принял, мотивированного отказа не направил, работы не оплатил. Судом исследовалось заключение ООО «Стройсервис Модерн», переписка сторон, в результате судом сделан вывод об отсутствии уважительности причин отказа от подписания акта выполненных работ, требования подрядчика удовлетворены.

Взаимоотношения сторон спора, вытекающие из договора от 03.06.2013г. и от 18.10.2013 г. были предметом рассмотрения суда в деле № А82-1447/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016г. в удовлетворении иска отказано.

Взаимоотношения сторон спора, вытекающие из договора от 03.06.2013г. и от 18.10.2013 г. были предметом рассмотрения суда в деле № А82-6451/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" о взыскании  421950 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Взаимоотношения сторон спора, вытекающие из договора от 03.06.2013г. и от 18.10.2013 г. были предметом рассмотрения суда в деле № А82-25595/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2", в которых просил установить, что работы, выполненные ответчиком в рамках заключенных с ним договоров от 03.06.2013 года и 18.10.2013 года не сданы ему в установленном порядке, также просил определить стоимость выполненных ответчиком работ по указанным договорам.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Из искового заявления следует, что ответчиком были выполнены согласованные работы в части, работы выполнены некачественно, недостатки ответчиком не устранены, для выяснения причин образования трещин истцом были произведены раскопки фундамента, привлечено ООО «Виват-Строй», данной организацией был составлен акт обследования фундамента, которым установлено, что в результате отклонений от проекта, выявленных при обследовании фундамента, выразившихся в ненадлежащем подходе к устройству фундамента, произошла его просадка, что привело к образованию трещин в кирпичной кладке.

Как пояснил истец в заседании недостатки, о которых идет речь в заявленном иске, обнаружены в ходе совместного осмотра, зафиксированного актом наличия недостатков выполненных  от 26.02.2018 по договору  от 18.10.2013.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2017 г., потребовал устранить выявленные недостатки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

26.02.2018 был составлен акт наличия недостатков выполненных работ.

Локальной сметой истцом определена сумма стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в размере 1594751 руб.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания», эксперту ФИО18. На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины образования трещины в стене здания в осях 6Г и  5Б1, расположенного по адресу 

<

...>?

- Является ли образование трещины следствием некачественного выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" работ по договору от 18.10.2013 или причины образования трещины связаны с проведением иных видов работ и действиями иных лиц?

- Если причины образования трещин связаны с выполняемыми Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" работами, то определить какие недостатки в работах послужили причинами образования трещины и какие нарушения были допущены Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" при выполнении работ?

- В случае ответа на вопросы 1-3 положительно и установления причин образования трещины в связи с некачественно выполненными работами установить стоимость восстановительных работ.

По результатам экспертизы получено заключение, содержащее следующие выводы:

По первому и второму вопросам.

Каковы причины образования трещин в стене здания в осях «6-Г» и «5-Б1» у расположенного по адресу: 

<

...> а?

Является ли образование трещин следствием некачественного выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» работ по договору от 18.10.2013 года или причины образования трещин связаны с проведением иных видов работ и действием иных лиц?

Причиной образования трещин в стене здания в осях «6-Г» и «5-В1», расположенного по адресу: 

<

...> а, является несоответствие фактически выполненных работ по устройству примыкания кирпичных стен входной группы толщиной 640 мм к стенам реконструированного здания проектной документации (узел А стыка (шва) между существующим (реконструируемом) зданием и пристроенной входной группой не соответствует проектной документации (525-23а-КР, лист 2)):

     • Отсутствует уплотняющая прокладка.

     • Отсутствует герметизирующая мастика.

     • Отсутствует защитное покрытие.

На отдельных участках установлено, что отсутствует перевязочный выступ кирпичной кладки (см. фототаблицу: измерительная линейка 300 мм должна была упереться в проектный выступ на отметке 260 мм; фактически на отдельных участках экспертом точка опоры в теле стены не найдена).

Ввиду того, что работы по возведению кирпичных стен толщиной 640 м   входной  группы  Обществом  с  ограниченной  ответственностью Стройсервис- 2» не выполнялись, следовательно, образование трещин следствием некачественного выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» работ по договору от 18.10.2013 года не является.

По третьему и четвертому вопросам.

Если причины образования трещин связаны с выполняемыми Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» работами, то определить, какие недостатки в работах послужили причинами образования трещин и какие нарушения были допущены Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» при выполнении работ?

В случае на 1-3 вопросы положительно и установления причин образования трещин в связи с некачественно выполненными работами, установить стоимость восстановительных работ

При ответе на первый и второй вопросы экспертом установлено, что работы по возведению кирпичных стен толщиной 640 мм входной группы Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» не выполнялись, следовательно, образование трещин следствием некачественного выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» работ по договору от 18.10.2013 года не является.

На основании указанного, эксперт считает, что необходимость в ответах на поставленные третий и четвертый вопросы отсутствует.

После ознакомления с результатами экспертизы истец представил вопросы, на которые, по его мнению, должен дать пояснения эксперт. Истец пояснил, что отдельного договора на стену нет, в договоре от 03.06.2013 г. имеется ссылка на возведение стен, кроме того работы по возведению стены осуществлял именно ответчик и сдал их по акту № 1 от 02.12.2013.

Судом был направлен перечень вопросов истца, на которые были получены письменные ответы. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что  работы по возведению кирпичных стен толщиной 640 мм входной группы ООО «Стройсервис-2» не выполнялись, следовательно, образование трещин следствием некачественного выполнения ООО «Стройсервис-2» работ по договору от 18.10.2013 года не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности (т.4 л.д.59). 

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Экспертом осуществлены необходимые инструментальные измерения (т.4 л.д.106-114). Истец, представители ответчика присутствовали при проведении осмотра (т.4 л.д.62).

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Неподкрепленные соответствующими доказательствами доводы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков. 

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Относительно ходатайства истца №177 от 19.05.2020 суд отмечает следующее.

Заявитель просит провести проверку подлинности заключения эксперта на основании ст. 186 ГПК РФ, между тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные действия не предусмотрены.

Относительно назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца в указанной части.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для разъяснения противоречий в заключении, поскольку судом апелляционной инстанции противоречия в заключении не установлены, а также ходатайства истца об обязании эксперта ответить на вопросы, заданные истцом в суде первой инстанции, поскольку экспертом представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы истца (сопроводительное письмо от 07.02.2020 №11). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 по делу № А82-17717/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО19

ФИО1