Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40421/2017

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК СТС» (адрес: 195196, Россия, Санкт-Петербург, ул.Таллинская, д.7, лит.О, пом.446, 448, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.37, лит.В, оф.317, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.11.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СТС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее – Ответчик)  о взыскании 1 317 673 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда №12-01/1-16 от 12.01.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против заявленной Истцом к взысканию суммы задолженности по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

Поскольку Ответчик не обосновал причины невозможности проведения сверки расчетов до судебного заседания, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ. Кроме того, определением суда от 11.10.2017 суд уже откладывал рассмотрение дела для проведения сверки расчетов.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №12-01/1-16 от 12.01.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами выполнить и сдать Заказчику комплекс работ по поставке и монтажу квартирных дверей, а Заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора: срок начала работ – не ранее даты подписания Сторонами Акта приема-передачи фронта работ, срок окончания работ – не позднее 3 (трех) недель с момента начала работ в соответствии с п.3.1 Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 1 413 290 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2016 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ стоимостью 308 767 руб. 50 коп.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору и Дополнительному соглашению №1 к Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.02.2016 на сумму 1 413 290 руб., №1 от 25.06.2016 на сумму 308 767 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 06.03.2017 к Договору сторонами изменен порядок и срок оплаты, в связи с чем Заказчик обязуется оплатить задолженность по Договору и Дополнительному соглашению №1 к Договору в размере 1 317 673 руб. 75 коп. до 30.04.2017.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме Истец направил в адрес Ответчика претензию от 04.05.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и Дополнительных соглашений к нему, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Ссылки Ответчика на частичную оплату 12.07.2017 в размере 100 000 руб. заявленной в рамках настоящего дела задолженности отклоняются судом, поскольку указанная сумма в силу ст. 319 ГК РФ произведена в части оплаты суммы, взысканной с Ответчика в пользу Истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу №А56-40419/2017 по договору №12-01/2-16 от 12.01.2016, тогда как по настоящему делу исковые требования основаны на договоре №12-01/1-16 от 12.01.2016.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ООО «Гладиус Легис» договор №01-05-2017 от 04.05.2017 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Невская Строительная Компания» по договору подряда №12-01/1-16 от 12.01.2016. 

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №625 от 05.05.2017 на сумму 60 000 руб.

Возражая против заявленного к взысканию размера судебных расходов, Ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему и сложности выполненной представителем Истца работы, т.к. дело не относится к числу сложных.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным  взыскание с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СТС»            1 317 673 руб. 75 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 177 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.