АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132761/2023

07 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 17.01.2024 от ответчика – рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Луховицкие электронные средства  информации и связи»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луховицкие электронные  средства информации и связи»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗДВИЖЕНИЕ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Луховицкие  электронные средства информации и связи» к обществу с ограниченной  ответственностью «ВОЗДВИЖЕНИЕ» о взыскании суммы задолженности по  договору подряда № 19-07/2022.СМР от 10 июня 2022 г. в размере 4 793 013,67  руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2023 г. по  03.10.2023 г. в размере 1 011 325,88 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты  за период с 04.10.2023 г. по дату фактической оплаты долга исходя из ставки  0,1% от суммы задолженности в размере 4 793 013,67 руб. за каждый день  просрочки, убытков в размере 21 985,30 руб. (с учетом уточнения заявленных  требований в порядке ст. 123 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований или направить дело на новое рассмотрение.  

От истца поступили дополнительные письменные пояснения к  кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной  инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «ЛЭСИС» и ООО «Воздвижение» заключен Договор подряда № 19-07/2022.СМР  от 10 июня 2022 года (далее - Договор) на «Выполнение работ по строительству  слаботочных систем: ИОС 5.1 (СКС, ТФ, ЛВС); ИОС 5.2 (СВН); ИОС 5.3 (ОС,  СКУД); ИОС 5.4 (РФ, ЧС); ИОС 5.5 (АС, ДС); ИОС 5.6 (АПС, СОУЭ); ЧС; МГН;  наружные сети НСС (без выполнения работ по строительству кабельной  канализации, укладки труд, установки колодцев, земляных работ), пуско-наладка,  комплексное испытание на объекте «Реконструкция» здания Удельнинской  поликлиники ГБУЗ Московской области «Раменская центральная районная  больница» с увеличением этажности по адресу: Московская область, Раменский  городской округ, 

<

...>», в соответствии с  Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, а также работы  прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего  выполнения работ, в сроки и по цене, установленные Договором.  

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется  протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1),  являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 10 779 509 рубля 97  копеек, в том числе НДС.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата производится в следующем  порядке:  

- в течение трех календарных дней с даты подписания Договора, то есть до  13.06.2022 г., Заказчик должен перечислить сумму в размере 3 000 000 (три  миллионов рублей), включая НДС 20%, что сделано не было;  

- в течение тридцати пяти календарных дней с даты подписания Договора,  то есть до 15.07.2022 г., Заказчик должен перечислить сумму в размере 5 000 000  (пять миллионов рублей), включая НДС 20%, что также сделано не было;  

- оставшиеся 3 779 509 рублей 36 копеек, включая НДС 20%, Заказчик  перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение двадцати пяти  календарных дней с даты предоставления счета с пропорциональным  удержанием стоимости ранее выплаченного аванса, на основании подписанного  Сторонами акта о приемке выполненных работ по объекту ремонта и по форме  КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при  отсутствии у Генподрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству  выполненных работ.  

Истец отмечает, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны  сторонами без замечаний. Счета на оплату получены Генподрядчиком 09  февраля 2023 г. (т.е. срок окончательного расчета по Договору 09 февраля 2023  г. + 25 дней (на оплату) = 06 марта 2023 г.).  

Однако, в нарушение положений п. 2.5, а также п. 7.5 Договора, согласно  которого Генподрядчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в размере,  в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» не  произведен окончательный расчет по Договору.  

С учетом частичной оплаты 5000000 руб. платежным поручением от  27.10.2022 № 8597 сумма задолженности составила 4 793 013 рубля 36 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты за период с 06.05.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 1 011 325,88  руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.10.2023 г. по дату  фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в  размере 4 793 013,67 руб. за каждый день просрочки.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 15, 165.1, 307, 309, 310, 393, 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что у  ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных  работ, с учетом наличия взаимных денежных требований.  

Кроме того обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету, в связи с чем основания для начисления неустойки  отсутствуют.  

Так же суд первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность  поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями  генподрядчика и невозможностью исполнения договора, в связи с чем  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не  имеется.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40132761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова