231/2023-226(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-12835/2018  10 января 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –  общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  в лице конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022  

по делу № А28-12835/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО1  

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  требования в сумме 1 975 039 рублей 15 копеек  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭК 15» (далее – ООО «ЖЭК 15», Общество; должник) в  Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее –  ООО «УК Ленинского района», Компания; кредитор) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 1 975 039 рублей 15 копеек, составляющего  

задолженность по оплате приобретенного права требования по договору уступки прав  требования от 14.11.2016.  

Суд первой инстанции определением от 27.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, отказал  ООО «УК Ленинского района» в удовлетворении заявленного требования ввиду  отсутствия у ООО «ЖЭК 15» задолженности по оплате приобретенного права требования.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от  27.05.2022 и постановление от 06.09.2022 и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.  

По мнению заявителя, у судов не имелось правовых оснований для отказа во  включении требования Компании в сумме 1 975 039 рублей 15 копеек в реестр требований  кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК 15» ФИО2 в  письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ленинского района» и ООО «ЖЭК 15»  14.11.2016 заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с  которым Компания уступила Обществу право требования с должников – физических лиц  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; стороны согласовали, что право  требования считается перешедшим к Обществу, а обязательство Компании по договору –  исполненным и подлежим оплате с момента подписания акта приема-передачи документов  и задолженности. В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость уступаемого права  требования в размере 1 975 039 рублей 15 копеек, а также предусмотрели, что  обязательство по оплате Обществом приобретенного права требования возникает с  момента заключения договора и подписания акта приема-передачи документации,  подтверждающей сумму уступленной задолженности, и подлежит исполнению в срок до  20.12.2016, а прекращается путем проведения сторонами зачета взаимных встречных  требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет  оплаты Компанией основного долга за оказанные услуги по договору содержания и  ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов от 23.12.2013 № 744/13 в  сумме 1 944 534 рублей 79 копеек и по договору подряда от 28.03.2013 № 150/13 в сумме  16 885 рублей.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 15.10.2018 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭК 15»; определением  от 17.12.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 13.09.2021  признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества  конкурсное производство.  

Посчитав, что ООО «ЖЭК 15» не оплатило приобретенное по договору цессии от  14.11.2016 право требования вследствие несостоявшегося зачета взаимных встречных  требований сторон, ООО «УК Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в сумме 1 975 039 рублей 15 копеек в реестр  требований кредиторов Общества.  

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность  судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов  3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан  подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором  может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе  установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или  при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны  договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к  

покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт  4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из условий договора цессии от 14.11.2016 следует, что стороны связали момент  перехода права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с  физических лиц от Компании к Обществу с датой подписания акта приема-передачи  подтверждающих документов. Несмотря на то, что предусмотренный договором цессии  акт приема-передачи в виде отдельного документа в материалы дела не представлен, суды,  оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали уступку  права требования по договору цессии состоявшейся. Суды учли, что после заключения  договора цессии взыскание задолженности с населения осуществляется Обществом;  конкурсный управляющий ООО «ЖЭК 15» указывал на непредставление ему бывшим  руководителем акта приема-передачи документации к договору цессии. Изложенное  позволило судам прийти к заключению о фактическом получении должником от кредитора  документов, подтверждающих состав и размер переданного по договору цессии права  требования.  

При этом по условиям договора цессии после подписания сторонами договора и акта  приема-передачи документации и задолженности «автоматически» происходит зачет  взаимных требований; направление дополнительного уведомления о зачете не требуется;  претензий по оплате выполненных работ стороны друг к другу не имеют.  

Суды установили, что наличие задолженности ООО «УК Ленинского района» перед  ООО «ЖЭК 15», подлежащей погашению посредством проведения сторонами зачета  встречных требований, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в частности, договором на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов от 23.12.2013 № 744/13, договором подряда от 28.03.2013   № 150/13, актами выполненных работ, актами сверки расчетов.  

Апелляционный суд также принял во внимание, что в бухгалтерской документации  должника задолженности Компании перед Обществом не зафиксировано; сумма  задолженности граждан перед ООО «УК Ленинского района», право требования которой  передано должнику по договору цессии, отражена в приложении № 1 к договору с  указанием размера задолженности каждого лица.  

Таким образом, путем проведения зачета встречных требований, погашена  задолженность Компании перед Обществом по договорам на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирных домов от 23.12.2013 № 744/13 и подряда от 28.03.2013   № 150/13 и прекращено обязательство Общества перед Компанией по оплате уступленного  по договору цессии от 14.11.2016 права требования к должникам – физическим лицам.  

Следовательно, посредством зачета Общество оплатило приобретенное у Компании  право требования в сумме 1 975 039 рублей 15 копеек.  

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об исполнении  Обществом обязательств по оплате приобретенного права требования и, соответственно,  об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными  жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А28-12835/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

Судьи  С.В. Ионычева 

В.А. Ногтева