АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4156/2023

г. Архангельск

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 107078, 

<

...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164502, 

<

...>)

- акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, Россия, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, 

<

...>)

о взыскании 68 188 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север":  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие": ФИО3 (доверенность от 25.06.2024);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ", страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (далее – ООО "ЖКХ-Север", управляющая организация) 68 188 руб. 50 коп. убытков, понесенных на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 25.04.2022 заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - жилое помещение, квартира).

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – общество, АО ПО "Севмаш", застройщик).

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр").

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 25.04.2022 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования №КП217208. Признав произошедшее страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 68 188 руб. 50 коп.

Представить истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель ООО "ЖКХ-Север" в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, полагал, что согласно заключениям судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела №2-132/2023 Северодвинского городского суда Архангельской области, причиной возникновения повреждений спорной квартиры послужило нарушение строительных норм и правил при монтаже трубопровода канализации во время строительства.

Представитель АО ПО "Севмаш" в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам изложенным в отзывах и дополнениях по делу. Полагал, что экспертное заключение №23/24-СД от 18.02.2024 является противоречивым и не является доказательством того, что причиной произошедшего залива послужили строительные недостатки объекта долевого строительства; затопление квартиры объясняет расположение инородного тела, перекрывшего трубопровод канализации, за попадание которого в систему канализации АО ПО "Севмаш" не отвечает; ООО "ЖКХ-Север" ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом, поскольку прочистка засоров производилась пластиковой трубой и водонапорным методом, а инородный предмет из канализационной трубы был убран с помощью стальной проволоки с крюком на конце, что является нарушением положений пункта 5.8.7. Правил №170 от 27.09.2003.

Представитель третьего лица ООО "Строй Центр", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменное мнение по делу, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что засор стояка канализации произошел по вине ООО "ЖКХ-Север", поскольку управляющей организацией нарушены условия эксплуатации системы канализации многоквартирного дома, что выражается в прочистке системы канализации ненадлежащими приспособлениями для прочистки труб, несвоевременном устранении причины засора, попаданием инородного предмета в систему канализации; полагал, что заключения экспертов №373-2023 СЭ от 28.04.2023 и №23/24-СД от 18.02.2024 являются недопустимыми доказательствами, их выводы не могут использоваться при принятии решения.

Также представитель ООО "Строй Центр" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

-  Какова причина возникновения повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>?

- Связана ли причина повреждений квартиры с наличием строительных или эксплуатационных недостатков общего имущества многоквартирного дома?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что по представленным вопросам в материалах дела имеются два заключения экспертов, проведенных в рамках дела 2-132/2023, рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области по аналогичным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для назначения третьей судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчики против проведения такой экспертизы возражали. 

С учетом изложенного в удовлетворении вышеуказанного ходатайства третьего лица судом отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между потерпевшими  и АО "ПО "Севмаш" заключен договор участия в долевом строительстве №92/15462 от 27.06.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, застройщик обязуется с привлечением других лиц осуществить строительство (достройку объекта незавершенного строительства) 140-квартирного 7-9 этажного дома (далее по тексту - дом), расположенного по адресу: 

<

...> в районе улицы Юбилейной, дом 49/48, кадастровый номер земельного участка 29:28:104151:9 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам долевого строительства квартиру (объект долевого строительства), определенную договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру в совместную собственность.

Потерпевшие являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что сторонами не оспаривалось.

ООО "ЖКХ-Север" управляет МКД на основании договора от 01.02.2021.

В результате межэтажного засора 25.04.2022 произошел залив жилого помещения, что подтверждается актами от 27.04.2022 и 28. 04.2022.

На момент происшествия квартира была застрахована в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем и платежным поручением №12396 от 17.06.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 188 руб. 50 коп.

В претензии №000036534 от 06.03.2023 истец предложил возместить стоимость убытков, понесенных на выплату страхового возмещения.

Поскольку, несмотря на направление вышеуказанной претензии, убытки не были возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковые требования, предъявленные к ООО "ЖКХ-Север", не подлежащими удовлетворению, предъявленные к АО ПО "Севмаш",  подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая в результате, произошедшего 25.04.2022 залива жилого помещения подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области и Архангельским областным судом дела №2-132/2023 были проведены экспертизы на предмет определения причин межэтажного засора 25.04.2022.

Согласно заключению эксперта №373-2023 СЭ от 28.04.2023 причиной возникновения повреждений квартиры, последствия которых отражены в акте осмотра от 29.04.2022, является нарушения строительных норм и правил (СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из пропиленовых труб), допущенные при монтаже стояка системы канализации, а именно - не была проверена внутренняя поверхность трубы и правильность установки (посадки) резинового уплотнительного кольца, возможно при монтаже не была нанесена смазка на гладкий конец трубы, что могло способствовать сдвигу резинового уплотнительного кольца из желоба в сторону центра сечения трубы.

Аналогичные выводы следуют и из заключения эксперта №23/24-СД.

Довод представителей АО "ПО "Севмаш" и ООО "Строй Центр" о том, что данные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, необоснованны, так как в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертные заключения получены в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. 

Выводы, изложенные к заключениях, четкие, ясные, однозначные и не допускают двоякого толкования. 

Пунктами 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен общий пятилетний гарантийный срок  и трехлетний срок на технологическое и инженерное оборудование. 

Строительные недостатки объекта долевого строительства выявлены в течение гарантийного срока.

Поскольку застройщиком МКД является АО ПО "Севмаш", суд приходит к выводу, что именно последнее является лицом, в результате действий которого возникли убытки, компенсированные истцом.

Доводы о том, что ООО "ЖКХ-Север" ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору управления многоквартирным домом, а также ссылки на пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, суд считает необоснованными.

Как установлено в части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Вопреки доводам представителей АО ПО "Севмаш" и ООО "Строй Центр" обстоятельств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей судом не установлено.

Материалами дела, в частности  представленными ООО "ЖКХ-Север" копиями актов технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования, относящихся к имуществу МКД, графиком помывки стояков фекальной канализации, копиями актов о прочистке канализационного стояка и другими документами, подтверждается, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, что исключает ее вину и причинно-следственную связи с возникшим ущербом.

Ссылки на неправильный выбор способа прочистки канализационной трубы необоснованны, так как указанные действия проведены после засора, не привели и не могли привести к возникновению ущерба. Внутренний осмотр трубопровода экспертом подтвердил факт отсутствия механических повреждений, что следует и из представленной суду видеозаписи. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что единственной причиной возникновения ущерба являются строительные недостатки. 

Соответственно, именно застройщик является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с АО ПО "Севмаш" в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию 68 188 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

В удовлетворении иска к управляющей организации следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу истца подлежит взысканию 2728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>) 68 188 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, а также 2728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (ИНН 

<

***>) требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов